Vous savez ce qu’on dit à propos de donner un pouce. L’administration Trump a apparemment pris en compte l’exclusion réfléchie en matière de sécurité nationale du juge Richard Leon dans son ordonnance d’injonction préliminaire – celle qui autorisait la development à se poursuivre uniquement pour de véritables mesures de sécurité – et a décidé que cela signifiait que l’ensemble du projet de salle de bal pouvait avancer sans entrave. Le juge Leon avait une imaginative and prescient résolument différente.
Si vous avez suivi le mouvement chez vous (et si vous ne l’avez pas fait, cette saga dure depuis des mois – le juge Leon a regardé de côté la théorie constitutionnelle du gouvernement en janvier), c’est le cas où le Nationwide Belief for Historic Preservation a intenté une motion en justice pour bloquer la salle de bal de Trump à la Maison Blanche, d’une valeur de 400 thousands and thousands de {dollars} – celle qui était construite sur les décombres de l’aile Est démolie, sans aucune autorisation du Congrès et avec une construction de financement que Leon a un jour qualifiée de façon mémorable d’« engin de Rube Goldberg ». Le 31 mars, Leon a abandonné son injonction préliminaire et a déclaré à l’administration que, sans surprendre quiconque y avait prêté consideration, les présidents ne pouvaient pas procéder à des rénovations libres sur des monuments nationaux sans une loi du Congrès.
Mais Leon, conscient des véritables complexités en matière de sécurité sur tout chantier de development actif à la Maison Blanche, a inclus une exception en matière de sûreté et de sécurité. C’était un geste raisonnable. L’administration a rapidement tenté d’y faire construire une salle de bal de 90 000 pieds carrés.
Ce juge n’a exactement aucune de ces absurdités, écrivant : « Il est, pour le moins, incroyable, voire fallacieux, que les accusés soutiennent maintenant que mon ordonnance n’arrête pas la development d’une salle de bal en raison de l’exception relative à la sûreté et à la sécurité !
Dans l’avis d’aujourd’hui, disponible ci-dessous, Léon a clarifié et modifié son injonction – et il n’a pas fait preuve de subtilité quant à son irritation face à la lecture faite par le gouvernement de son ordonnance initiale. Dès le départ :
Les défendeurs soutiennent que l’ensemble du projet de development de la salle de bal, de bout en bout, relève de l’exception relative à la sûreté et à la sécurité et peut donc se poursuivre sans relâche. Ce n’est ni une lecture raisonnable ni correcte de ma Commande !
Je dois aimer un juge qui n’a pas peur du level d’exclamation ! Il s’agit d’un juge de district fédéral – nommé par George W. Bush, ne l’oublions pas, et pas exactement d’un membre titulaire de la soi-disant « Résistance » – qui utilise l’équivalent rhétorique d’un buzzer sur l’argumentation de l’administration.
Alors, que fait réellement l’ordonnance modifiée ? Léon a tracé une ligne claire : la development hors sol de la salle de bal proposée est arrêtée. La development souterraine, y compris les véritables installations de sécurité nationale comme les bunkers, les abris anti-bombes, les installations militaires et les installations médicales, peut se poursuivre. Les constructions nécessaires pour protéger l’intégrité structurelle de la Maison Blanche, assurer l’imperméabilisation, sécuriser le web site et couvrir les éléments souterrains peuvent également avancer. Ce qui ne peut pas avancer, c’est la salle de bal elle-même.
C’est là que cela devient vraiment délicieux pour tous ceux qui ont suivi cette affaire. L’administration avait précédemment déclaré au tribunal que les éléments souterrains et aériens du projet étaient indépendants les uns des autres. Ils ont déclaré que les travaux souterrains étaient « motivés par des préoccupations de sécurité nationale indépendantes de la development en floor ». Ils ont même assuré au tribunal que les éléments souterrains ne « verrouillaient » pas la conception en floor. Léon leur cite cela avec ce que je ne peux que qualifier de délectation judiciaire.
Les dernières déclarations des défendeurs selon lesquelles « l’ensemble du projet fait progresser les objectifs critiques de sécurité nationale dans un tout intégré » sont en conflit direct avec les déclarations antérieures des défendeurs selon lesquelles les events aériennes et souterraines du projet étaient « indépendantes » les unes des autres.
Léon a utilisé le mot « effrontément » pour décrire le dernier tournant du gouvernement. Ça doit piquer.
L’administration a également avancé l’argument selon lequel les éléments de sécurité tels que les colonnes en acier résistantes aux missiles, la toiture à l’épreuve des drones et les fenêtres pare-balles placent l’ensemble de la construction hors sol dans l’exception de sécurité. Leon a expédié cela efficacement, notant que ces fonctionnalités sont encore dans des mois ou des années avant d’être installées – donc toute allégation de « préjudice irréparable » lié à leur absence maintenant est démentie par l’aveu même de l’administration selon lequel le projet ne sera pas réalisé avant 2028.
Sur les déclarations classifiées de sécurité nationale – quatre d’entre elles – que le gouvernement a soumises ex parte ? Léon les a tous examinés. Ils n’expliquent apparemment pas pourquoi une salle de bal en floor est une nécessité pour la sécurité nationale. Si le gouvernement avait quelque selected de classifié et convaincant, cela ne figurait pas dans ces déclarations.
Le juge Leon a également une ligne vers la fin de son opinion selon laquelle le ton discret évoque de nombreuses justifications de Trump 2.0 pour faire tout ce qu’ils veulent faire : « la sécurité nationale n’est pas un chèque en blanc pour poursuivre des activités autrement illégales ».
Dites-le plus fort pour les gens à l’arrière. Leon souligne qu’il a pris au sérieux les préoccupations en matière de sécurité nationale tout au lengthy de cette affaire – c’est pourquoi l’exception existe en premier lieu – mais la déférence judiciaire n’est pas une abdication judiciaire. Il cite un précédent en faveur de la proposition selon laquelle la déférence s’applique « tant que les déclarations du gouvernement soulèvent des préoccupations légitimes », et non comme une incantation magique mettant fin à tout examen minutieux.
Léon a également pris un second pour noter, avec ce que j’think about être une certaine exaspération lasse, qu’il n’a « ni le désir ni l’intention de se laisser entraîner dans le rôle de directeur de la development ». Il n’a jamais demandé à l’administration d’obtenir une approbation préalable écrite pour les décisions individuelles de development. Le however de l’avis, explique-t-il patiemment, est simplement de clarifier que l’injonction arrête effectivement la salle de bal. Le fait que cela ait besoin d’être clarifié en dit lengthy.
Le DOJ a déjà son appel en cours auprès du circuit DC, qui avait précédemment renvoyé l’affaire précisément pour cette clarification, nous verrons donc ce que le circuit fait maintenant que Leon leur a donné ce qu’il a demandé.
Kathryn Rubino est rédactrice en chef chez Above the Legislation, animatrice du podcast The Jabot et co-animatrice de Considering Like A Lawyer. Les pronostiqueurs AtL sont les meilleurs, alors connectez-vous avec elle. N’hésitez pas à lui envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail et à la suivre sur Twitter @Kathryn1 ou Mastodon @Kathryn1@mastodon.social.
L’article du juge Leon à Trump : pour de vrai cette fois – Une salle de bal stylish n’est pas une « nécessité de sécurité nationale » apparaît en premier sur Above the Legislation.
