« L’histoire de l’Amérique au XXIe siècle est l’histoire de pénuries choisies », affirment Ezra Klein et Derek Thompson dans Abundance, le manuel de leur mouvement, cité par Samuel Gregg dans son récent essai ici chez Regulation & Liberty. Plus succinctement, Klein et Thompson déclarent que « la bureaucratie est la query centrale de l’époque ». À l’origine de ce que certains ont également appelé le « progressisme du côté de l’offre » se trouve le désir du gouvernement ou du marché de produire les biens et providers nécessaires que les Américains devraient avoir dans les domaines du logement, de l’énergie, des soins de santé, des transports et de la technologie. Le mouvement émergent Abundance reflète judicieusement certains facets de la réalité économique dans ses principales observations et bon nombre de ses recommandations pour relever les défis actuels de l’économie américaine. Cependant, les partisans de l’Abondance ne manifestent aucun grand désir, théorique ou autre, de reconstruire la liberté des marchés ou de la société civile, ou d’imposer des limites constitutionnelles au pouvoir gouvernemental.
Le mouvement Abondance plaide de manière pragmatique en faveur d’un plus grand nombre de biens et de providers essentiels et ne se préoccupe pas vraiment de la manière dont cet approvisionnement est encouragé ou généré. Il abandonne ce que ses partisans considèrent comme des débats philosophiques éculés sur les limites du gouvernement, des marchés et de la liberté. Bien entendu, argumenter de cette manière revient à choisir des fins qui justifient diverses actions humaines. Le progressisme du côté de l’offre peut prendre de nombreuses orientations différentes.
Comme le observe Gregg dans son essai, les principaux opposants à l’Abondance se trouvent pour la plupart au sein du mouvement progressiste lui-même, en particulier ses dirigeants émergents, qui favorisent divers programmes gouvernementaux visant à réguler et restreindre les marchés afin de promouvoir des résultats égalitaires. Alexandria Ocasio-Cortez, le maire de New York Zohran Mamdani et les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren, entre autres, sont désormais les principaux acteurs du Parti démocrate. Une grande partie de l’énergie du Parti démocrate vient d’anciens membres du Parti socialiste démocrate. Leurs programmes privilégiés, non seulement de réglementation mais aussi de nationalisation huge de secteurs de l’économie, ne sont plus considérés comme inhabituels ; ils deviennent le centre d’intérêt principal. Bien entendu, si leurs programmes devenaient loi, le résultat serait une grave pénurie de biens et de providers. Mais comme le montre le mouvement Abondance, la montée en puissance de cette cohorte offre également une nouvelle opportunité du côté progressiste pour une réflexion relativement pondérée.
L’abondance nécessite de mettre fin à certaines pratiques environnementales développées en Amérique au cours des cinquante dernières années, qui créent de nombreux factors de veto, procès, coûts et retards pour les projets de development, d’énergie et de transport. L’objectif vanté est la safety de l’environnement, mais il est parfaitement clair que des intérêts omniprésents se sont formés autour de cet objectif. Klein et Thompson soutiennent que nous pourrions construire davantage de logements, de réseaux de transport et d’autres infrastructures si le gouvernement s’écartait du chemin. Oui. Comme le observe Gregg, de nombreux professionnels et entreprises perçoivent des loyers en aidant les entreprises à naviguer dans ce labyrinthe d’exigences. Il en a résulté des coûts plus élevés et une conséquence paralysante : les grands projets ne peuvent pas être achevés dans un délai raisonnable. De tels effets d’entraînement de l’état environnemental accaparent désormais même les projets d’énergie propre favorisés par les progressistes.
Klein et Thompson adoptent dans leur approche la custom d’une forme plus ancienne de progressisme. Le New Deal du président Roosevelt a fait avancer les choses. Les varieties d’abondance désirent un model de gouvernement similaire, mais adapté à nos besoins. Nous devons également construire les barrages Hoover sans les tracas des avocats environnementaux, des examens et des obstacles procéduraux sans fin qui entravent les efforts en matière de logement, de soins de santé et d’énergie propre. Notre gouvernement est très efficace pour rémunérer les gens, mais il n’est pas aussi efficace pour construire les projets publics et les infrastructures dont nous avons besoin.
Les « abondantnautes », pour reprendre le terme de Steven Hayward, souhaitent également rationaliser les exigences en matière de marchés publics et réduire la sous-traitance du travail du gouvernement à des entreprises privées. Le gouvernement devrait être succesful de répondre aux besoins publics du second sans contrainte extreme ni besoin de faire appel à des entreprises en quête de rente pour exécuter ses enchères. Lorsque le gouvernement a besoin d’entreprises privées, il devrait avoir carte blanche dans le choix des entreprises, sans aucune exigence quant au sort d’entreprise. Encore une fois, il y a de la sagesse dans cette approche, jusqu’à un sure level.
Le mouvement Abondance exige des résultats, pas une idéologie. Cependant, il semble aussi vouloir un peu de tout. Il soutient de nombreuses méthodes et objectifs progressistes de longue date, souhaitant que le gouvernement fédéral gère activement l’économie et protège les travailleurs. Comme l’observe Gregg, même si ce groupe met l’accent sur des biens autres que l’État-providence comme éléments essentiels d’un projet de gauche sensé, ils sont prompts à défendre l’État-providence lui-même et montrent peu d’intérêt à reconsidérer sa taille et sa portée. Ils visent à rationaliser le gouvernement, mais insistent également sur la nécessité de politiques industrielles « intelligentes », qui, pour eux, incluent l’énergie propre comme une priorité élevée. Ces projets doivent avancer de manière efficace. On ne reconnaît guère que le marché de l’énergie propre n’existe pas sans l’intervention du gouvernement, et avec cette intervention – qui se produit sans la self-discipline des prix et des compromis du marché – nous sommes confrontés à l’histoire familière d’inefficacités, d’intérêts particuliers et de coûts gonflés. Si seulement de telles politiques pouvaient être « intelligentes ».
Le terme « progressisme du côté de l’offre » est révélateur automobile il nous renvoie aux fondements philosophiques du mouvement unique du côté de l’offre en économie, qui est devenu plus tard un élément clé de la stratégie économique de Reagan. Les économistes de l’époque se plaignaient que cette approche reposait sur la croyance erronée que des réductions d’impôts augmenteraient immédiatement les recettes publiques. Selon cette théorie, des réductions d’impôts pourraient y parvenir, et c’est parfois le cas, notamment parce que les impôts sur les revenus élevés provoquent une stagnation et des revenus cachés. Le même travail et le même capital réintégreraient le marché lorsqu’il deviendrait rentable. Cependant, les critiques d’hier et d’aujourd’hui négligent la contre-révolution plus profonde, qui allait bien au-delà des réductions d’impôts.
La montée de l’école de l’offre a ravivé le soutien ethical et populaire en faveur du libre marché, de la valeur du travail, de l’énergie abondante et de l’indépendance nationale. Tout aussi essential, cela a rétabli chez les individus la conviction que leur liberté, leurs choix et leurs efforts ont du sens et méritent d’être récompensés. Ce changement a ramené l’consideration sur la personne humaine lively ainsi que sur l’état d’esprit et le comportement de ceux qui cherchent à améliorer leur scenario et à s’épanouir en tant qu’individus indépendants.
L’objectif preliminary d’une approche axée sur l’offre était de promouvoir davantage de travail, davantage de création d’emplois, davantage d’investissements et une consommation accrue en encourageant l’effort humain à travers une croyance tectonique dans la liberté et la créativité humaines.
La philosophie de l’offre prétend que les électeurs sont plus sages que leurs dirigeants. Il soutient que les gens sont les mieux équipés pour prendre leurs propres décisions économiques. Leur fort désir d’améliorer leur vie explique en partie pourquoi l’économie américaine reste résiliente, même avec une implication significative du gouvernement.
Le progressisme du côté de l’offre met-il vraiment l’accent sur la liberté et la capacité de la personne humaine à créer une vie significative et enrichissante grâce au travail ? Ou se concentre-t-il principalement sur ce que le gouvernement peut faire ou permettre grâce à son autorité ? L’approche actuelle de la politique budgétaire n’est pas vraiment remise en query par ce mouvement. Il met l’accent sur la réduction de l’état réglementaire, mais uniquement en termes de résultats attendus. Bien que l’injection d’approvisionnement soit nécessaire dans de nombreux cas, quelle philosophie sous-jacente la dirige ?
Le gouvernement pourrait-il lui-même financer et construire des rangées après rangées de logements de model classe moyenne ? Pourquoi pas? Qu’en est-il de la fourniture de véhicules électriques ou de soins de santé ? Vraisemblablement, la réponse est que ceux-ci pourraient être fournis par un gouvernement d’Abondance avec moins d’obstacles réglementaires. Dans un sens plus restreint, l’État d’Abondance pourrait également soutenir l’assouplissement des règles de zonage pour le logement domestique et rendre les soins de santé plus abordables et transférables en les reliant aux individus, tout en laissant les acteurs privés payer seuls pour ces choses. L’éventail complet des choices politiques est vaste.
Mais cela touche au cœur de la philosophie sous-jacente d’Abundance. Qu’est-ce qui restreint ou autorise l’motion du gouvernement ? Y a-t-il des raisons de self-discipline budgétaire au sein du mouvement pour l’Abondance ? S’il s’agit pour le gouvernement d’être plus clever, plus easy et plus efficace en matière de politique réglementaire, le même principe s’applique-t-il à la fiscalité ? Cela semble évident, mais le mouvement Abondance ignore presque le code des impôts.
Comme le soutiennent Véronique de Rugy et Adam Michel dans Civitas Outlook, un mouvement soucieux d’augmenter l’offre de logements et d’infrastructures – les objectifs les plus importants du mouvement Abondance – définirait également une politique fiscale neutre pour toute l’activité économique, taxant chaque greenback une seule fois et traitant les revenus et l’épargne de la même manière. Au minimal, cela remettrait en query les incitations liées à la demande, comme la déduction hypothécaire, et garantirait que les investissements dans l’immobilier ne soient pas imposés ou entravés à des taux plus élevés que, par exemple, la manufacturing de biens. Les partisans de l’abondance ne le font pas actuellement. On ne peut s’empêcher de se demander si une approche réglementaire et fiscale aussi globale n’est pas négligée, automobile elle déplacerait Abundance hors du camp libéral respectable et dans le spectre conservateur, lui ôtant ainsi son attrait pour la classe politique libérale qui désire à la fois croissance et égalité.
Les Abundanauts visent-ils à motiver les gens à entrer sur le marché du travail, en particulier aux niveaux de revenus les plus faibles ? Cela nécessiterait probablement de modifier fondamentalement le système d’allocations sociales sous circumstances de ressources qui constitue désormais un élément essentiel de la vie américaine. Cependant, nos dirigeants de l’Abondance ne disent rien sur la réforme de cet side défectueux de la politique fédérale. L’objectif preliminary d’une approche axée sur l’offre était de promouvoir davantage de travail, davantage de création d’emplois, davantage d’investissements et une consommation accrue en encourageant l’effort humain à travers une croyance tectonique dans la liberté et la créativité humaines. Quelque selected d’autre semble motiver les Aundanautes ; ce n’est pas un progressisme typique, mais ils semblent toujours croire qu’en fin de compte, les outils du gouvernement restent au cœur de la vie économique.
Pendant ce temps, le mouvement progressiste poursuit l’inévitable trajectoire vers la gauche tracée par les bases théoriques de ses fondateurs. Woodrow Wilson a tenté de démanteler non seulement la construction et la conception de la Structure, mais également le idea d’individu humain libre et vertueux. Il l’a remplacé par l’idée d’insuffler au cours de l’histoire des qualités morales qui nous mèneraient inévitablement à une plus grande connaissance scientifique et à une camaraderie égalitaire. En un mot, la moralisation du progrès.
Le mouvement Abondance reconnaît qu’un engagement rigide en faveur d’une imaginative and prescient progressiste dure diminue progressivement les opportunités mêmes d’une société décente que les progressistes valorisent ostensiblement, ce qui entraîne une réduction de l’offre de biens dont toute communauté humaine a besoin pour réussir. Ils suggèrent des options pratiques et administratives pour accroître la disponibilité de logements, d’infrastructures et d’autres éléments essentiels. Ce qu’ils ne peuvent pas réaliser avec leur philosophie, c’est la restauration d’un ordre constitutionnel composé d’un gouvernement défini et limité, d’une société civile indépendante et d’un peuple libre et ethical, succesful de se gouverner seul et de prospérer économiquement. Ceux qui croient en ces principes peuvent accepter leur approche pratique, voire collaborer avec eux lorsque l’event se présente, mais leurs options ne sont qu’une nouvelle couche de peinture sur un bâtiment délabré.
