Quoi de plus présidentiel que les conversations au coin du feu de Franklin D. Roosevelt ? Des tens of millions de personnes, menacées par l’effondrement économique et menacées par la guerre mondiale, se sont rassemblées autour de leurs radios pour entendre l’avunculaire FDR parler franchement, rassurant que les Américains pouvaient se lever ensemble et vaincre les défis de la nation.
C’est de toute façon ainsi que l’on se souvient du management de FDR. On a oublié la façon dont Roosevelt a utilisé ses discours à la radio pour alimenter des théories du complot. Il a qualifié les opposants de ses programmes du New Deal de « grands burineurs », de « trafiquants de poison », de « princes privilégiés » et de « dictateurs potentiels » déterminés à un « nouveau despotisme ». Roosevelt a assuré non pas l’unité, mais qu’il protégerait ses auditeurs des élites maléfiques qui leur rendaient la vie si dure.
La rhétorique radiophonique controversée de Roosevelt est l’une des nombreuses révélations trouvées dans Conspirator in Chief: The Lengthy Custom of Conspiracy Theories within the American Presidency de l’historien chevronné de la présidence Stephen F. Knott. Depuis les premiers jours de la république jusqu’à aujourd’hui, entendre des théories du complot émanant du Bureau Ovale fait autant partie de la présidence américaine qu’entendre « Hail to the Chief » lorsque le président entre dans une pièce.
Knott start avec Thomas Jefferson, proceed avec les deux Tennessee Andrew – Jackson et Johnson – et se tourne ensuite vers les lions démocrates de la première moitié du XXe siècle : Woodrow Wilson, Roosevelt et Harry Truman. Il conclut avec Richard Nixon et Donald Trump, dont la présence airplane sur le quantity alors que Knott cherche à placer l’occupant actuel de la Maison Blanche dans le contexte d’autres conspirateurs présidentiels tout en affirmant qu’il a été plus extrémiste que ses prédécesseurs. Pour atténuer la laideur de la paranoïa présidentielle, Knott conclut avec de brefs portraits de présidents qui ont rejeté la démagogie et ont fait appel aux « meilleurs anges » des électeurs : George Washington, John Quincy Adams, Abraham Lincoln, William Taft, Dwight Eisenhower, John F. Kennedy (un choix étrange pour un président qui a remporté les élections de 1960 en faisant campagne sur un mythique « écart de missile »), et George W. Bush.
Par « théories du complot dans la présidence américaine », Knott n’entend pas les théories du complot sur les présidents, comme la constellation d’histoires sur l’assassinat de John F. Kennedy. Il ne parle pas non plus de conspirations impliquant des présidents, comme les aventures de la CIA visant à assassiner Fidel Castro. Au lieu de cela, Knott a à l’esprit un model spécifique de management, une sorte de sens anti-étatique qui consistait à diffamer les opposants en les qualifiant d’anti-américains ou de criminels ; dénigrer les minorités raciales, ethniques et religieuses comme étant inférieures à ; et promouvoir un populisme exagéré qui bafoue les droits d’autrui. La method de ces présidents ne se limite pas à des injures et à des campagnes négatives, affirme Knott. Au contraire, ils ont créé des histoires complètes sur la façon dont le monde fonctionne et se présentent comme les champions du peuple contre un autre puissant qui menace l’existence de la nation.
Les profils du président Knott excellaient dans la diabolisation de leurs rivaux. Jefferson a qualifié ses opposants fédéralistes de « monarchistes », de « marchands de valeurs mobilières et de marchands de rois » et de « faction de monocrates ». Pendant l’embargo de 1807, lorsque la contrebande s’est intensifiée dans la Nouvelle-Angleterre dominée par les fédéralistes, Jefferson a assimilé leur évasion fiscale à « la rébellion et à la trahison ».
Andrew Jackson considérait le désaccord comme une trahison personnelle. Henry Clay était le « Judas de l’Occident », parce qu’il a élaboré le soi-disant « marché corrompu » qui a refusé à Jackson l’élection présidentielle de 1824, a confié la présidence à John Quincy Adams et a fait nommer Clay secrétaire d’État. Jackson croyait que ses propres officiers du cupboard l’avaient vendu pour de l’argent parce qu’ils ne croyaient pas que Peggy Eaton, l’épouse du secrétaire à la Guerre John Eaton, était moralement pure malgré son remariage rapide avec John après la mort de son premier mari.
Dans sa campagne de 1948, Harry Truman dénonçait les républicains comme des nazis et mettait en garde contre la prétendue alliance entre les entreprises et le gouvernement qui menaçait de plonger l’Amérique dans le fascisme. Nixon s’est plaint longuement et haut et fort des médias, de l’élite de la côte Est, de « l’ensemble de Georgetown » et de la famille Kennedy. Il a dressé une liste d’ennemis et a discuté avec ses collaborateurs du Bureau Ovale de « remark nous pouvons utiliser l’appareil fédéral disponible pour baiser nos ennemis politiques ». En 2016, « Enfermez-la ! » » était un chant fréquent lors des rassemblements Trump.
La pensée du complot s’est souvent accompagnée d’une bigoterie dans la rhétorique de ces présidents, généralement anti-noirs mais aussi anti-immigrés, anti-étrangers et antisémites. Andrew Johnson ne supportait pas Frederick Douglass et se plaignait de la perspective de voir des affranchis régner sur des hommes blancs. Pendant la Première Guerre mondiale, Wilson a dénoncé les Américains « à trait d’union » comme étant des brokers doubles. ” S’il y a ici des Allemands-Américains si ingrats pour tous les avantages qu’ils ont reçus qu’ils sont toujours pour le Kaiser, il n’y a qu’une selected à faire avec eux “, a déclaré Wilson en 1918. ” Attachez-les, rendez-leur les sabots en bois et les chiffons dans lesquels ils ont débarqué et renvoyez-les dans la patrie. “
Dans l’anecdote la plus weird du livre, Knott décrit remark Nixon est devenu obsédé par le livre de Philip Roth de 1971, Our Gang, une satire qui se termine par l’assassinat du président Trick E. Dixon. Comme le be aware sèchement Knott, les enregistrements de Nixon à la Maison Blanche « contiennent peu de références à la littérature américaine, mais le livre de Roth a touché une corde smart ». Bien qu’on lui ait conseillé d’ignorer le livre, Nixon a repéré une opportunité dans la faith de Roth.
« Roth est bien sûr juif », a déclaré Nixon à son chef de cupboard, HR Haldeman. “Beaucoup de choses peuvent être tournées à notre avantage”, a-t-il poursuivi. « Je pense que le truc antisémite peut être, je déteste le dire, très utile pour nous. » Haldeman était d’accord. « Il y a beaucoup plus d’antisémites que de Juifs, et les antisémites sont parmi nous en général et les Juifs ne le sont certainement pas. »
Les présidents propagent les théories du complot, affirme Knott, parce que trop souvent, cela fonctionne.
De tels sentiments, parfois exprimés en public mais souvent exprimés pendant la campagne électorale, révèlent l’esprit troublé de nombre de nos dirigeants. Mais le plus grave pour Knott est la façon dont les conspirateurs présidentiels ont perverti la démocratie. Entre leurs mains, le idea est passé d’un moyen permettant aux peuples libres de se gouverner eux-mêmes de devenir une consécration de la règle de la majorité, quelles qu’en soient les conséquences. Le mouvement a commencé avec Jefferson, qui affirmait que « la volonté de la majorité devrait toujours prévaloir », et s’est poursuivi avec Jackson, qui pensait avoir remporté le vote populaire en 1824 et ne pouvait pas considérer sa défaite comme autre selected que de la fraude (un mythe que Knott diffuse avec un examen approfondi des résultats des élections). Johnson, Wilson et FDR se sont tous positionnés comme défendant le petit bonhomme contre les cabales de l’élite. Nixon avait sa « majorité silencieuse ». Mystérieusement, la volonté de la majorité semblait toujours alignée sur ce que le président voulait déjà faire.
Les présidents propagent les théories du complot, affirme Knott, parce que trop souvent, cela fonctionne. Les complots offrent des explications simples sur la façon dont le monde fonctionne et pourquoi les gens souffrent. Ce n’est pas votre faute, dit le pourvoyeur de complot. C’est la faute d’un malfaiteur qui veut vous attaquer, et moi seul peux vous protéger. Lorsqu’on évoque un conflit de courses, il est difficile de résister à cette attirance. « L’explication selon laquelle une élite secrète a l’intention de soumettre l’homme ordinaire offre une explication puissante de la raison pour laquelle le monde ne fonctionne pas pour les gens comme il le devrait », écrit Knott.
La rhétorique fonctionne même sur les historiens. Il est troublant de réaliser combien souvent une imaginative and prescient historique dominante trouve son origine non pas dans les faits mais dans la tournure politique d’un politicien. Alexander Hamilton était un élitiste classique, contrairement au démocrate Jefferson, jusqu’à ce que Lin-Manuel Miranda entre sur une scène de Broadway. Pendant un sure temps, les historiens ont vu la Reconstruction à travers les yeux d’Andrew Johnson : comme un chaos déclenché par les riches planteurs du Sud et les Républicains radicaux, les affranchis et les marchands de tapis fauteurs de troubles. Lorsqu’Arthur M. Schlessinger Sr. commença à interroger des specialists pour classer les présidents en 1948, Wilson et FDR étaient ses modèles parce qu’il pensait qu’ils dirigeaient un gouvernement fédéral actif et interventionniste pour l’homme ordinaire, malgré les objections des élites démodées, obstructionnistes et favorables aux affaires.
La rhétorique présidentielle semble également avoir fonctionné sur le théoricien le plus célèbre de la pensée conspirationniste de la politique américaine, Richard Hofstadter, qui exemptait largement les présidents de participer à un model politique paranoïaque. Pour Hofstadter, la paranoïa politique venait des marges : les anti-maçons, les anti-catholiques qui ne savent rien, les populistes, les Bircher et les maccarthystes. C’étaient des gens dépossédés par la marche du consensus libéral et qui se déchaînaient avec des histoires folles pour apaiser leurs sentiments blessés. Les présidents et autres élites en étaient généralement les victimes.
Knott montre cependant à quel level la réalité était compliquée. Truman, par exemple, a involontairement ouvert la porte au maccarthysme avec ses discours républicains comme Hitler. Lorsque le sénateur du Wisconsin a lancé ses attaques, des républicains comme Thomas Dewey et Robert Taft n’étaient pas d’humeur à défendre celui qui les avait si récemment diffamés.
Knott rejoint donc ce qui est désormais une imaginative and prescient dominante parmi les historiens. Il est trompeur de considérer la pensée conspirationniste comme simplement irrationnelle, automotive même si les histoires sont des fantasmes, il se passe toujours quelque selected de réel lorsque les gens s’accrochent à une théorie du complot. Pour Knott, ce quelque selected de réel est le management dangereux de nos présidents qui fomentent des théories pour atteindre et maintenir le pouvoir.
En réfléchissant à ce qui peut être fait pour contrer le hazard, Knott fait valoir avec drive que le caractère compte, comme les commentateurs conservateurs aimaient le répéter lors des scandales de Invoice Clinton (et se sont fait attaquer comme une « vaste conspiration de droite » pour leurs ennuis). Certains hommes ont eu la drive de rejeter la propagande complotiste, tandis que d’autres, dans des circonstances similaires, l’ont adopté. Washington et Jefferson étaient des contemporains qui ont fait des choix différents au pouvoir. Il en va de même pour John Quincy Adams et Andrew Jackson, Taft et Wilson, George W. Bush et Trump.
Le cas de Washington et de Jefferson est intéressant automotive Washington a été tout aussi influencé par la pensée conspirationniste que n’importe qui d’autre de sa génération. Après tout, la Révolution américaine a été déclenchée en grande partie parce que les colons ne parvenaient tout simplement pas à croire que le Parlement, confronté à un réel besoin de lever des revenus, avait commis une erreur honnête en taxant les colonies d’une manière qu’ils jugeaient répréhensible. Au lieu de cela, il s’agissait d’une conspiration visant à les priver de leurs libertés, parce que la liberté et le pouvoir étaient engagés dans une bataille sans fin pour la suprématie.
Washington n’a pas rejeté la pensée conspirationniste, mais il a rejeté les théories du complot en tant qu’outil politique. Wise à la fragilité de la nouvelle république et déterminé à ne pas créer un précédent qui pourrait dégrader son pouvoir, Washington était réticent, écrit Knott, « à utiliser la chaire présidentielle pour faire pression en faveur de son programme et dénigrer ses opposants ».
Jefferson, en revanche, considérait les fédéralistes comme trop dangereux pour s’y livrer ne serait-ce qu’en apparence de légitimité. Ils étaient les auteurs des Alien and Sedition Acts (1798) qui menaçaient « l’esprit de 1776 » en criminalisant la dissidence – et ils étaient le parti dont l’opposition à la guerre de 1812 fut plus tard jugée criminelle et méritait d’être punie de « chanvre et de confiscation ».
Le caractère des présidents fait certainement partie de ce qui rend les théories du complot si dangereuses, mais une théorie a besoin d’un public pour fonctionner, et Knott aurait pu aller plus loin et examiner pourquoi certaines théories étaient si attrayantes. Le public est décrit comme « la base » que les démagogues « enflamment ».
Cependant, le lien de causalité peut facilement aller dans l’autre sens, les électeurs américains recourant à une rhétorique démagogique. Andrew Jackson, par exemple, a bénéficié des changements apportés aux lois des États dans les années 1820, qui ont supprimé les situations de propriété pour voter, ce qui a conduit davantage d’hommes blancs pauvres à voter. Changer les électeurs a changé les candidats. Jackson n’aurait pas pu remporter le pouvoir en 1800, quelle que soit sa rhétorique, automotive les Américains avec lesquels il résonnait n’étaient pas autorisés à voter.
Le caractère doit compter pour tout le monde, candidats comme électeurs.
