La majorité conservatrice de la Cour suprême a passé des années à rogner sur le Loi sur le droit de vote. La décision de la majorité, par 6 voix contre 3, fragilisant l’article 2 de la loi, n’a pas été une shock. En fait, c’était la décision qui était attendue.
Veuillez profiter de cet article gratuit. Vous pouvez soutenir notre travail en devenant abonné.
La réaction instinctive est que les démocrates doivent adopter une nouvelle législation sur le droit de vote, mais qu’un nouveau projet de loi se retrouverait à un second donné devant la Cour suprême conservatrice, ce qui signifie que le pays pourrait se retrouver à nouveau dans la même scenario dans quelques années.
Cependant, le tribunal n’a pas décidé que l’article 2 était inconstitutionnel et a ouvert la porte à un gerrymandering fondé sur la partisanerie et non sur la race.
Jamie Raskin, membre du classement du comité judiciaire de la Chambre, a répondu à la décision de la Cour suprême et a proposé une resolution.
Raskin a déclaré dans un communiqué :
La Cour suprême a achevé la démolition efficient de la loi sur le droit de vote. La VRA était le joyau du mouvement des droits civiques du XXe siècle, née du sang des manifestants et des cavaliers de la liberté et réautorisée à plusieurs reprises par les majorités bipartites du Congrès. Dans un acte d’activisme judiciaire extraordinaire et cynique, six juges ont maintenant ravagé les objectifs exprimés par le Congrès, réécrivant et neutralisant efficacement l’article 2 de la VRA en exigeant le niveau de preuve même pour déposer une plainte VRA – une démonstration de discrimination raciale intentionnelle – que le Congrès a explicitement rejeté en 1982.
La Cour a maintenant terminé le travail qu’elle avait commencé en supprimant les protections de précontrôle de l’article 5 dans l’affaire Shelby County c. Holder. Ce projet est une honte pour le pouvoir judiciaire fédéral et une tache permanente sur l’héritage de cette Cour. Combinée à la décision de la Cour de 2019 dans l’affaire Rucho c. Frequent Trigger interdisant aux tribunaux fédéraux de contrôler le gerrymandering partisan, la décision d’aujourd’hui est une disaster pour la démocratie américaine. Les gerrymanders partisans sont désormais intouchables, tout comme les systèmes de dilution raciale des votes qui excluent les électeurs minoritaires du processus politique tant qu’ils sont commodément redésignés comme gerrymanders partisans. Les législatures républicaines du Sud se préparent déjà à diviser et à éliminer les circonscriptions majoritairement minoritaires à tous les niveaux de gouvernement. La Cour a rendu le monde plus sûr pour ces horribles et racistes gerrymanders. Ce second ressemble à la fin de la reconstruction politique au XIXe siècle.
L’essentiel selon la Cour Roberts est que l’inclusion délibérée d’un district à majorité afro-américaine ou hispanique pour promouvoir une représentation équitable est un « gerrymander racial » présumé inconstitutionnel, tandis que la destruction délibérée d’un district à majorité afro-américaine ou hispanique est parfaitement légale si son objectif annoncé est l’growth et l’enracinement d’un « gerrymander partisan ». C’est une énorme défaite pour la démocratie américaine.
J’appelle à la création par le Congrès à l’échelle nationale de commissions de redécoupage indépendantes et non partisanes pour retirer définitivement la cartographie des mains des politiciens, et au Congrès pour autoriser les circonscriptions plurinominales du Congrès avec des systèmes de représentation proportionnelle pour empêcher les exclusions et les noyades partisanes à travers le pays. Le Congrès doit agir dès maintenant pour sortir le pays de l’abîme des doubles requirements constitutionnels et de l’autoritarisme partisan.
Une interdiction nationale du gerrymandering est la réponse. Toutes les circonscriptions du Congrès devraient être désignées par des commissions indépendantes.
N’oubliez pas que la norme de la Cour est le gerrymandering partisan, qui, selon cette décision, est autorisé, mais si le Congrès interdit le gerrymandering partisan, la nouvelle loi sera à l’épreuve de la Cour suprême, automobile la majorité conservatrice se sera mise à l’écart.
Les démocrates peuvent continuer à jouer à des jeux avec une législation sur le droit de vote qui aboutit devant les tribunaux, ou ils peuvent viser plus grand et renforcer la démocratie en interdisant le gerrymandering dès qu’ils auront pris le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche.
Il est temps pour les démocrates de mettre en œuvre leurs discours et de viser grand pour protéger le droit de vote.
