La Cour suprême des États-Unis a statué lundi que la loi fédérale n’interdit pas aux États de compter les bulletins de vote par correspondance qui arrivent après le jour du scrutin, à situation qu’ils portent le cachet de la poste à cette date.
La décision 5 voix contre 4 dans l’affaire Watson c. Comité nationwide républicain a annulé une décision de la Cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis qui avait invalidé une loi du Mississippi autorisant les fonctionnaires à compter les bulletins de vote par correspondance reçus jusqu’à cinq jours ouvrables après le jour du scrutin, à situation qu’ils portent le cachet de la poste au plus tard à cette date. La juge Amy Coney Barrett a écrit pour la majorité dans un alignement inhabituel qui a comblé le fossé idéologique de la Cour, rejointe par le juge en chef John Roberts et les trois juges libéraux de la Cour : Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson.
En trigger, trois lois fédérales (2 USC § 7, 2 USC § 1 et 3 USC § 1) qui fixaient un seul mardi de novembre pour « l’élection » du président, des sénateurs et des représentants. Le Comité nationwide républicain, le Parti républicain du Mississippi et le Parti libertaire du Mississippi avaient fait valoir que le mot « élection » fixait une date limite pour le dépôt et la réception des bulletins de vote, ce qui signifie que la loi fédérale exigeait que tous les bulletins de vote soient en most important le jour de l’élection.
La Cour n’était pas d’accord. Barrett a écrit que l’élément déterminant d’une « élection » a toujours été le choix du candidat par l’électorat, qui est complet à la fin du vote, et non à la réception des bulletins de vote. La majorité a souligné la loi sur le vote des citoyens absents en uniforme et à l’étranger (UOCAVA), qui, selon elle, présuppose à plusieurs reprises que les délais de réception des bulletins de vote sont une query de droit de l’État, et les inclinations de la Structure sur le collège électoral, qui fixent un jour uniforme pour voter mais ne disent rien sur la réception.
La Cour a formulé la query de manière restrictive, refusant d’aborder la portée du pouvoir du Congrès de réglementer les élections fédérales ou un argument soulevé tardivement selon lequel les bulletins de vote récupérables par la poste ne sont jamais véritablement « déposés » le jour de l’élection.
Le juge Samuel Alito était dissident, rejoint par les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch, et en partie par le juge Brett Kavanaugh. Alito a fait valoir que le choix collectif de l’électorat n’est pas exprimé avec autorité tant que les bulletins de vote n’ont pas été collectés, et a averti que la décision laisse ouvertes les questions sur qui peut remettre les bulletins de vote et à quelle heure ils peuvent arriver, tout en augmentant le risque de fraude et d’inversion des résultats après le jour de l’élection qui peuvent éroder la confiance du public.
L’affaire sera renvoyée devant le Cinquième Circuit pour la suite de la procédure.
