La décision de la Cour suprême dans l’affaire Trump contre Barbara a étendu le droit de naissance à presque toute personne née aux États-Unis, y compris les enfants d’immigrants sans papiers et de mères qui entrent dans le pays dans le seul however d’accoucher ici. En statuant ainsi, le tribunal a commis de graves erreurs juridiques et historiques.
Mais les erreurs de calcul de l’administration Trump ont contribué à ce résultat. Si le décret présidentiel sur le droit de naissance avait été un peu plus restreint et défendu correctement, le président aurait pu atteindre davantage ses objectifs.
Trump contre Barbara n’a pas abordé la validité ou l’existence du droit de naissance, comme l’ont suggéré certains médias. Il discutait uniquement de la portée de la citoyenneté de naissance. Ceux d’entre nous nés aux États-Unis de dad and mom étrangers américains ou résidents légaux seraient des citoyens de droit de naissance en vertu de toute décision conceivable dans cette affaire. L’administration Trump a fait valoir que pour qu’un enfant soit un citoyen de droit de naissance, cet enfant doit être né dans le pays d’une mère domiciliaire. Le tribunal a décidé que, à quelques exceptions près, seule la naissance dans le pays était requise.
Arrière-plan
La clause de citoyenneté du quatorzième amendement accorde la citoyenneté à ceux « nés… aux États-Unis et soumis à la juridiction de ceux-ci ». La query dont le tribunal était saisi était la signification de « sous réserve de la compétence ».
Dans un article précédent pour Legislation & Liberty, j’ai reconnu que la query est difficile, sans aucune réponse irréfutable. L’une des raisons est le fait généralement méconnu que le quatorzième amendement est mal rédigé. Un autre fait est le fait plus largement reconnu que le bilan de la proposition et de la ratification du quatorzième amendement est peu éclairant. Les sponsors et les opposants disaient des choses différentes, les sponsors différaient les uns des autres et certains orateurs se contredisaient. Tout ce dont nous pouvons être sûrs, c’est que le mot « juridiction » ne peut pas signifier ce qu’il signifie habituellement ou ce qu’il signifie ailleurs dans la Structure, c’est-à-dire « à l’intérieur de limites politiques spécifiées ». En effet, cette interprétation rendrait superflue l’expression « soumis à sa juridiction ».
J’ai conclu qu'”il ne peut y avoir d’interprétation parfaite de la clause de citoyenneté. Mais il y en a une meilleure : un enfant naît “sous la juridiction” des États-Unis lorsque ses dad and mom font allégeance aux États-Unis. “
Je suis arrivé à cette conclusion pour plusieurs raisons. Premièrement, certains partisans du quatorzième amendement au Congrès ont défini « sous réserve de sa juridiction » en référence à l’allégeance, et personne ne les a contredit. Deuxièmement, plusieurs exemples de personnes non « soumises à la juridiction » – les enfants de diplomates étrangers et d’Indiens tribaux – cadrent bien avec les exceptions traditionnelles à l’allégeance. Troisièmement, au XIXe siècle, la Cour suprême elle-même a déclaré que le terme « soumis à la juridiction » était lié au idea d’allégeance.
Ces faits rendaient assez prévisible que le tribunal adopterait une théorie d’allégeance plutôt que la théorie plus faible du « domicile » de l’administration Trump.
Malheureusement, la model d’allégeance adoptée par le tribunal était erronée.
Allégeance
À l’époque fondatrice et par la suite, en vertu du droit anglo-américain et du droit worldwide, un souverain avait le devoir de protéger le peuple, et le peuple avait le devoir réciproque d’obéir aux lois du souverain. Malgré une suggestion contraire dans la dissidence du juge Alito, cela ne faisait aucune différence que ceux qui étaient tenus à cette obligation étaient appelés sujets (comme dans une monarchie), membres (comme dans l’article IX des articles de la Confédération) ou citoyens, comme dans la Structure et dans la plupart des républiques. Quelle que soit la désignation des habitants, leur devoir d’obéissance s’appelait allégeance.
Deux des opinions dissidentes ont rejeté l’allégeance comme un idea « féodal » ou « médiéval ». Mais cela n’est vrai que dans le sens où le « fie easy » est un idea féodal ou médiéval. Tous deux sont apparus dans un contexte féodal, mais sous une forme quelque peu modifiée, ils sont restés importants jusqu’à l’ère moderne. La doctrine de l’allégeance a certainement prévalu lors de l’adoption de la Structure et du quatorzième amendement.
Mais si les dissidents ont sous-évalué l’allégeance, l’opinion majoritaire l’a dénaturée.
La majorité a indiqué que, à quelques exceptions près, la seule situation d’allégeance était la naissance sur le territoire d’un souverain. C’est incorrect. Comme l’a écrit Edward Coke dans son rapport sur Calvin’s Case (1608) (l’affaire phare sur le sujet), l’allégeance « est une qualité de l’esprit, et n’est confinée à aucun endroit ».
Certes, Coca-Cola a quelque peu exagéré. Mais son commentaire reflétait une vérité sous-jacente. Le lien d’allégeance est fondamentalement contractuel ou quasi-contractuel et non territorial. Le sujet (ou citoyen) accepte d’obéir en échange de la safety du souverain.
Dans le cas d’un sujet ou d’un citoyen naturalisé, l’accord est exprès. Elle est également expresse dans le cas d’une personne vivant dans un pays hôte et dont le propre pays est en guerre avec le pays hôte, mais qui obtient une autorisation spéciale du pays hôte pour y rester.
La théorie domiciliaire de l’administration Trump n’était pas convaincante. Elle n’avait pas le fondement historique et juridique de l’allégeance.
Mais comme dans le cas du pacte social de John Locke, l’allégeance est plus souvent implicite. Cela est implicite lorsqu’une personne est née dans un pays de dad and mom légalement présents dans ce pays et que la personne choisit d’y rester. Cela est sous-entendu lorsqu’un étranger, tel qu’un touriste, entre légalement dans un pays : on dit que l’étranger a une « allégeance locale » au pays d’accueil, tout en restant dans une allégeance supérieure à son pays d’origine.
Mais – et c’est un level clé que la majorité a sous-estimé – une personne peut également se trouver dans un pays dans des circonstances où aucune promesse d’obéir aux lois ne peut être déduite. Les auteurs du Quatorzième Amendement ont reconnu deux cas : les diplomates étrangers et les Indiens vivant alors sur les territoires américains, mais ne devant obéissance qu’à leurs tribus. Un autre exemple est celui d’une personne vivant dans un pays d’accueil dont le pays d’origine est en guerre avec le pays hôte (à moins que la personne ne reçoive l’autorisation de rester).
Mais aucune allégeance ne peut être déduite de la half d’un envahisseur ou, pour des raisons similaires, de celui qui est entré ou est resté dans un pays au mépris délibéré de ses lois.
La mauvaise interprétation de l’allégeance par la Cour
L’avis du tribunal reconnaît que l’allégeance a ses racines dans la frequent regulation anglaise (ainsi que dans le droit worldwide). Mais la model d’allégeance du tribunal accorde une primauté imméritée au easy lieu de naissance.
Ainsi, l’avis cherche à démontrer qu’avant le Quatorzième Amendement, les enfants d’étrangers illégaux nés dans ce pays étaient reconnus comme citoyens. Cependant, les preuves à l’appui sont extrêmement minces et ne constant que en deux références. L’une d’entre elles est le « tollé » public provoqué au XIXe siècle par la tentative d’expulsion d’un pauvre irlandais des États-Unis. Cet incident n’est cependant pas pertinent automotive les pauvres ne pouvaient pas entrer illégalement dans le pays : il n’y avait aucune restriction fédérale à l’immigration à l’époque.
L’autre référence à l’appui est énoncée de cette manière :
Une mère étrangère pourrait entrer dans les îles britanniques, y accoucher et repartir avec son enfant dès le lendemain, et cet enfant resterait sujet britannique. [No citation given] … La même règle s’appliquait aux enfants nés dans le royaume de dad and mom soumis à l’expulsion. Par exemple, les enfants de « gitans » (aujourd’hui appelés Roms ou Roms) nés dans le royaume étaient des sujets naturels, même si la loi britannique de l’époque « ordonnait » aux Roms « d’éviter le royaume » sous « peine d’emprisonnement » ou même de mort. 4Pierre noire 166 (1769); voir Mémoire pour Gerard N. Magliocca comme Amicus Curiae 2–4.
Cette affirmation selon laquelle les enfants roms nés en Grande-Bretagne étaient traités comme des sujets naturels repose sur une lecture erronée de Blackstone et d’une loi parlementaire adoptée en 1553, sous le règne de la reine Elizabeth (5 Eliz. i, c. 20).
Sous le règne précédent de la reine Mary, le Parlement avait adopté une loi visant à lutter contre les comportements criminels et antisociaux des Roms, membres d’un groupe ethnique distinct se faisant appeler « Égyptiens ». La mesure prévoyait diverses sanctions, dont l’expulsion du royaume. Il contenait également des tendencies accessoires contre les Anglais nés dans le pays qui rejoignaient les « Égyptiens » dans leurs activités peu recommandables.
Cependant, le statut de 1553 ne s’adressait pas aux Roms, mais uniquement à leurs compagnons de voyage anglais. La loi les décrivait comme des « vagabonds, se faisant appeler Égyptiens ». Le dernier article du statut prévoyait que les personnes nées dans le royaume ne pouvaient être expulsées. Lu isolément, le dernier article peut sembler s’appliquer aux enfants roms, mais lu dans le contexte du reste de la loi, il semble faire référence uniquement aux « vagabonds » anglais qui prétendaient être des Roms.
En fait, même si l’on lisait la dernière part pour inclure les enfants roms, cela semble plus un acte de grâce qu’une définition d’allégeance.
L’erreur de l’administration
La théorie domiciliaire de l’administration Trump n’était pas convaincante. Elle n’avait pas le fondement historique et juridique de l’allégeance. De plus, ce n’est pas precise. Par exemple, pour défendre cette théorie, le juge Thomas a écrit : « Une fois qu’une personne était domiciliée dans un lieu, elle était considérée comme n’étant plus soumise à aucune puissance étrangère. » Mais bien sûr, cela n’est pas vrai : un souverain peut certainement enrôler ses citoyens expatriés pour le service militaire, et peut-être les influencer d’autres manières.
De plus, comme l’ont reconnu les juges Thomas et Gorsuch dans leurs dissidences, l’adoption de la théorie du domicile soulèverait des questions épineuses supplémentaires : un entrant illégal peut-il un jour acquérir un domicile ? (Au sens regular du terme, il semblerait que oui.) Si oui, quand ?
Cette difficulté peut expliquer pourquoi les dissidents se sont davantage concentrés sur le tourisme de naissance que sur les immigrés illégaux. En défendant cette trigger, l’administration Trump s’est également concentrée sur le tourisme de naissance. La réaction du président à la décision du tribunal a été la même, tout comme la réaction des médias conservateurs. Pourtant, le statut des enfants de migrants illégaux résidant aux États-Unis semble être de loin la query la plus importante.
L’ironie est que si l’administration Trump avait persuadé le tribunal d’adopter une théorie précise de l’allégeance, il aurait obtenu la plupart de ce qu’il voulait. Les enfants des étrangers en state of affairs irrégulière ne seraient pas des citoyens. Les enfants des « touristes de naissance » ne seraient pas non plus des citoyens automotive, en raison d’une réglementation de l’ère Biden de 2020, l’entrée dans le pays à des fins de naissance est illégale.
La seule concession de l’administration serait que les voyageurs étrangers légitimes font « allégeance locale » à ce pays, donc s’ils ont des enfants pendant leur séjour ici, ces enfants seraient des citoyens de droit. Cela ne semble guère être un problème sérieux.
