La débâcle de Graham Platner : Kamala 2.0 ?

Les démocrates du Maine ont un plan pour remplacer Graham Platner, vainqueur de la primaire en disgrâce. Mais cela ne plaira peut-être pas à leurs électeurs. Malgré toute sa controverse, Platner a remporté haut la foremost la primaire du Parti démocrate cette année, prouvant que, pour les électeurs bleus de l’État de Pine Tree, les tatouages ​​nazis, les allégations d’infidélité, de consommation extreme d’alcool, de racisme, de sexisme, d’antisémitisme et de moqueries envers les anciens combattants et les handicapés peuvent tous être balayés au revenue de la bonne idéologie. Les accusations de viol, cependant, étaient apparemment un pont trop loin. Platner s’est retiré de la course après avoir remporté 72 % des voix bleues, créant une sorte d’énigme : qui prendra sa place et remark cette personne sera-t-elle choisie ?

La bousculade post-platner

Il n’y avait pas beaucoup de temps à perdre. Dans le Maine, la date limite pour remplacer un candidat écarté est le quatrième lundi de juillet, soit le 27 de cette année. Des rumeurs ont circulé dans les médias selon lesquelles le remplaçant de Platner serait choisi par une grande conference de 601 délégués. Les responsables démocrates ont confirmé ce plan le vendredi 10 juillet et ont annoncé que l’événement aurait lieu le 25 juillet, deux jours seulement avant la date limite.

Il y a actuellement neuf démocrates qui se présentent à l’investiture ou qui ont déclaré qu’ils le feraient, et le temps presse. Les candidats doivent déclarer leur intention d’ici mercredi la semaine prochaine et obtenir 500 signatures uniquement de démocrates enregistrés (aucun indépendant autorisé) d’ici le 21 juillet.

Lors du congrès, le vote se déroulera par excursions jusqu’à ce qu’un candidat obtienne la majorité. Les cinq qui obtiendront le plus de voix au premier tour passeront au second, et à partir de là, chaque tour éliminera celui qui arrive en bas de la liste.

La démocratie meurt-elle avec les démocrates ?

Il y a cependant quelque selected de spécial dans ce plan : il est résolument antidémocratique. Le comté de Hancock, par exemple, devrait réunir une vingtaine de délégués – mais 494 personnes ont voté lors des primaires du 9 juin. Cela représente un peu plus de 4 % des électeurs réels de ce comté, et ils ne sont même pas choisis démocratiquement par la inhabitants elle-même. Les délégués des États seront choisis lors de « réunions spéciales de nomination » convoquées par les présidents des partis des comtés.

Au whole, ces comités de comté choisiront 500 délégués dans tout l’État, qui seront rejoints par 101 autres membres du comité d’État – bien que ce dernier groupe soit, au moins, choisi démocratiquement par les électeurs. Pourtant, Graham Platner a remporté 156 084 voix lors de la primaire, dont certains indépendants. Ce comité de 601 délégués représente moins d’un demi pour cent de la taille de ce bloc électoral, sans parler de l’ensemble des électeurs démocrates. Et, bien sûr, l’exigence selon laquelle les délégués doivent être inscrits comme démocrates signifie que les indépendants qui penchent à gauche et qui ont peut-être soutenu Platner auparavant n’auront pas du tout voix au chapitre pour le remplacer.

Désormais, après que le peuple aura parlé, ce groupe d’élite trié sur le volet par l’institution du parti choisira son remplaçant, au diable les électeurs. Qu’en est-il de la défense de la démocratie ? En fait, on ne peut pas devenir beaucoup plus républicain que de demander aux représentants de voter pour élire d’autres représentants. Les démocrates se plaignent du Collège électoral et exigent son abolition. Ils soutiennent fermement le 17e amendement et l’idée selon laquelle les sénateurs devraient être élus au suffrage populaire. Pourtant, lorsqu’un candidat post-primaire abandonne, ils ne laissent pas les électeurs avoir une autre probability – ou même simplement par défaut pour le finaliste de la précédente élection populaire. Non, l’établissement choisit lui-même un remplaçant.

Kamala 2.0 ?

Si tout cela vous semble si familier, c’est parce que c’est exactement ce processus qui a permis à Kamala Harris de remporter l’investiture du Parti démocrate à la présidence en 2024 après que les électeurs bleus de la base aient à nouveau choisi Biden. Et cela ne veut pas dire que les électeurs n’auraient pas choisi Kamala s’ils en avaient eu l’event. Mais ils n’ont pas eu cette probability et ils en ont pris notice – sans parler de l’offense. Pour les électeurs qui croyaient sincèrement que les démocrates étaient les défenseurs de la démocratie, le parti du peuple, cela a dû ressembler à une trahison.

Et maintenant, l’institution de gauche s’apprête à recommencer, quoique à une échelle certes réduite.

Alors qu’est-ce que cela signifie pour celui que les élites choisissent pour remplacer Graham Platner ? Rien de bon, si l’on en croit l’histoire. Ces électeurs trahis soutiendront-ils le choix de l’institution sur lequel ils n’ont pas eu leur mot à dire ? Qu’en est-il des indépendants exclus du processus ? Susan Collins a gagné dans le Maine bleu profond – un État qui n’a pas soutenu un républicain lors d’une élection présidentielle depuis George HW Bush en 1988 – cinq fois consécutives.

Platner, aussi imparfait soit-il, représentait la plus grande menace pour la poursuite du règne de Collins. Le 1er juillet, il était même légèrement en avance sur elle dans les sondages. Un nouveau sondage mené par la campagne de Platner après son retrait montre que quelques remplaçants potentiels sont au coude à coude avec Collins – mais, là encore, le dernier sondage électoral PBS Information/NPR/Mariste de 2024 a montré à Harris quatre factors d’avance sur Donald Trump. Et nous avons tous vu remark cela s’est terminé.