L’article 153C ne peut pas être invoqué mécaniquement : l’ITAT Jaipur annule la procédure pour manque de satisfaction indépendante
AO ne peut pas simplement copier la word de satisfaction de la personne recherchée – une software indépendante de l’esprit est obligatoire
Les évaluations de recherche en vertu des articles 153A et 153C de la Loi de l’impôt sur le revenu confèrent des pouvoirs extraordinaires au Département de l’impôt sur le revenu. Toutefois, ces pouvoirs sont accompagnés de garanties juridictionnelles tout aussi strictes.
L’une de ces garanties est l’exigence d’enregistrer une « word de satisfaction » valide avant d’invoquer l’article 153C contre une personne qui n’a pas été fouillée.
Dans une décision importante, le tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) de Jaipur a jugé que l’agent d’évaluation (AO) ayant juridiction sur « l’autre personne » ne pouvait pas reproduire mécaniquement la communication reçue de l’AO de la personne recherchée. Il doit examiner de manière indépendante le matériel saisi, appliquer son propre esprit et enregistrer sa propre satisfaction avant d’exercer sa compétence en vertu de l’article 153C.
Le Tribunal a également rendu une décision tout aussi importante sur la clause d’extinction introduite après la loi de funds de 2021 en estimant que lorsque la date présumée de la recherche en vertu de la première disposition de l’article 153C tombe après le 1er avril 2021, la procédure au titre de l’article 153C ne peut pas survivre.
L’arrêt Manish Dhariwal & Others c. DCIT, Central Circle, Kota (ITA nos 1772, 1773 et 1774/JPR/2025, ordonnance du 16.06.2026) est prone d’avoir des implications considérables pour de nombreuses évaluations en cours liées aux recherches.
Contexte de l’affaire
Une recherche en vertu de l’article 132 a été effectuée sur le groupe Buddies SPS, Kota, le 1er août 2019.
Au cours de la perquisition, le ministère a allégué que certains acheteurs d’appartements du projet Royal Palm avaient payé une partie du prix de vente en espèces, « en argent ».
Par la suite, le 17 janvier 2023, l’agent évaluateur de la personne perquisitionnée a transmis certains matériels et informations saisis à l’agent évaluateur ayant juridiction sur les acheteurs.
Sur la base de cette communication, une procédure en vertu de l’article 153C a été engagée contre les personnes évaluées.
Au cours de l’évaluation, des ajouts à l’article 69 ont été effectués, alléguant un investissement inexpliqué vers des paiements en espèces.
Les personnes évaluées ont contesté la validité même de la procédure.
La query juridique fondamentale
Le différend porté devant le Tribunal portait sur deux questions de compétence importantes :
Premier numéro
Si la procédure en vertu de l’article 153C est valable lorsque l’agent d’évaluation juridictionnel se contente de reproduire la word de satisfaction transmise par l’agent d’évaluation de la personne fouillée sans examiner de manière indépendante les paperwork saisis.
Deuxième numéro
L’article 153C pourrait-il être invoqué lorsque la date présumée de la recherche en vertu de la première disposition de l’article 153C(1) tombe après le 1er avril 2021, compte tenu de la clause d’extinction contenue dans l’article 153C(3).
Les deux questions ont été tranchées en faveur des contribuables.
Deux notes de satisfaction sont obligatoires
Le Tribunal a soigneusement analysé le régime statutaire de l’article 153C.
Elle a observé que la disposition envisage deux étapes distinctes de satisfaction.
Satisfaction par l’AO de la personne recherchée
Le premier agent d’évaluation doit identifier les paperwork ou les biens saisis appartenant à ou se rapportant à une autre personne et transmettre les paperwork à l’agent d’évaluation juridictionnel.
Satisfaction par l’AO de l’Autre Personne
Le deuxième agent d’évaluation ne peut pas mécaniquement accepter la communication de transmission.
Il doit indépendamment :
• Examiner le matériel saisi;
• Appliquer son propre esprit ;
• Déterminer si les éléments ont une incidence sur la détermination du revenu whole de l’autre personne ; et
• Enregistrez une word de satisfaction indépendante.
Cette seconde satisfaction n’est pas une vaine formalité.
C’est une exigence juridictionnelle.
La easy replica de la lettre de transmission ne suffit pas
Le Tribunal a examiné la word de satisfaction enregistrée par l’agent évaluateur juridictionnel.
Elle a constaté que l’agent évaluateur s’était contenté de reproduire la communication reçue de l’agent évaluateur de la personne fouillée.
La word de satisfaction :
• N’a pas identifié de paperwork spécifiques saisis ;
• N’a pas discuté de leur contenu ;
• N’a pas analysé leur valeur probante ;
• N’a pas fait preuve d’une software indépendante de son esprit.
Le Tribunal a statué qu’un tel exercice mécanique ne peut satisfaire à l’exigence légale envisagée par l’article 153C.
En conséquence, la présomption même de compétence a été jugée invalide.
L’software indépendante de l’esprit est au cœur de l’article 153C
L’arrêt réitère un principe necessary.
La compétence en vertu de l’article 153C ne peut pas découler du easy fait qu’un agent d’évaluation estime qu’une autre personne peut avoir des revenus non divulgués.
L’agent d’évaluation juridictionnel doit s’assurer de manière indépendante sur la base du matériel saisi.
Sans cette satisfaction indépendante, la procédure devient nulle.
Le Tribunal a souligné que les garanties légales ne peuvent être diluées pour des raisons de commodité administrative.
La clause d’extinction en vertu de l’article 153C(3)
Le Tribunal a également examiné une autre query importante survenue après la loi de funds 2021.
La première disposition de l’article 153C(1) crée une fiction juridique.
Pour une personne autre que la personne fouillée, la date réputée de la fouille est la date à laquelle les paperwork saisis sont reçus par l’agent évaluateur juridictionnel.
Dans le cas présent:
• La recherche initiale a eu lieu le 1er août 2019.
• Cependant, le matériel saisi n’est parvenu à l’agent d’évaluation juridictionnel que le 17 janvier 2023.
Par conséquent, la date présumée de la perquisition est devenue le 17 janvier 2023.
Cette date revêt une significance considérable.
Pourquoi la procédure a échoué
L’article 153C(3) contient une disposition d’extinction.
Après le 1er avril 2021, le cadre légal régissant la réévaluation a subi un changement fondamental.
Le Tribunal a estimé que, puisque la date présumée de la perquisition dans la présente affaire tombait le 17 janvier 2023, la procédure était frappée par l’interdiction statutaire contenue dans l’article 153C(3).
Le ministère des Funds a fait valoir que la perquisition initiale avait eu lieu en 2019.
Le Tribunal a rejeté cette prétention.
Elle a statué qu’une fois que le Parlement a créé une fiction juridique au moyen de la première disposition, la fiction doit être poussée jusqu’à sa conclusion logique.
Le Ministère ne peut pas se fier sélectivement à une date tout en ignorant la date présumée prescrite par la loi.
En conséquence, la procédure a été déclarée nulle ab initio.
Significance de la fiction juridique
L’un des points les plus importants du jugement est la façon dont le Tribunal a traité la fiction statutaire.
La loi prévoit spécifiquement que, pour l’autre personne, la date pertinente est la date de réception du matériel saisi.
Une fois qu’une telle fiction juridique existe, il faut lui donner plein effet.
Le ministère des Funds ne peut pas remplacer la date de recherche originale simplement parce que cela est pratique sur le plan administratif.
L’arrêt renforce le principe bien établi selon lequel les fictions légales doivent être appliquées de manière complète et cohérente.
Implications pratiques
La décision a des implications majeures pour les litiges liés aux recherches.
1. La satisfaction indépendante est obligatoire. L’agent d’évaluation juridictionnel ne peut pas simplement copier la satisfaction enregistrée par un autre agent.
2. Les notes de satisfaction feront l’objet d’un plus grand contrôle judiciaire. Les notes de satisfaction mécaniques ou stéréotypées seront probablement contestées avec succès.
3. La date de réception devient crucialePour les procédures en vertu de l’article 153C, la date à laquelle les éléments saisis parviennent à l’agent d’évaluation juridictionnel peut devenir décisive.
4. La clause d’extinction peut invalider la procédure Lorsque la date réputée tombe après le 1er avril 2021, les contribuables doivent examiner attentivement si la procédure en vertu de l’article 153C reste juridiquement viable.
Factors clés à retenir
L’ITAT de Jaipur a posé plusieurs principes importants :
• L’article 153C exige deux notes de satisfaction indépendantes.
• L’agent d’évaluation juridictionnel doit examiner de manière indépendante le matériel saisi.
• La easy replica de la communication transmise ne satisfait pas aux exigences légales.
• L’exercice indépendant de l’esprit est une situation juridictionnelle.
• La date présumée de la recherche en vertu de la première disposition doit avoir plein effet juridique.
• Les procédures engagées après la période d’extinction prescrite en vertu de l’article 153C(3) ne peuvent pas survivre.
• Toute juridiction assumée contrairement à ces principes est nulle ab initio.
Le discours fiscal
Les évaluations de recherche confèrent sans aucun doute des pouvoirs étendus aux autorités fiscales. Cependant, le Parlement a simultanément intégré de solides garanties de compétence dans le cadre législatif.
L’ITAT de Jaipur a rappelé au ministère que la compétence ne peut être assumée en copiant la word de satisfaction d’un autre agent ou en ignorant les fictions juridiques statutaires créées par le Parlement.
L’article 153C exige plus que des commodités administratives. Cela nécessite une réflexion indépendante, un examen minutieux du matériel saisi et le strict respect des situations juridictionnelles.
Cet arrêt renforce un principe fondamental de la jurisprudence fiscale : lorsque la loi prescrit la manière dont la compétence doit être exercée, cette seule manière doit être suivie. Tout raccourci dans la prise de compétence rend nulle l’ensemble de la procédure, quel que soit le bien-fondé des ajouts proposés.
La copie de la commande est la suivante :
ITA nos 1772, 1773 et 1774-JPR-2025
