Le SCP peut-il appliquer rétrospectivement le jugement Checkmate de la Cour suprême ? L’ITAT dit non
Une query controversée ne peut être réglée en vertu du paragraphe 143(1) en appliquant une décision ultérieure de la Cour suprême
L’arrêt historique de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Companies (P.) Ltd. contre CIT a fondamentalement modifié la place juridique concernant le dépôt différé des cotisations des salariés au Fonds de prévoyance (PF) et à l’assurance publique des employés (ESI). À la suite du jugement, de nombreuses évaluations et procédures d’appel ont donné lieu à des refus en vertu de l’article 36 (1) (va) de la loi sur l’impôt sur le revenu.
Cependant, une query importante proceed de se poser :
Le ministère des Funds peut-il s’appuyer sur un arrêt de la Cour suprême rendu en 2022 pour justifier un ajustement effectué en vertu de l’article 143(1) dès 2019, alors que la scenario juridique était très discutable ?
Le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a répondu à cette query en faveur du contribuable.
Le Tribunal a statué que lorsqu’une notification en vertu de l’article 143(1) a été émise à un second où des avis judiciaires contradictoires existaient et que la query était certes discutable, le jugement ultérieur de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Companies ne peut pas être invoqué rétrospectivement pour valider un tel ajustement.
La décision renforce une limitation importante de l’étendue du traitement en vertu de l’article 143, paragraphe 1 : seules des modifications apparentes et incontestées sont autorisées. Les questions controversées échappent à sa compétence.
Le contexte de l’affaire
Le litige portait sur la contribution des salariés à :
• Fonds de Prévoyance (FP) ; et
• Assurance publique des salariés (ESI).
La personne évaluée avait déposé les cotisations des employés après les dates d’échéance prescrites par les lois sociales respectives mais, selon la personne évaluée, dans les 15 jours suivant le décaissement effectif du salaire.
La déclaration de revenus a été traitée en vertu de l’article 143(1).
Une notification en vertu de l’article 143 (1) a été émise le :
19 mars 2019
Par la suite, le ministère des Funds a cherché à maintenir le rejet en s’appuyant sur l’arrêt de la Cour suprême rendu bien plus tard, en octobre 2022.
La place des revenus
Le ministère des Funds a soutenu qu’au vu de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Companies (P.) Ltd., les cotisations des employés déposées au-delà de la date d’échéance prescrite par les lois respectives ne sont pas déductibles en vertu de l’article 36(1)(va), même si elles sont déposées avant la date d’échéance de dépôt de la déclaration.
L’ajustement effectué lors du traitement du retour méritait donc d’être soutenu.
Argument de la personne évaluée
La personne évaluée s’est opposée à l’affirmation du Revenu sur une base juridique différente.
La personne évaluée a souligné que :
• L’data en vertu de l’article 143(1) a été émise le 19 mars 2019.
• A cette date, la query du retard dans le dépôt des cotisations PF/ESI des salariés était très controversée.
• Plusieurs Hautes Cours avaient adopté des factors de vue divergents.
• Plusieurs décisions judiciaires ont favorisé l’évalué.
Par conséquent, l’ajustement lui-même ne relevait pas de la compétence limitée de l’article 143(1).
La personne évaluée a soutenu que le jugement ultérieur de la Cour suprême ne pouvait pas élargir rétrospectivement la portée d’une dénonciation déjà émise alors que la loi elle-même était incertaine.
Ce que l’ITAT a retenu
Le Tribunal a accepté l’affirmation de la personne évaluée.
Elle a observé que lorsque la déclaration a été traitée en vertu de l’article 143(1) en mars 2019, la scenario juridique était loin d’être réglée.
Il existait des précédents judiciaires contradictoires dans les différentes Hautes Cours.
En fait, la majorité des décisions disponibles à ce moment-là appuyaient la demande du contribuable.
Le Tribunal a donc jugé que la query était clairement discutable.
Étant donné que l’article 143(1) n’autorise que des ajustements prima facie, le ministère des Funds n’avait pas compétence pour procéder à un ajustement sur une query qui faisait l’objet d’opinions judiciaires contradictoires.
L’échec et mat ne peut pas être appliqué à l’envers pour valider la juridiction
L’une des observations les plus importantes formulées par le Tribunal apparaît au paragraphe 5 de l’ordonnance.
Le Tribunal a noté que la décision de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Companies n’a été rendue que le 12 octobre 2022.
À la date à laquelle la dénonciation au titre de l’article 143(1) a été émise, la query restait discutable.
Par conséquent, s’appuyer sur un jugement ultérieur pour justifier un ajustement antérieur équivalait à première vue à aller au-delà de la compétence conférée par l’article 143(1).
Le Tribunal a catégoriquement observé qu’invoquer la décision ultérieure de la Cour suprême dans de telles circonstances dépassait sa compétence.
En conséquence, l’appel du Revenu a été rejeté.
Pourquoi ce jugement est essential
La décision ne porte pas sur la justesse du jugement de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Companies.
Cette place est désormais réglée.
Le vrai problème est entièrement différent.
Le Tribunal a examiné la légalité de l’ajustement prévu au paragraphe 143(1) du level de vue de la loi en vigueur à la date à laquelle l’ajustement a été effectué.
Cette distinction est extrêmement significative.
La compétence en vertu de l’article 143(1) doit être testée sur la base du paysage juridique existant au second pertinent.
Une décision judiciaire ultérieure ne peut pas transformer rétrospectivement une query controversée en une erreur évidente aux fins d’un traitement automatisé.
Portée du paragraphe 143(1)
L’article 143(1) est conçu pour traiter les déclarations au moyen d’ajustements prima facie.
Sa portée est volontairement limitée.
La disposition n’a pas pour however de statuer :
• Questions juridiques complexes ;
• Interprétations judiciaires contradictoires ;
• Questions nécessitant un examen détaillé des faits ou du droit.
Lorsque la query peut raisonnablement donner lieu à deux factors de vue, la query n’entre pas dans le champ d’software de l’article 143(1).
De tels litiges doivent normalement être examinés dans le cadre de procédures d’évaluation régulières.
Implications pratiques
L’arrêt offre des indications précieuses dans de nombreux litiges en cours impliquant des ajustements du CPC.
1.Examinez la date de traitement
La légalité d’un ajustement au titre de l’article 143(1) dépend de la scenario juridique en vigueur au second où l’data a été émise.
2. Les questions controversées ne peuvent être tranchées en vertu du paragraphe 143(1)
En cas d’opinions judiciaires divergentes, les ajustements prima facie peuvent ne pas être juridiquement durables.
3. Les jugements ultérieurs ne valident pas automatiquement les ajustements antérieurs
Les évolutions judiciaires ultérieures ne peuvent pas étendre rétrospectivement la compétence disponible au second du traitement.
4. La juridiction doit exister à la date pertinente
La validité d’une motion doit être jugée selon la loi et la scenario judiciaire en vigueur au second où cette motion a été entreprise.
Factors clés à retenir
La décision ITAT réitère plusieurs principes importants :
• L’article 143(1) autorise uniquement des ajustements prima facie.
• Les questions juridiques controversées ne peuvent généralement pas être réglées lors du traitement des retours.
• La compétence de CPC doit être examinée en référence à la scenario juridique existant à la date du traitement.
• Le jugement de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Companies ne peut pas justifier rétrospectivement un ajustement en vertu de l’article 143(1) effectué lorsque la query n’était pas réglée.
• Les déclarations judiciaires ultérieures ne valident pas automatiquement les actions juridictionnelles antérieures.
• Les recettes ne peuvent pas élargir la portée de l’article 143(1) en s’appuyant sur des développements juridiques ultérieurs.
Le discours fiscal
Le jugement vient à level nommé rappeler que la compétence est déterminée par la loi telle qu’elle existait au second où l’autorité a agi, et non par la manière dont la loi a évolué ultérieurement.
La décision de la Cour suprême dans l’affaire Checkmate Companies a sans aucun doute réglé la controverse concernant la contribution des salariés à PF et ESI. Mais l’adoption de la loi en 2022 ne peut pas transformer rétrospectivement une query véritablement discutable existant en 2019 en une erreur apparente prone d’être corrigée en vertu de l’article 143(1).
Le Tribunal a souligné à juste titre que le traitement automatisé est destiné à corriger des erreurs évidentes et non à résoudre des controverses juridiques. Lorsque la query admet plus d’un level de vue raisonnable, la loi s’attend à ce qu’elle soit tranchée par une évaluation régulière et non par un ajustement mécanique.
La décision renforce un principe persistant de l’administration fiscale : la certitude de la compétence doit précéder la certitude de l’imposition.
La copie de la commande est la suivante :
ITA n°2576-DEL-2022
