Elena Kagan appartient au Temple de la renommée des conneries. Non seulement elle peut identifier le raisonnement cynique et de mauvaise qualité que ses collègues conservateurs tentent de faire passer pour divinement inspiré, mais elle excelle dans l’écriture de retraits brutalement incisifs qui parviennent à claquer la porte à tous les gameplays fallacieux tout en gardant un flux de langage clair. C’est une combinaison dévastatrice.
C’est pour ça que c’est si énervant quand elle colporte elle-même des conneries.
S’exprimant hier lors d’un événement du neuvième circuit, la juge Kagan a déclaré aux juges réunis qu’elle pensait « que c’est une mauvaise réputation » lorsque les critiques soulignent que la majorité de la Cour suprême est une machine de validation de l’administration Trump.
« Ce tribunal est-il très conservateur ? continua-t-elle. “Est-ce que cela fait un tas de choses qui sortent du manuel du mouvement juridique conservateur et qui, à mon avis, sont profondément erronées ? Oui.”
“Mais”, a-t-elle ajouté, “ce tribunal est-il une sorte de marionnette du gouvernement actuel ? Je ne pense certainement pas.”
Par « certainement pas », Kagan fait apparemment référence à la décision annulant les tarifs douaniers généraux de l’administration Trump, protégeant la Réserve fédérale des licenciements arbitraires de Trump et choisissant de ne pas effacer unilatéralement le droit de naissance de la Structure. Ces décisions allaient effectivement à l’encontre de l’administration, même si ses commentaires négligent le fait qu’elles n’ont toutes fait que diviser la majorité, deux d’entre elles impliquaient des causes conservatrices concurrentes – le libre-échange et la non-effondrement de l’économie – et l’autre impliquait le texte clair du quatorzième amendement et plus d’un siècle de précédent.
« Certainement » se débat sous le poids adverbial. En ce qui concerne l’utility des lois en matière d’immigration, la réduction de la main-d’œuvre fédérale, le démantèlement du ministère de l’Éducation, la mise en fourrière, la query de savoir si une personne déjà expulsée par le gouvernement obtiendra une audition – l’administration a mené la desk. Le modèle n’est pas celui d’un tribunal qui dit parfois non. C’est une Cour qui dit non quand Trump menace le portefeuille et oui quand il menace les gens. Si la norme pour un rejet aussi définitif consiste à rompre les rangs à trois reprises sur des questions précises, il existe des formulations bien plus précises que « absolument pas ». Comme « les exceptions qui confirment la règle », par exemple.
«Je ne vois pas cela comme un tribunal qui se contenterait d’approuver sans dialogue ce que fait l’administration actuelle, bien au contraire», a-t-elle déclaré.
Si l’on espérait donner à Kagan le bénéfice du doute, automobile elle avait simplement l’intention de dire que la Cour n’est pas une victoire automatique pour l’administration, « bien au contraire » met cela de côté.
Honnêtement, « tamponner » est une meilleure description de cette majorité que « marionnette ». Tu sais qui m’a dit ça ? Elena Kagan. Dans l’ordonnance fantôme qui a établi l’éventuelle décision sur le bien-fondé de l’abattage, Kagan a écrit : « notre file d’urgence ne devrait jamais être utilisé, comme il l’a été cette année, pour autoriser ce que notre propre précédent interdit ». Ouais! C’est presque comme si la Cour suprême n’offrait pas seulement à l’administration des résultats accélérés, non seulement sur le fond, mais aussi sur le plan de la procédure, que la Cour ne perdrait même pas de temps à expliquer, qui éliminait les obstacles de longue date. Un peu comme si quelqu’un pourrait, faute d’une meilleure analogie, approuver une demande.
Selon le décompte du Brennan Heart, l’administration a obtenu au moins une partie de ce qu’elle voulait dans vingt et une des vingt-huit demandes d’urgence depuis janvier 2025. Ce n’est même pas un ralentisseur.
La juge Jackson a fourni la meilleure description de la façon dont la majorité actuelle de la Cour suprême utilise son ferme attachement au programme de Trump et son interprétation artificielle du file fantôme lorsqu’elle l’a décrit comme une jurisprudence Calvinball avec une torsion. La seule règle est que les règles changent constamment jusqu’à ce que le président gagne. De peur que vous ne craigniez que la juge Kagan ne s’en tienne à ses positions concernant cette évaluation lucide du file fantôme, ne vous inquiétez pas… elle s’est simplement rendue devant le Congrès pour témoigner :
“La raison pour laquelle je pense qu’il n’est probablement pas approprié, du moins pas maintenant, de l’appeler le file fantôme, c’est parce que nous avons fait, je pense, un meilleur travail dans un passé récent en nous expliquant, le cas échéant, et ce n’est pas toujours approprié, mais le cas échéant, en nous expliquant, au moins dans une certaine mesure.”
Putain, quand ? Pointez vers l’ordonnance fantôme qui donne une explication honnête du renversement du précédent. Parce que c’est ce qu’ils ont fait. Gorsuch a directement déclaré que les juges des tribunaux inférieurs continuant d’appliquer le précédent existant face à des ordonnances fantômes inexpliquées « défient » la Cour. Kagan n’était pas d’accord avec Gorsuch sur le fond de cette ordonnance, mais ne semble plus avoir grand-chose à dire sur la prise de pouvoir procédurale. Même si Kagan pensait que la Cour faisait un meilleur travail pour expliquer ces ordonnances – ce n’est manifestement pas le cas – il est clair que la majorité souhaite que les tribunaux inférieurs les traitent avec la pressure de décisions sur le fond pleinement argumentées et expliquées.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles la majorité de la Cour a adopté cette place, mais la plus évidente est qu’elle veut se réserver le droit d’annuler toutes ces expansions radicales du pouvoir dès qu’un démocrate vivra à la Maison Blanche (d’ici là « La Maison Blanche au Trump Grand Ballroom présenté par Gazprom »). Avec l’approbation de la Cour suprême, bien sûr. Quoi qu’il en soit, les juges républicains adorent le rôle fantôme parce qu’ils peuvent rendre des ordonnances accordant à l’administration Trump presque toutes les demandes d’obéissance au reste du pouvoir judiciaire… et dès qu’un démocrate dit : « oh, eh bien, je ferai la même selected », la Cour dira « idiots de Démocrates, nous n’avons jamais réellement annulé notre précédent de longue date !
Si vous êtes sceptique quant à cette lecture, considérez simplement le chevauchement du diagramme de Venn entre les juges qui ont déclaré avec confiance qu’il était presque traître pour les présidents d’annuler les prêts étudiants garantis par le gouvernement fédéral une fois le principal remboursé et ceux qui ont convenu que les présidents peuvent simplement voler les fonds alloués au Congrès si la Maison Blanche n’aime pas le programme.
Le juge Kagan ne comprend-il pas cela ? En supposant qu’elle puisse souligner un ordre fantôme légèrement mieux expliqué, ne contextualise-t-elle pas cela dans le cadre de cette stratégie plus giant consistant à utiliser un processus intérimaire pour obtenir des features maximalistes dans la nature la plus facilement désavouée ? Ne se demande-t-elle pas pourquoi ces explications pourraient être conçues dans un souci de flexibilité fallacieuse ?
Vraisemblablement, elle sait toutes ces choses et choisit de le nier en public. Trouvez-vous un partenaire qui vous aime autant que la juge Kagan aime prétendre que les conservateurs de sa Cour sont des acteurs de principe. Tous les quelques mois, les observateurs des tribunaux se retrouvent à souligner que Kagan a encore une fois adopté un compromis originaliste et de droite sans fondement, comme si elle était à 7 contre 2 des Républicains voyant Earl Warren sur la route de Damas et embrassant l’État de droit. Ils ne le feront jamais. Ils recueilleront son vote et riront de la façon dont ils ont trompé la personne – sans doute – la plus intelligente de la pièce.
Mais c’est là que les absurdités de Kagan vous amènent à vous demander si son passé de tour d’ivoire la rendait dangereusement naïve. Toute cette absurdité selon laquelle « les vêtements de l’empereur sont ravissants, en fait » n’est pas une dialog de salon. Dans un monde où les médias crédules considèrent que le « journalisme objectif » signifie avaler chaque as soon as de bêtise officielle comme des loups affamés, un juge de la Cour suprême disant cela en public fait d’elle un pion, fournissant une couverture intellectuelle à une Cour qui rend des décisions illégales au moyen de procédures sans précédent et injustifiées. Quelle que soit la nuance injustifiée qu’elle essaie de transmettre – une nuance qu’elle se retrouvera certainement à dénoncer lors d’une dissidence au cours du prochain mandat comme étant ignorée ou activement violée – elle jette des journaux sur un récit dominant qui marginalise la critique.
Regardez le titre du New York Occasions : « Kagan affirme que la Cour suprême a tenu tête à Trump dans des affaires clés. » L’AP a écrit : « La juge libérale Elena Kagan dit que la Cour suprême n’est pas un tampon en faveur de Trump. » SCOTUSBlog a écrit : « Le juge Kagan dit que le tribunal a une « mauvaise réputation ». » Volokh Conspiracy s’est vanté en ricanant de « la juge Elena Kagan a rejeté ce récit commun », faisant référence à l’idée selon laquelle la majorité se mettait en quatre pour l’administration. L’un d’entre eux indique-t-il aux lecteurs que la Cour suprême a rompu avec Trump sur quelques cas aberrants ? Ou est-ce qu’ils se contentent de se contenter de l’éviscération de la loi sur le droit de vote ?
Et vous savez qui appelle cette décision une éviscération ? Elena Kagan, qui a qualifié la loi d’éviscérée lors de l’événement même dont nous parlons.
L’équivoque de Kagan comporte un poison supplémentaire dans la mesure où elle se transforme simplement en carburant pour les attaques de droite contre Sotomayor et Jackson. En tant que femmes de couleur, elles subissent toutes les deux les abus d’un défilé sans fin de racistes les qualifiant soit d’« intelligence de seconde zone », soit d’exemple de « femmes noires inférieures », minimisant leurs décisions comme étant inintelligentes ou réagissant de manière extreme à chaque fois qu’elles dénoncent ce que fait la Cour. Ces remarques mettent l’étiquette de « mauvais rap » sur « Calvinball » de Jackson et sur l’analyse contextuelle des arrêts de Kavanaugh par Sotomayor (Kagan a rejoint Sotomayor dans cette dissidence, remarquez). Le juge Kagan a juste tiré sur l’épingle et a remis aux fanatiques une grenade réelle avec écrit dessus : « Vous voyez, même Elena Kagan pense que la majorité de la Cour suprême va bien ». Ses collègues ont été jetés sous le bus et la dimension raciale est difficile à ignorer.
Aucune des mises en garde concernant la query : “Est-ce que cela fait un tas de choses qui sortent du manuel du mouvement juridique conservateur et qui, à mon avis, sont profondément erronées ? Oui”, ne résout le préjudice causé à ses collègues. Elle a donné le titre à la droite. Si elle ne comprend pas remark cela fonctionne, alors elle est dangereusement naïve quant à l’affect de ses paroles lorsqu’elles ne sont pas consignées dans une opinion écrite.
Juge Kagan, sérieusement. Vous êtes un putain de juge à la Cour suprême ! Les médias vont couvrir vos remarques et transformer n’importe quel jour en une histoire de sort « vous voyez, la Cour va vraiment bien ». Est-ce que c’est ce que tu veux ? Je ne le pense pas, sur la base de… enfin, de tout le reste. Alors, respectueusement, mettez-vous la tête dans le jeu.
Kagan est notoirement un bon joueur de poker. Un de mes amis m’a dit qu’il jouait régulièrement avec elle à l’université – avec Eliot Spitzer si je me souviens bien de l’histoire – ce qui pourrait expliquer pourquoi elle évite si bien le bluff. Mais elle ne semble pas être succesful de faire ces conneries elle-même.
Kagan affirme que la Cour suprême a tenu tête à Trump dans des affaires clés [NY Times]
Plus tôt : Elena Kagan fait cette selected qu’Elena Kagan fait là où elle humilie la majorité. Oubliez ça Ketanji, c’est ChinatownLa Cour suprême n’est qu’une « jurisprudence Calvinball avec une torsion », écrit le juge Jackson
L’article Elena Kagan pense que la Cour suprême a « une mauvaise réputation », qui est soit un mensonge, soit dangereusement naïve, apparaît en premier sur Above the Legislation.
-1024x858.png "Liberty Nation News – À la une – Dernières nouvelles")
