La personne évaluée n’est pas tenue de prouver la « source de la source » des fonds avant

La personne évaluée n’est pas tenue de prouver « l’origine de la supply » des fonds avant la loi de funds 2022

PCIT-4 DELHI contre KRBL INFRASTRUCTURE LTD (ITA 494/2024)

Faits:

1. L’évaluation de la personne évaluée intimée avait été complétée par l’AO faisant un ajout en raison d’un fake prêt non garanti et d’un refus des intérêts payés sur ledit prétendu fake prêt non garanti.

2. Dans le cas du Revenu, le easy fait de prétendre qu’un prêt a été reçu par la voie bancaire ne signifie pas qu’il est authentique. Dans le cas de la personne évaluée, les prêteurs ne semblaient pas avoir la capacité financière de prêter des sommes aussi énormes, et il n’y avait également aucune explication quant à sa relation avec les prêteurs. De plus, aucune garantie n’a été prise en remplacement des prêts, ce qui conduit à la conclusion que le prêt n’est pas authentique.

3. Le ministère des Funds a soutenu que la personne évaluée avait effectué une rotation de l’argent au sein de son propre groupe et de l’autre groupe à des fins d’enregistrement d’hébergement et qu’il ne s’agissait pas d’un cas où l’AO entrait dans la « supply de la supply », mais avait fait tout l’exercice pour vérifier l’exactitude de la déclaration faite par le prêteur et son directeur pour prouver la solvabilité du prêteur et l’authenticité des transactions.

4. La personne évaluée intimée a soutenu qu’il lui incombait de prouver l’identité, la solvabilité et l’authenticité du créancier et de la transaction. Le prêteur avait confirmé avoir accordé le prêt au défendeur et qu’il n’était pas non plus contesté que le prêt avait été remboursé au cours de l’exercice suivant.

5. Il a en outre été avancé que l’indisponibilité des créanciers du prêteur ne peut pas constituer un motif permettant de douter de la solvabilité du prêteur et de l’authenticité de la transaction.

Hon Delhi HC a tenu comme ci-dessous :

1. La solvabilité du prêteur ne peut être mise en doute, automotive le prêt a incontestablement été reçu par les voies bancaires appropriées et même des intérêts ont également été payés sur celui-ci. Par conséquent, tous les éléments essentiels de l’article 68 de la Loi de l’impôt sur le revenu étaient dûment satisfaits puisque l’identité du créancier, sa solvabilité et l’authenticité de la transaction étaient tous satisfaits.

2. Étant donné que la présente affaire était liée à une modification apportée par la loi de funds de 2022 exigeant que les personnes évaluées prouvent la « supply de la supply » des fonds crédités en tant que prêts non garantis, l’affirmation selon laquelle l’authenticité des fonds du créancier du prêt doit être examinée était dénuée de tout fondement.

3. La personne évaluée avait établi l’identité du prêteur. Même la solvabilité du prêteur ne peut être remise en query. L’opération de prêt ayant été effectuée par les voies bancaires appropriées, c’est-à-dire par l’intermédiaire des comptes bancaires des events, il ne peut y avoir aucune contestation sur l’authenticité de l’opération, comme il ressort clairement des décisions judiciaires. En conséquence, l’appel du Revenu est rejeté

La copie de la commande est la suivante :

VKR13112025ITA4942024_173858