Mauvais itinéraire, mauvaise évaluation : l’ITAT de Delhi annule l’évaluation basée sur des paperwork de recherche tiers
Si le ministère souhaite utiliser des paperwork de recherche trouvés auprès de quelqu’un d’autre, il doit suivre la procédure de réévaluation.
Le droit fiscal ne concerne pas seulement ce que le ministère de l’impôt sur le revenu peut faire, mais également la manière dont il doit le faire.
Dans une décision importante, la magistrature de Delhi du Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a statué que lorsque les ajouts sont basés sur des paperwork trouvés lors d’une perquisition menée sur une autre personne, l’agent d’évaluation ne peut pas contourner le mécanisme statutaire de réévaluation et utiliser directement ces éléments dans une évaluation régulière en vertu de l’article 143 (3).
La décision du Tribunal dans l’affaire Ramesh Zalpuri c. DCIT renforce un principe fondamental de l’administration fiscale : lorsque la loi prescrit une procédure spécifique, cette procédure doit être suivie.
Le contexte
Le cas de la personne évaluée a été soumis à une évaluation minutieuse en vertu de l’article 143 (3).
Au cours de l’évaluation, le Ministère s’est appuyé sur certains paperwork qui n’ont pas été récupérés auprès de la personne évaluée.
Au lieu de cela, les paperwork avaient été retrouvés lors d’une fouille menée sur une autre personne.
Sur la base de ces paperwork tiers, des compléments ont été apportés au file de la personne évaluée.
La personne évaluée a contesté la validité de l’évaluation elle-même.
La query centrale devant le Tribunal
La query n’est pas de savoir si les paperwork contiennent des informations incriminantes.
Le vrai problème était de procédure :
L’agent chargé de l’évaluation peut-il utiliser des paperwork saisis dans les locaux d’une autre personne dans le cadre d’une évaluation régulière en vertu de l’article 143(3), ou le ministère doit-il suivre la procédure de réévaluation prescrite par la loi ?
La réponse donnée par le Tribunal a été claire et sans équivoque.
Ce que la loi exige
Le Tribunal a examiné l’économie de la Loi de l’impôt sur le revenu, particulièrement les inclinations kin à la nouvelle cotisation.
L’explication 2 de l’article 148 reconnaît les conditions dans lesquelles des informations émergent de recherches effectuées dans le cas d’une autre personne et où ces informations concernent ou se rapportent à un contribuable différent.
Dans de tels cas, la loi prévoit une voie spécifique.
L’agent évaluateur doit :
• Examiner le matériel saisi,
• Enregistrer la satisfaction nécessaire,
• Suivre la procédure légale de redressement,
• Obtenir les approbations prescrites,
• Émettre les avis requis.
Ce n’est qu’ensuite qu’une procédure pourra être valablement engagée à l’encontre du contribuable concerné.
Les revenus ont choisi la mauvaise voie
Dans le cas présent, le Ministère n’a pas adopté le mécanisme de réévaluation.
Au lieu de cela, l’agent évaluateur s’est appuyé directement sur les paperwork de recherche de tiers tout en effectuant une évaluation régulière en vertu du paragraphe 143(3).
Le Tribunal a jugé cette approche juridiquement intenable.
Selon la magistrature, une fois que le législateur a créé un cadre statutaire spécifique pour traiter les informations provenant d’une recherche par un tiers, ce cadre ne peut être ignoré simplement pour des raisons de commodité administrative.
Le Ministère ne peut pas choisir un raccourci alors que la loi prescrit un itinéraire obligatoire.
Statement importante de l’ITAT
Le Tribunal a noté que les ajouts n’étaient fondés sur aucun élément trouvé auprès de la personne évaluée.
L’ensemble du fondement de l’évaluation reposait sur des paperwork récupérés dans les locaux de quelqu’un d’autre.
Dans de telles circonstances, les garanties légales intégrées aux inclinations de nouvelle cotisation deviennent essentielles.
Ces garanties visent à protéger les contribuables contre l’utilisation arbitraire de matériel tiers et à garantir que la compétence est valablement assumée.
En contournant la procédure de réévaluation, l’agent évaluateur a privé la personne évaluée des protections prévues par la loi.
Évaluation jugée invalide
Le Tribunal a finalement conclu que l’évaluation souffrait d’un vice de compétence.
Étant donné que le Ministère n’avait pas invoqué le mécanisme légal approprié avant de s’appuyer sur des paperwork de recherche provenant de tiers, l’évaluation elle-même est devenue insoutenable.
En conséquence, l’ordonnance d’évaluation rendue en vertu du paragraphe 143(3) a été annulée.
Il est vital de noter que le Tribunal n’a pas eu besoin d’examiner le bien-fondé des ajouts en détail.
L’évaluation a échoué au seuil parce que la procédure légale elle-même n’a pas été suivie.
Pourquoi cette décision est importante
La décision a des implications considérables.
Les rapports de l’Investigation Wing et les paperwork de fouille déclenchent fréquemment des poursuites contre des personnes qui n’ont pas été directement fouillées.
Dans de nombreux cas, les contribuables reçoivent des notifications basées sur des paperwork prétendument récupérés auprès de fournisseurs, purchasers, associés, courtiers ou autres tiers.
Le jugement précise que lorsque de tels éléments constituent la base d’une motion, le ministère doit se conformer scrupuleusement à la procédure légale prescrite à cette fin.
La compétence ne peut pas être assumée au hasard.
Un rappel sur les garanties procédurales
Les contribuables se concentrent souvent exclusivement sur la réfutation des allégations factuelles contenues dans les paperwork saisis.
Cependant, ce cas souligne l’significance d’examiner d’abord :
• Si la disposition légale correcte a été invoquée ;
• Si la compétence a été correctement assumée ;
• Si les approbations obligatoires ont été obtenues ;
• Si la satisfaction a été correctement enregistrée ;
• Si la procédure prescrite par la loi a été suivie.
De nombreuses évaluations réussissent ou échouent sur ces questions fondamentales.
Plats à emporter pratiques
Chaque fois que les ajouts sont basés sur des paperwork récupérés dans les locaux d’une autre personne, les contribuables doivent examiner attentivement :
• La supply du matériel ;
• La disposition légale en vertu de laquelle la procédure a été engagée ;
• La query de savoir si les inclinations de réévaluation auraient dû être invoquées ;
• Si les exigences procédurales ont été satisfaites.
Une contestation juridictionnelle peut parfois régler l’ensemble de l’affaire sans nécessiter de longs arguments sur le fond.
Conclusion
La décision de l’ITAT de Delhi rappelle avec drive que la fin ne justifie pas les moyens en matière d’administration fiscale. Même si le Ministère détient des informations résultant d’une recherche par un tiers, il doit agir strictement dans le cadre prescrit par la loi.
En annulant la cotisation, le Tribunal a réaffirmé un principe fondamental mais essentiel : lorsque le Parlement prescrit un itinéraire légal spécifique, le ministère des Funds doit emprunter cet itinéraire et aucun autre.
Pour les contribuables comme pour les professionnels, la décision souligne une leçon importante en matière de litige :
Avant de défendre l’ajout, vérifiez toujours si le Ministère avait la compétence pour le faire en premier lieu.
La copie de la commande est la suivante :
1779271658-mRpaEJ-1-TO
