Tout ce que dit Trump, c’est donner une chance à la paix

« Ça ne vaut pas la peine d’essayer ? » C’est ce qu’a déclaré vendredi le vice-président JD Vance lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche. Il discutait du protocole d’accord, souvent retardé et largement critiqué, destiné à mettre fin aux combats avec l’Iran et à prolonger le cessez-le-feu de 60 jours. Cette easy query rhétorique pourrait être le meilleur moyen de comprendre la décision du président Donald Trump de continuer à rechercher la paix par la diplomatie, alors même que les États-Unis contrôlent le ciel et les mers entourant l’Iran et que les semaines se transforment en mois depuis le début des hostilités.

Les faucons et les colombes ont attaqué le président sans pitié ces derniers jours. Les suspects habituels de gauche, dont la plupart ont reconnu la menace posée par l’Iran depuis des décennies mais se sont opposés à l’opération Epic Fury dès le premier coup de feu, voient une opportunité politique à l’approche de la mi-mandat et sont plus que disposés à saper le commandant en chef en pleine guerre. Ils tournent comme une toupie, avançant l’argument absurde selon lequel, contrairement à toutes les preuves du champ de bataille, l’Iran est en fait en prepare de gagner la guerre ou même que le régime islamiste est en réalité plus fort maintenant qu’avant l’opération Epic Fury. Même si de tels arguments doivent être rejetés d’un revers de la most important, l’amère intransigeance de la gauche envoie le message aux mollahs que la plupart du peuple américain s’oppose à la guerre et donne ainsi plus de poids à l’Iran à la desk des négociations.

Les bombarder jusqu’à l’âge de pierre

Donnez-leur un pouce et ils essaieront de prendre un mile. À l’autre extrémité du spectre de l’opposition au protocole d’accord se trouvent les néoconservateurs envoyés en pâture sous l’ère Trump. Ils sont de retour, nombre d’entre eux servant les intérêts des médias de gauche, attaquant l’accord d’un level de vue opposé. Ils stipulent que Trump a fait un glorious travail en décapitant la tête du serpent et en détruisant pratiquement la capacité de l’Iran à faire des ravages au-delà de ses frontières. Mais sans shock, des personnalités comme l’ancien vice-président Mike Pence, parmi d’autres néoconservateurs, soutiennent que la seule voie vers une véritable victoire est d’abandonner complètement la diplomatie et de terminer ce que Trump a commencé en bombardant les mollahs jusqu’à l’âge de pierre.

Alors, face aux pressions exercées de toutes components, quelle est la pensée du président ? Il aurait très bien pu conclure que des troupes terrestres seraient nécessaires pour renverser les restes d’un régime dispersé, en grande partie évaporé au début de la mission, et n’était pas disposé à prendre un tel engagement. En tant que chief incontesté du monde libre, Trump doit réfléchir au lendemain. Que se passera-t-il après la dévastation de l’infrastructure iranienne ? Et quelle garantie avons-nous que tout régime successeur serait plus raisonnable ? N’avons-nous pas appris pendant la guerre en Irak que s’il n’y a pas de gouvernement alternatif viable et largement populaire, le chaos éclatera ? Une attaque totale contre l’Iran rendrait attainable une guerre civile entre les nombreuses factions rivales du pays.

Le président est-il réellement prêt à reprendre les bombardements si l’Iran viole le protocole d’accord ou un accord last ultérieur ? C’est presque une query rhétorique, étant donné la volonté affichée de Trump de lancer une mission audacieuse après l’autre pour atteindre ses objectifs à court docket et à lengthy terme. Y a-t-il de bonnes raisons de douter qu’il mettrait, si nécessaire, à exécution sa menace et lâcherait l’épée de Damoclès suspendue au-dessus de la tête des Iraniens, comme il l’a fait tant de fois auparavant ?

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de préoccupations légitimes concernant l’accord, ou plus précisément, ce qui ne determine pas dans l’accord. Parmi eux, le fait que les mandataires – le Hezbollah, le Hamas, les Houthis – n’ont pas été inclus dans le mémorandum et doivent être intégrés dans l’accord last, automotive le Hezbollah dispose désormais de capacités offensives sans doute supérieures à celles du vaisseau-mère de Téhéran. L’engagement de l’Iran de restituer son uranium enrichi n’est pas tout à fait clair. Il y a ensuite l’épineux problème d’Israël, qui n’a pas été inclus dans le protocole d’accord et qui proceed ses attaques avec le Hezbollah, menaçant de faire sauter l’accord. Mais toutes les incitations financières substantielles accordées à l’Iran dans l’accord sont liées à la efficiency et à une surveillance étroite de la half des États-Unis et de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).

Trump et le coût de la guerre

Avons-nous supposé que les dirigeants résiduels de l’Iran brandiraient simplement le drapeau blanc de la capitulation une fois l’ayatollah tué et leurs militaires décapités ? Ce sont des dirigeants fiers et fanatiques qui ne s’adonnent pas à la pensée rationnelle, même s’ils sont menacés d’extinction. N’aurions-nous jamais dû entreprendre une mission dont les sept derniers présidents savaient qu’elle était nécessaire parce que la guerre avait un coût – comme si ce n’était pas toujours le cas ? Entre la perte de la Syrie, la défaite du Hamas, les missions militaires de Trump et le renforcement des alliances avec nos alliés du Golfe, l’Iran est au plus bas depuis la révolution d’il y a 47 ans, plus vulnérable que jamais.

Compte tenu des circonstances, le triomphalisme est tentant, mais qu’en est-il des 90 thousands and thousands d’âmes réduites en esclavage par un régime ouvertement terroriste et qui luttent contre l’hyperinflation et une pénurie paralysante de nourriture et de carburant ? Ne devons-nous pas penser à leur bien-être ? Trump a toujours soutenu qu’il appartiendrait en fin de compte au peuple iranien de déterminer un avenir post-islamiste. Si nous démontons leurs ponts, leur réseau électrique et autres infrastructures critiques, que restera-t-il du pays ?

En fin de compte, il est le plus souvent vrai qu’un accord critiqué par les deux events – dans ce cas, les faucons et les colombes – est probablement un accord équitable, ou du moins le meilleur accord disponible. Même s’il serait très tentant de venger un pays ouvertement engagé dans la mort de l’Amérique et de le bombarder jusqu’au royaume venu, le président doit considérer les conséquences en cascade et n’aime visiblement pas à quoi ressembleraient les conséquences. Le protocole d’accord représente une likelihood, pas un chèque en blanc. Vous ne vous attendiez probablement pas à ce que Donald Trump et John Lennon soient incorporés dans la même phrase, mais voilà : tout ce que dit Trump, c’est donner une likelihood à la paix.