Pas d’anciennes factures ? Toujours éligible au coût indexé et à l’intégralité de l’article 54

Pas d’anciennes factures ? Toujours éligible au coût indexé et à l’exemption complète en vertu de l’article 54, règles Chandigarh ITAT

La copropriété ne signifie pas la moitié de la déduction lorsque la totalité de l’investissement est réalisé par une seule personne

Les contribuables qui demandent une exonération des features en capital sont souvent confrontés à deux défis récurrents. Premièrement, prouver le coût de la development ou de l’amélioration réalisée il y a de nombreuses années. Deuxièmement, défendre l’exemption de l’article 54 lorsque la nouvelle propriété est achetée conjointement avec un conjoint ou un membre de la famille.

Dans une décision importante favorable aux contribuables, le tribunal d’appel de Chandigarh du Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) a abordé les deux questions et accordé un allégement substantiel. Le Tribunal a statué que le coût indexé de l’amélioration ne peut être refusé simplement parce que les anciennes factures et pièces justificatives ne sont pas disponibles, et que la déduction en vertu de l’article 54 ne peut pas être restreinte simplement parce que la nouvelle propriété est une propriété conjointe, si la totalité de l’investissement a été réalisée par la personne évaluée.

La décision Jugesh Saluja c. Dy. L’impôt sur les sociétés revêtira probablement une significance considérable pour les contribuables impliqués dans des transactions immobilières à lengthy terme.

Le différend

L’évalué a vendu une maison d’habitation et a calculé des plus-values ​​à lengthy terme après avoir réclamé :

• Coût indexé d’acquisition et d’amélioration d’environ 1,03 crore ₹ pour la development et la rénovation réalisées sur différentes années ; et

• Déduction en vertu de l’article 54 d’un investissement d’environ 2,12 croreons ₹ dans une nouvelle propriété résidentielle achetée conjointement avec son mari.

L’agent évaluateur n’était pas convaincu.

L’AO a refusé l’intégralité du coût indexé de l’amélioration parce que la personne évaluée ne pouvait pas produire d’anciennes factures et pièces justificatives de development.

En outre, la déduction en vertu de l’article 54 a été limitée à 50 % au motif que le nouveau bien était la propriété conjointe du conjoint.

Plusieurs autres dépenses telles que la TPS, les frais d’infrastructure, les frais de providers publics et les paiements connexes ont également été exclus du coût admissible de la nouvelle propriété.

Le CIT(A) a confirmé les rejets.

L’affaire est ensuite parvenue à l’ITAT.

Le coût de l’amélioration peut-il être refusé simplement parce que d’anciennes factures manquent ?

C’était l’une des questions les plus importantes portées devant le Tribunal.

Le ministère des Funds a fait valoir qu’en l’absence de factures et de pièces justificatives, la demande de development et d’amélioration ne pouvait être acceptée.

Le Tribunal n’était pas d’accord.

Elle observe que l’existence d’un immeuble d’habitation n’a jamais été contestée.

L’acte de vente enregistré et les registres d’évaluation des timbres ont clairement établi l’existence de la construction résidentielle.

Le Tribunal a reconnu une réalité pratique souvent négligée dans les évaluations :

On ne peut pas toujours attendre d’un contribuable qu’il preserve ses factures de development et ses bons de rénovation pendant des décennies.

De nombreuses améliorations sont réalisées des années, voire des décennies, avant la vente de la propriété.

Insister sur la manufacturing de chaque projet de loi historique conduirait à des résultats déraisonnables et peu pratiques.

ITAT adopte une approche pratique

Au lieu de rejeter catégoriquement la demande, le Tribunal a ordonné que le coût de la development et de l’amélioration soit recalculé sur une base raisonnable.

Il a été demandé à l’agent évaluateur de déterminer le coût en utilisant :

• Floor couverte de la propriété,

• Tarifs applicables aux personnes handicapées,

• Autres paramètres de development pertinents.

Il a également été ordonné à la personne évaluée de bénéficier du bénéfice conséquent de l’indexation.

L’arrêt reconnaît donc que l’absence de paperwork n’équivaut pas nécessairement à l’absence de dépenses.

Déduction complète en vertu de l’article 54 autorisée malgré la copropriété

Le deuxième problème concernait la nouvelle propriété résidentielle achetée conjointement avec le mari de la personne évaluée.

Le Ministère a cherché à limiter l’exonération à 50 % en traitant la propriété comme une propriété conjointe.

Le Tribunal a rejeté cette approche.

La Chambre a estimé que la totalité de l’investissement avait été réalisée sur les fonds propres de la personne évaluée.

Le Revenu n’a pu constater aucune contribution financière du conjoint.

Par conséquent, le Tribunal a statué que la construction de propriété ne peut à elle seule déterminer le montant de l’exonération.

Ce qui compte, c’est qui a réellement investi.

Si la totalité de l’investissement provient de la personne évaluée, la totalité de la déduction ne peut être refusée simplement parce que le nom d’une autre personne apparaît dans les paperwork de propriété.

Recours aux précédents judiciaires établis

Le Tribunal s’est appuyé sur des précédents importants, notamment :

• CIT contre Ravinder Kumar Arora

• DIT c. Mme Jennifer Bhide

Ces jugements ont toujours soutenu que les tendencies avantageuses telles que l’article 54 et l’article 54F ne devraient pas être refusées simplement parce que la propriété est achetée conjointement, à situation que l’investissement soit réalisé en grande partie par le contribuable demandant l’exonération.

Quelles dépenses sont admissibles à l’article 54 ?

Le Tribunal a également examiné si divers frais accessoires faisaient partie du coût de la nouvelle propriété résidentielle.

L’ITAT a statué que les dépenses suivantes sont admissibles aux fins de l’article 54 :

• TPS,

• Droit de timbre,

• Les frais d’inscription,

• Frais d’infrastructure,

• Les frais de providers publics,

• Prime distinctive,

• Contributions au fonds cluster,

• Costs du fonds environnement.

Ces dépenses sont intrinsèquement liées à l’acquisition du bien immobilier résidentiel et font donc partie de l’investissement éligible.

Toutefois, le Tribunal a fait une distinction en ce qui concerne :

• Les frais d’adhésion au membership, et

• Les taxes liées à cette adhésion.

Celles-ci ont été jugées facultatives par nature et ne sont donc pas éligibles à la déduction en vertu de l’article 54.

Pourquoi cette décision est importante

La décision aborde deux problèmes courants auxquels sont confrontés les contribuables.

Premièrement : les anciennes réclamations pour améliorations immobilières

De nombreux contribuables qui vendent des propriétés héritées ou détenues depuis longtemps ont du mal à produire des factures de development historiques.

Le jugement confirme que des allégations authentiques ne peuvent être rejetées uniquement parce que des paperwork datant de plusieurs décennies ne sont pas disponibles.

Deuxièmement : les problèmes de copropriété

Il est courant que des propriétés résidentielles soient achetées conjointement avec les époux pour des raisons familiales, financières ou successorales.

Le Tribunal a réitéré que l’exonération dépend de la supply de l’investissement et pas seulement des noms apparaissant dans les paperwork de propriété.

Plats à emporter pratiques

Les contribuables réclamant des exonérations de features en capital devraient conserver leurs dossiers autant que doable.

Cependant, lorsque les anciens dossiers ne sont pas disponibles, d’autres preuves telles que :

• Actes de vente,

• Rapports d’évaluation,

• Archives municipales,

• Descriptions des propriétés,

• Détails de development,

peut encore appuyer cette affirmation.

De même, les contribuables qui achètent conjointement des propriétés doivent conserver des preuves démontrant la supply réelle de l’investissement.

Conclusion

L’ITAT de Chandigarh a rendu une décision pragmatique et favorable aux contribuables en reconnaissant à la fois la réalité commerciale et la substance juridique. Le Tribunal a statué que le coût indexé des améliorations ne peut être nié simplement parce que les anciennes factures ne sont pas disponibles alors que l’existence de la development est par ailleurs établie.

Tout aussi necessary, il a réaffirmé que l’exonération de l’article 54 ne peut être réduite simplement parce que la nouvelle propriété est détenue conjointement avec un conjoint, où la totalité de l’investissement a été réalisée par la personne évaluée.

La décision renforce un principe judiciaire de longue date selon lequel les tendencies avantageuses de la Loi de l’impôt sur le revenu doivent être interprétées de manière pratique et ne doivent pas être mises en échec par des détails strategies ou des attentes irréalistes en matière de preuve.

La copie de la commande est la suivante :

1779338683-T6wmpY-1-TO (2)