Avis de prescription en vertu de l’article 148 au-delà de 10 ans : la Haute Cour du Gujarat clarifie la règle d’inclusion de l’année de recherche | Décision clé dans Purvibhavin Shah contre ITO
Dans un jugement essential sur la limitation des réévaluations, la Haute Cour du Gujarat a réglé une query longtemps débattue : remark calculer le délai prolongé de 10 ans dans les affaires liées aux perquisitions.
La décision précise si l’année d’évaluation de la recherche doit être incluse ou exclue lors du calcul de la période autorisée en vertu des articles 153A/153C lus avec l’article 149.
La conclusion de la Cour est décisive : L’année d’évaluation de la recherche doit être INCLUSE – et non exclue – lors du calcul du délai de prescription de 10 ans.
Problème principal : inclusion ou exclusion de l’année de recherche
La controverse portait sur la query de savoir si :
• L’année de recherche (AY 2024-25) doit être comptée dans le bloc de 10 ans, ou
• Il doit être exclu (comme c’est le cas dans le cas des évaluations sur 6 ans)
Cette distinction détermine si les années d’évaluation plus anciennes, comme AY 2014-15, peuvent être rouvertes.
Faits de l’affaire : une chronologie qui a changé le résultat
• Recherche en vertu de l’article 132 effectuée le 08.02.2024 (exercice 2023-2024)
• Année d’évaluation de la recherche pertinente : AY 2024-2025.
• Avis en vertu de l’article 148 émis le 27.03.2025
• Année cible pour la réouverture : AY 2014-2015.
La personne évaluée a contesté l’avis, arguant que celui-ci dépassait le délai de prescription de 10 ans.
Argument des revenus : exclure l’année de recherche
Le ministère a soutenu ce qui swimsuit :
• L’année de recherche doit être exclue du calcul.
• Par conséquent, le bloc de 10 ans devrait s’étendre plus loin
• L’année 2014-2015 tomberait dans la période autorisée.
Cette interprétation visait à étendre la portée des pouvoirs de réévaluation.
Conclusions de la Haute Cour du Gujarat : interprétation claire de la loi
La Haute Cour a rejeté la place du fisc et a fourni une interprétation structurée :
1. Deux mécanismes différents dans la loiLa Cour a souligné que la Loi de l’impôt sur le revenu utilise un langage différent pour différentes plages horaires :
• Pendant 6 ans → « immédiatement précédent » (exclut l’année de recherche)
• Pendant 10 ans → « à compter de la fin de l’année d’évaluation » (comprend l’année de recherche)
2. Le langage législatif est délibéré. La distinction dans le libellé est intentionnelle et doit être respectée. Les tribunaux ne peuvent pas interpréter les deux tendencies de la même manière.
3. L’année de recherche doit être incluse. Par conséquent, la Cour a statué que :
• AY 2024-25 (année de recherche) correspond à l’année 1.
• La 10e année serait l’année 2015-2016.
4. AY 2014-15 tombe en dehors des limites Étant donné que l’AY 2014-15 se situe au-delà du bloc de 10 ans, l’avis émis en vertu de l’article 148 a été considéré comme prescrit et invalide.
Recours aux précédents judiciaires
La Cour a renforcé son raisonnement en s’appuyant sur plusieurs arrêts clés :
• Dinesh Jindal contre ACIT
• PCIT contre Ojjus Medicare Pvt. Ltd.
• AR Safiullah contre ACIT
• Jayantibhai Karamshibhai Maniya
• Bhavin Zinzuwadia
Toutes ces décisions soutiennent systématiquement une interprétation stricte des tendencies en matière de prescription.
Résultat remaining : avis annulé
La Haute Cour du Gujarat :
• Annulé l’avis émis en vertu de l’article 148.
• Déclaré invalides toutes les procédures consécutives
• A jugé que la réévaluation n’était pas compétente en raison de l’interdiction de prescription.
Pourquoi ce jugement est essential
Cette décision a de vastes implications pour les cas de perquisition et de réévaluation :
• Cela limite la portée des pouvoirs étendus de nouvelle cotisation.
• Cela empêche la réouverture arbitraire d’années d’évaluation très anciennes.
• Cela apporte de la clarté à une query d’interprétation très controversée.
Factors pratiques à retenir pour les contribuables et les professionnels
• Vérifiez toujours le délai de prescription. Vérifiez si l’année concernée se situe dans la période autorisée de 10 ans.
• Inclure l’année de recherche dans le calcul N’acceptez pas l’argument d’exclusion de Income – ce jugement le rejette clairement.
• Contestation des avis de prescription. Si l’avis tombe au-delà du délai calculé, il est nul ab initio.
• Utiliser efficacement les précédents judiciaires. Cette décision, ainsi que d’autres décisions de la Haute Cour, constitue une défense solide.
• Concentrez-vous d’abord sur la compétence. Si la limitation échoue, la procédure entière s’effondre – il n’est pas nécessaire de discuter du fond.
Conclusion : la limitation n’est pas une query de method, c’est une compétence
La décision de la Haute Cour du Gujarat dans l’affaire Purvibhavin Shah contre ITO constitue une garantie importante contre l’utilisation extreme des pouvoirs de réévaluation.
Cela renforce un principe juridique essentiel : les délais en droit fiscal ne sont pas des formalités procédurales ; ils définissent la compétence elle-même.
En précisant que l’année de recherche doit être incluse dans le calcul de la période de 10 ans, la Cour a veillé à ce que les pouvoirs de réouverture restent dans les limites statutaires et ne deviennent pas indéfinis.
La copie de la commande est la suivante
SCA38452026_GJHC240151722026_1_20032026-2026_GUJHC_21319-DB
