Fake achats : ajout de 100 % ou uniquement élément de revenue ? La Cour suprême tranche la loi
Dans l’une des décisions les plus importantes sur les affaires d’achats frauduleux, la Haute Cour du Gujarat – désormais confirmée par la Cour suprême par le rejet de SLP en date du 17 avril 2026 – a résolu de manière concluante une controverse de longue date : le montant complete des prétendus achats frauduleux peut-il être ajouté au revenu, ou seulement l’élément de revenue qui y est intégré ?
La réponse est désormais très claire : seul le bénéfice est imposable, et non la totalité du montant de l’achat, en particulier lorsque les ventes sont acceptées.
La jurisprudence est – PCIT c. Sunilkumar Parasmal Jain
Contexte : les cas d’achat frauduleux toujours controversés
Les cas d’achats frauduleux constituent un domaine de litige majeur, en particulier lorsque le département s’appuie sur les informations provenant des providers d’enquête sur les prestataires d’hébergement tels que le groupe Bhanwarlal Jain.
Généralement, le ministère allègue ce qui swimsuit :
• Les achats ne sont pas authentiques
• Les factures sont obtenues sans livraison efficient des marchandises
• Les transactions sont acheminées pour gonfler les dépenses et supprimer les bénéfices
Mais la query clé demeure : si les ventes sont acceptées, les achats peuvent-ils être traités comme entièrement fake ?
Faits de l’affaire : du revenu de 1,61 Lakh ₹ à un différend de 10,73 Crore ₹
La personne évaluée a déclaré un revenu modeste de ₹1,61 lakh. Cependant, sur la base des informations reçues de l’aile d’enquête, il a été allégué que la personne évaluée avait obtenu de fausses factures d’achat d’un montant de 10,73 crores ₹.
L’évaluation a été rouverte en vertu de l’article 147 et complétée en vertu de l’article 143(3).
Level de vue de l’agent chargé de l’évaluation : L’AO a ajouté 100 % des fake achats allégués, traitant ainsi le montant complete comme un revenu.
CIT(A) & ITAT : une approche pratique
Les autorités d’appel ont adopté un level de vue plus équilibré et juridiquement cohérent :
• Le CIT(A) a observé que les ventes n’étaient pas contestées
• Par conséquent, les achats ne pouvaient pas être entièrement interdits
• L’ajout a été limité à 6 % des achats présumés
L’ITAT a confirmé ce level de vue, estimant que seul l’élément de revenue incorporé dans de telles transactions est imposable.
Haute Cour du Gujarat : Forte approbation de la théorie de « l’élément revenue »
La Haute Cour a rejeté l’appel du fisc et a confirmé l’ordonnance de l’ITAT avec un raisonnement clair :
1.Seule la composante revenu peut être imposée
L’impôt ne peut être perçu que sur les revenus réels, et non sur les recettes ou les achats bruts.
2. Ventes acceptées = les achats ne peuvent pas être entièrement fake
Si les ventes sont réelles, il s’ensuit logiquement que certains achats doivent avoir été effectués, même s’ils proviennent de sources non vérifiées.
3. L’estimation de 6 % est raisonnable
La Cour a jugé que l’estimation de 6 % était juste et conforme aux pratiques de l’industrie et aux précédents judiciaires.
4. Aucune query de droit substantielle
La query était déjà réglée par des jugements antérieurs ; par conséquent, aucune autre query juridique ne s’est posée.
Cour suprême : sceau d’approbation last
Le Revenu a contesté la décision devant la Cour suprême, mais le SLP a été débouté le 17.04.2026, conférant ainsi un caractère définitif à l’affaire.
Cela confirme effectivement que la « théorie de l’élément revenue » est désormais solidement ancrée dans le droit.
Des précédents clés suivis
La Haute Cour s’est appuyée sur plusieurs décisions historiques, notamment :
• PCIT c. Exportations de Keshri
• PCIT c.Pankaj J Chaudhary
• PCIT c.Surya Impex
Toutes ces affaires ont toujours soutenu que seule la partie des bénéfices (généralement 5 à 6 %) peut être imposée dans les cas d’achats frauduleux où les ventes sont acceptées.
Cas invoqués par les revenus rejetés
Le Revenu a cité des décisions telles que :
• NK Industries Ltd contre DCIT
• PCIT c.Premlata Tekriwal
• NK Proteins Ltd contre DCIT
Cependant, la Cour a distingué ces cas sur des faits, notant qu’il s’agissait de transactions totalement non authentiques, contrairement à la présente affaire où les ventes ont été acceptées.
Pourquoi ce jugement est un level de repère
Cette décision apporte la clarté et la cohérence indispensables en établissant que :
• L’ajout de 100 % des achats n’est pas sturdy dans la plupart des cas
• Seul le bénéfice incorporé est imposable
• L’estimation (environ 5 à 6 %) est judiciairement acceptée
Cela évite également une fiscalité extreme et aligne les évaluations sur la réalité commerciale.
Factors pratiques à retenir pour les contribuables et les professionnels
• Défiez agressivement 100 % des ajouts
Si les ventes sont acceptées, comptez sur ce jugement pour argumenter contre un refus complete.
• Focus sur le taux de revenue brut
Démontrez que votre tarif GP déclaré est raisonnable par rapport aux normes de l’industrie.
• Conserver les preuves à l’appui
Même si les fournisseurs sont douteux, conservez des registres des ventes, des mouvements de shares et des paiements.
• Utiliser efficacement les précédents judiciaires
Ce jugement, désormais confirmé par la Cour suprême, fait autorité dans des cas similaires.
Comprendre l’approche du ministère
• Les autorités peuvent toujours procéder à des ajouts complets au stade de l’évaluation, mais les recours en appel sont fortement soutenus par la loi.
Conclusion : la réalité plutôt que la rigidité
La décision dans l’affaire PCIT c. Sunilkumar Parasmal Jain marque un changement décisif vers l’imposition des revenus réels plutôt que des chiffres notionnels.
Il reconnaît les réalités commerciales : les biens peuvent provenir de canaux informels, mais cela ne justifie pas de taxer la totalité de la valeur d’achat.
Avec le rejet de SLP par la Cour suprême, la loi est désormais réglée : dans les cas d’achat frauduleux, seul l’élément bénéfice, et non la totalité de l’achat, peut être imposé.
La copie de la commande est la suivante :
TAXAP10602024_GJHC240705422024_1_11112025-2025_GUJHC_65169-DB
