Le JAO et la FAO ont tous deux compétence concurrente pour engager une procédure de réévaluation en vertu de l’article 148.
Les requérants ont déposé une requête en bref instantané et ont soutenu que le Faceless Assessing Officer (FAO) aurait la compétence pour engager une procédure de réévaluation en vertu de l’article 148. Les requérants ont soutenu que plusieurs décisions judiciaires indiquaient que c’était le FAO qui devrait avoir la compétence requise pour émettre des avis en vertu de l’article 148.
Décision : L’argument du requérant ne peut être accepté automotive cette Cour a tranché le droit relatif à la query dans TKS Builders (P) Ltd. c. ITO (2024) 469 ITR 657 : 167 taxmann.com 759 (Del), qui, bien que contesté devant la Cour suprême, n’a pas été suspendu.
Cette Cour a maintenu une place constante, selon laquelle JAO et la FAO possèdent une compétence concurrente pour engager une procédure de réévaluation en vertu de l’article 148. En fait, dans PC Jeweler Ltd. c. ACIT [W.P.(C) 13229/2024, dated 23-1-2025]une formation coordonnée de cette Cour avait rejeté une requête en bref demandant une réparation similaire en suivant l’arrêt TKS Builders (supra). Bien que ledit jugement ait fait l’objet d’un appel devant la Cour suprême, les recettes ont été autorisées à poursuivre la procédure, sous réserve que toute ordonnance, si elle est rendue défavorable au requérant, ne sera pas appliquée.
Cela mis à half, même dans les affaires Mala Petrochemicals and Polymers c. ITO [W.P.(C) 12011/2025, dated 19-8-2025]Mehek Jagga c. ITO [W.P.(C) 13149/2025, dated 28.08.-2025]All India Kataria Training Society c.DCIT [W.P.(C) 14225/2025, dated 15.09.2025] et Empire Fasteners c.ACIT [W.P.(C) 14754/2025, dated 23.09.2025]des pétitions similaires ont été rejetées en s’appuyant sur TKS Builders (supra).
Le pétitionnaire a avancé que, depuis que la Cour suprême a rejeté le SLP, il a préféré s’opposer au jugement de la Haute Cour de Bombay dans l’affaire Prakash Pandurang Patil c. ITO. [SLP (C)Diary No. 39689/2025, dated 18.08.2025]dans laquelle la Haute Cour avait estimé que seule la FAO aurait compétence pour engager une procédure en vertu de l’article 148, ce qui signifie que la décision est devenue définitive et qu’elle interpréterait, par implication nécessaire, atténué le jugement de cette Cour dans l’affaire TKS Builders (supra). Cet argument est dénué de fondement, automotive la Cour suprême, en rejetant le SLP, a seulement déclaré qu’elle ne trouvait aucun fondement au SLP, sans donner de raisons détaillées.
Le pétitionnaire s’est efforcé de démontrer que les motifs invoqués par la Cour suprême, dans l’affaire Prakash Pandurang Patil (supra), indiqueraient clairement que le SLP a été rejeté à la fois sur le fond et pour retard. Selon lui, cela signifierait que, par implication nécessaire, le jugement Hexaware Applied sciences Ltd. Ce moyen n’est pas retenu, automotive la Cour suprême a seulement rejeté le SLP sans aborder la query. Si l’on s’en tient aux décisions judiciaires évoquées ci-dessus, on ne peut pas dire que celles-ci aient écarté TKS Builders (supra). Ceci mis à half, la décision du SLP contre TKS Builders (supra) est toujours en attente de jugement devant la Cour suprême.
En tant que tel, l’arrêt TKS Builders (supra) tiendrait toujours le coup en ce qui concerne la compétence de Delhi. Compte tenu de ce qui précède, les présents appels ne sont pas fondés et sont rejetés. [In favour of revenue] – [Yukti Export v. ITO (2025) 179 taxmann.com 619 (Del.)]
