Une virgule qui a changé la loi : le tournant décisif du Gujarat HC dans la controverse JAO-FAO
Juste au second où nous pensions que le débat entre l’agent d’évaluation juridictionnel (JAO) et l’agent d’évaluation sans visage (FAO) penchait dans un sens, l’honorable Cour suprême du Gujarat a rendu un jugement essential qui change le paysage.
Dans l’affaire récente Snehdham Belief contre ACIT, la Haute Cour du Gujarat a confirmé la validité des avis en vertu de l’article 148 émis par les JAO après le 1er avril 2022.
Voici la répartition de cette imaginative and prescient divergente :1. Le principal différend : la query centrale était de savoir si les avis émis par les JAO étaient invalides parce que le « Schéma d’évaluation électronique des revenus échappés, 2022 » aurait exigé que de tels avis soient émis uniquement par les FAO. Les pétitionnaires se sont fortement appuyés sur la décision Hexaware du Bombay HC, arguant que la JAO n’avait pas compétence.
2. La « virgule » qui a changé l’interprétation
Le Gujarat HC a adopté une approche grammaticale fascinante du programme 2022. Ils ont analysé le paragraphe 3, notant qu’il est divisé par des virgules :
– L’alinéa (a) impose une « manière anonyme » pour les évaluations.
– La clause (b) impose une « attribution automatisée » pour l’émission des avis.
La Cour a statué que l’exigence de « manière anonyme » est séparée par une virgule et s’applique uniquement à l’étape d’évaluation (article 144B), et non à l’étape d’émission de l’avis.
3. La logique de l’article 148A : La Cour a observé que l’article 148A (enquête/ordonnance) ne fait pas partie du programme 2022. Étant donné que la JAO adopte l’ordonnance 148A(d), ce serait une « absurdité » ou une « formalité vide de sens » d’exiger qu’un agent sans visage émette l’avis conséquent en vertu de l’article 148.
4. Le verdictLa Cour était explicitement en désaccord avec les Hautes Cours de Bombay et de Telangana. Elle a estimé que les avis émis par les JAO après le 01.04.2022 sont valides et légaux.
Ce jugement crée une nette division dans l’opinion judiciaire. Alors que les personnes évaluées du Maharashtra et du Telangana sont soulagées, celles du Gujarat sont confrontées à une réalité différente. Tous les regards sont désormais tournés vers la Cour suprême pour trancher cette bataille d’interprétation.
La copie de la commande est la suivante :
1764600400590
