Par Peter Reagan
La planification de la retraite a une petite habitude cruelle : les dépenses les plus difficiles à prévoir sont souvent celles que nous avons le moins de pouvoir éviter.
Les vacances peuvent être reportées. Une nouvelle voiture peut attendre encore un an. Vous pouvez manger au restaurant moins souvent ou éviter de rénover la delicacies.
Une ordonnance nécessaire, un examen médical ou une visite à l’hôpital sont différents.
C’est ce qui fait des soins de santé une dépense de retraite si difficile. Nous savons que nous en aurons probablement besoin davantage à mesure que nous vieillissons. Nous ne savons tout simplement pas de combien nous aurons besoin – ni combien cela coûtera lorsque la facture arrivera.
Les nouveaux chiffres de l’assurance maladie nous rappellent de manière troublante à quel level les calculs de la retraite peuvent changer rapidement.
Un écart difficile avant Medicare
Commençons par une distinction importante.
La plupart des Américains deviennent éligibles à Medicare vers l’âge de 65 ans. Le marché de l’Reasonably priced Care Act (ACA) est particulièrement pertinent pour les personnes qui prennent leur retraite avant cette date et perdent leur couverture parrainée par l’employeur.
Cela crée un écart potentiellement coûteux.
Imaginez que vous prenez votre retraite à 62 ans. Vous avez passé des décennies à épargner soigneusement. Vous avez calculé votre hypothèque, vos programs, vos companies publics et vos autres dépenses régulières.
Ensuite, le prix de la couverture de vos soins de santé au cours des trois années précédant Medicare augmente beaucoup plus rapidement que prévu.
Ce n’est pas une préoccupation théorique.
L’Related Press a récemment rapporté que le plan de marché typique de l’ACA avait augmenté de 20 % en 2026. Les assureurs proposent désormais une augmentation supplémentaire de 14 % en moyenne en 2027.
Ces chiffres pour 2027 sont préliminaires. Elles proviennent de paperwork accessibles au public soumis par 77 assureurs répartis dans 16 États et à Washington, DC. Les augmentations finales peuvent être supérieures ou inférieures.
Néanmoins, KFF estime que si les augmentations proposées se maintiennent, les primes typiques du marché auront augmenté de plus d’un tiers entre 2025 et 2027.
Il s’agit d’une augmentation remarquable pour n’importe quelle dépense domestique.
Pour quelqu’un qui vit avec un revenu de retraite fixe ou soigneusement géré, cela peut constituer une grave perturbation.
Tout le monde ne paie pas le prix de la vignette
Il y a une autre distinction que nous devons faire.
Une augmentation de 20 % des primes d’assurance ne signifie pas que chaque inscrit sur le marché a payé personnellement 20 % de plus. La plupart des inscrits à l’ACA ont toujours droit à des subventions qui compensent au moins une partie du coût.
Mais l’expiration des crédits d’impôt améliorés en période de pandémie a créé une state of affairs particulièrement difficile pour les ménages à revenu intermédiaire.
Selon KFF, les personnes dont les revenus sont égaux ou supérieurs à 400 % du seuil de pauvreté fédéral (environ 62 600 {dollars} par personne) ont entièrement perdu ces subventions améliorées. Ils devront probablement payer la totalité de l’augmentation de prime.
Cela peut décrire un kind de préretraité inconfortable : pas assez pauvre pour avoir droit à la plus grande aide, mais certainement pas assez riche pour ignorer une augmentation à deux chiffres de l’une des dépenses les plus essentielles de la vie.
En fait, une étrange pénalité financière se cache ici.
Une famille peut faire tout ce que nous encourageons les retraités à faire. Travaillez dur. Économisez de manière cohérente. Construisez un coussin responsable. Prenez votre retraite sans vous attendre à ce que le gouvernement couvre toutes les dépenses.
Puis ils découvrent qu’avoir un revenu un peu trop élevé pour avoir droit à une aide peut rendre l’assurance maladie privée considérablement plus chère.
Ce n’est bien sûr pas une raison pour éviter d’épargner. Mais c’est une raison de reconnaître que les coûts de la retraite n’augmentent pas toujours de manière progressive ou prévisible.
Parfois, ils sautent plus haut.
Qu’est-ce qui fait grimper les coûts des soins de santé ?
Il serait facile d’en faire une easy pièce de moralité.
Certains accuseront les assureurs. D’autres blâmeront les hôpitaux, les sociétés pharmaceutiques, les régulateurs gouvernementaux ou la loi sur les soins abordables elle-même.
Des questions légitimes se posent concernant les income, la focus du marché et le gaspillage administratif dans l’ensemble du système de santé. L’examen de la réglementation ne prouve pas automatiquement que chaque augmentation proposée est inévitable.
Mais blâmer un seul méchant reviendrait également à passer à côté de l’histoire plus vaste.
Dans leurs dossiers, les assureurs ont identifié plusieurs pressions spécifiques :
Coûts plus élevés des hôpitaux et des médecins Médicaments sur ordonnance plus chers, y compris les médicaments spécialisés Pénurie de main-d’œuvre et hausse des salaires dans les soins de santé Inflation générale Modifications réglementaires Un groupe plus restreint et en moins bonne santé d’inscrits sur le marché
KFF estime que le coût sous-jacent des soins médicaux et des médicaments sur ordonnance augmentera d’environ 10 % d’ici 2027, contre une croissance moyenne d’environ 8 % au cours des dernières années.
L’expiration des subventions renforcées a également poussé certaines personnes en meilleure santé et plus sensibles aux prix à quitter le marché. Cela laisse derrière lui une inhabitants plus petite qui, en moyenne, a besoin de plus de soins médicaux.
Les assureurs estiment que cette détérioration de la inhabitants couverte a ajouté environ quatre factors de pourcentage aux primes de 2026 – et pourrait ajouter encore quatre factors en 2027.
En d’autres termes, l’augmentation des primes peut faire fuir les shoppers en meilleure santé. Leur départ rend le pool d’assurance restant plus cher. Cela fait augmenter à nouveau les primes, encourageant encore plus de personnes à partir.
Il s’agit d’un cercle vicieux et non d’un ajustement ponctuel des prix.
La santé représente près de 20 % de l’économie
Les régimes ACA couvrent moins de 10 % de la inhabitants américaine. Nous ne devrions donc pas prétendre que les primes du marché représentent l’ensemble du système de santé.
Ils nous donnent cependant une idée des pressions sur les coûts qui affectent ce système.
Les Facilities for Medicare et Medicaid Providers rapportent que les dépenses de santé aux États-Unis ont atteint 5 300 milliards de {dollars} en 2024, soit environ 15 474 {dollars} pour chaque habitant du pays.
Les soins de santé représentaient 18 % de l’ensemble de l’économie américaine en 2024. Cela représente près d’un greenback sur cinq.
CMS prévoit que les dépenses de santé continueront de croître plus rapidement que l’économie globale jusqu’en 2034. D’ici là, les soins de santé pourraient consommer 20,6 % du PIB nationwide.
Et il convient de rappeler que les Américains plus âgés sont les plus exposés à ces coûts.
Les dépenses personnelles de santé des Américains de 65 ans et plus sont près de deux fois et demie supérieures à la moyenne d’un adulte en âge de travailler, selon CMS.
Ces chiffres ne nous disent pas ce qu’un individu dépensera. L’assurance-maladie, l’assurance complémentaire, la santé personnelle et l’emplacement font tous une énorme différence.
Ils nous disent quelque selected d’vital : les coûts des soins de santé augmentent précisément au second où la plupart d’entre nous ont moins de possibilités de gagner un revenu supplémentaire.
Cela fait des soins de santé plus qu’un autre poste dans un funds. C’est l’une des plus grandes incertitudes dans les plans financiers de quiconque (que les planificateurs s’en rendent compte ou non).
Ce que les chips nous apprennent sur le funds des ménages
Curieusement, nous constatons la même pression sur les coûts dans le rayon des snacks, où que ce soit.
Plus tôt cette année, PepsiCo a réduit les prix de marques telles que Lay’s, Doritos, Cheetos et Tostitos ici aux États-Unis jusqu’à 15 %.
Les réductions ont initialement contribué à accroître la demande. (Surtout dans la maison Reagan !)
Mais ça n’a pas duré.
Au deuxième trimestre, les ventes de snacks de PepsiCo en Amérique du Nord sont restées stables. Ses ventes de boissons ont été plus que stables, en baisse de 4 %.
Maintenant, voici la partie intéressante : le PDG de PepsiCo, Ramon Laguarta, a déclaré que l’entreprise travaillait sur des mesures supplémentaires de réduction des coûts. Les achats impulsifs dans les dépanneurs et les stations-service ont été particulièrement touchés. Et Laguarta avait une explication toute prête :
“Est-ce que cela va changer dans les mois à venir ? Tout dépend du prix de l’essence. C’est donc clairement quelque selected qui échappe à notre contrôle.”
Laguarta n’est qu’un parmi d’autres parmi une longue lignée de PDG qui mettent en garde contre la prochaine imprecise d’inflation.
Certes, les résultats trimestriels d’une entreprise ne prouvent pas que toutes les familles américaines ont du mal à payer leurs factures. Mais les snacks et les sodas occupent une place intéressante dans le funds des ménages. Ce ne sont pas des nécessités. Ce ne sont pas non plus des produits de luxe extravagants.
Ce sont les petites friandises que nous avons tendance à acheter sans trop y penser. Une petite récompense à l’heure du déjeuner, ou quelque selected que vous achetez pour briser la monotonie d’un lengthy trajet. C’est à peu près le moyen le plus abordable dont nous pouvons nous faire plaisir… Jusqu’à ce que l’argent devienne suffisamment serré pour que même quelques {dollars} comptent.
Lorsque les gens commencent à reconsidérer un sac de chips à 2,50 $ à la station-service, c’est un avertissement. Cela nous dit quelque selected d’inquiétant sur la pression financière cumulative des nécessités.
Vous voyez, une prime d’assurance plus élevée ne reste pas strictement confinée à la catégorie « soins de santé » du funds des ménages. Un réservoir d’essence plus cher n’affecte pas seulement la quantité de conduite que nous conduisons.
Les {dollars} supplémentaires que nous payons doivent venir de quelque half.
Souvent, ils sortent de tout le reste… Au level qu’un minuscule sachet de délicieux Doritos semble frivole.
Il n’est pas nécessaire que l’inflation soit spectaculaire pour être douloureuse
La mesure d’inflation privilégiée par la Réserve fédérale a augmenté de 4,1 % en mai par rapport à l’année précédente, atteignant ainsi son plus haut niveau depuis trois ans. Même en excluant les coûts des aliments et de l’énergie, les prix étaient toujours en hausse de 3,4 % sur un an.
Il existe désormais un contexte encourageant. Les dépenses et les revenus corrigés de l’inflation ont tous deux augmenté au cours du mois. Les prix de l’essence ont également diminué par rapport à leur sommet de mai, ce qui pourrait réduire quelque peu la pression financière sur les familles. Cependant, à l’heure actuelle, le prix moyen du gaz à l’échelle nationale est de 3,88 {dollars}, bien au-dessus de l’objectif du président :
Dans l’ensemble, ces chiffres ne signifient pas que l’économie s’effondre. Ils révèlent un problème plus subtil.
Les familles peuvent continuer à gagner et à dépenser tout en étant de plus en plus stressées financièrement. L’économie peut croître tandis que les familles réduisent les petits plaisirs. L’inflation peut ralentir alors que les prix restent bien au-dessus de ce qu’ils étaient il y a plusieurs années.
Un chiffre d’inflation moyen peut cacher des composantes individuelles qui augmentent beaucoup plus rapidement.
C’est la leçon que l’on peut tirer de ces chiffres en matière de planification de la retraite. Il ne suffit pas de supposer que toutes les dépenses augmenteront au même rythme modeste. Certains coûts peuvent à peine changer. Certains coûts peuvent même diminuer. D’autres peuvent faire un bond de 10 %, 14 % ou 20 % en une seule année.
Pour avoir une idée de la disparité de ces changements, consultez ce graphique d’inflation mesurant l’évolution des prix au cours des 25 dernières années. Les téléviseurs coûtent 98 % moins cher ? C’est tremendous! Mais cela ne compense pas l’augmentation de 275 % des factures d’hôpital ou le doublement des prix des denrées alimentaires…
Personne ne sait exactement combien coûteront les soins de santé dans cinq ou dix ans. Si l’on se base sur l’histoire récente, ces coûts continueront d’augmenter régulièrement.
On peut toujours espérer qu’ils stagneront, voire diminueront… Mais espérer n’est pas vraiment une stratégie de retraite.
Une mesure d’indépendance financière
L’indépendance financière ne signifie pas être à l’abri des coûts des soins de santé, de l’inflation ou de l’incertitude économique.
(Aucun de nous n’a ce pouvoir.)
Cela signifie réduire les dégâts d’une dépense imprévue ou d’une crise économique sur notre avenir financier.
Diversifier votre épargne avec des métaux précieux physiques ne fera pas disparaître les factures médicales. Posséder de l’or et de l’argent ne garantit pas que votre épargne augmentera au même rythme que vos dépenses de santé.
Mais la diversification n’est pas une query de garanties.
Il s’agit de refuser de faire dépendre entièrement votre avenir financier d’un seul kind d’actif, d’un seul résultat économique ou même d’une seule monnaie.
C’est pourquoi de nombreux Américains choisissent d’acheter de l’or et de l’argent physiques – des actifs financiers tangibles qui existent en dehors du système financier conventionnel basé sur la dette.
Le however n’est pas de prédire correctement toutes les dépenses futures. Il s’agit de constituer une épargne indépendante des résultats économiques. Si votre diversification est correcte, alors (espérons-le) vos prédictions sur l’avenir n’ont pas besoin d’être correctes.
Si vous commencez tout juste à faire des recherches sur les métaux précieux physiques, vous pouvez poursuivre votre diligence raisonnable en demandant notre equipment d’info gratuit sur les métaux précieux 2026.
Et lorsque vous êtes prêt à parler avec un spécialiste des métaux précieux, appelez Birch Gold Group au (877) 749-7738.
