Le juge Troy Nunley en avait assez.
Les brokers fédéraux de l’immigration avaient une fois de plus bafoué son autorité en le laissant deviner s’ils gardaient un homme enfermé dans un centre de détention de California Metropolis après que Nunley ait ordonné sa libération. Lorsqu’il a finalement été libéré, l’homme a été jeté à la rue sans passeport, sans permis de conduire ni autres effets personnels. La demande du juge de restituer les objets a été accueillie par le silence.
Ainsi, mardi, Nunley, le juge en chef du district oriental de Californie, a infligé une sanction officielle et une amende de 250 {dollars} à l’avocat du ministère de la Justice, Jonathan Yu.
Dans un ordre cinglant, Nunley a expliqué pourquoi il était obligé de prendre une mesure aussi uncommon. L’amende était peut-être inférieure à certaines contraventions, mais il est presque uncommon qu’un juge réprimande formellement un avocat du gouvernement.
De l’aveu même de Yu, il se noyait sous le travail. Dans son ordonnance, Nunley a raconté que l’avocat affirmait qu’il s’était vu confier plus de 300 cas presque identiques au cours des trois derniers mois, tous des immigrants en détention qui affirmaient qu’ils étaient détenus sans motif. Le ministère de la Justice a par la suite précisé que l’homme avait été relâché immédiatement et que Yu avait tout simplement omis d’en informer rapidement le tribunal.
Les dossiers judiciaires montrent que de nombreuses affaires californiennes impliquent des résidents américains de longue date emmenés de manière inattendue en jail après des enregistrements de routine auprès des brokers de l’immigration. L’un d’eux était un Afghan qui avait contribué à l’effort de guerre américain. Une autre grand-mère cambodgienne de huit enfants qui a fui les champs de bataille de Pol Pot lorsqu’elle était petite il y a près de 50 ans.
Jusqu’à l’année dernière, la plupart auraient combattu l’expulsion sous warning après une brève audition avec un juge de l’immigration. Désormais, leur seul espoir d’être libéré est de déposer une requête en habeas corpus – une manœuvre légale autrefois généralement réservée aux condamnés à mort et aux terroristes présumés – inondant les tribunaux fédéraux les plus fréquentés du pays de milliers de poursuites d’urgence.
L’avocat de l’administration Trump a déclaré qu’il essayait de « trier » la state of affairs, mais Nunley a constaté qu’il ne s’était pas conformé à plusieurs reprises, laissant les personnes ayant le droit de se libérer coincées derrière les barreaux.
« La Cour n’est pas convaincue », a-t-il écrit en annonçant les sanctions.
Dans une pétition déposée mercredi, US Atty. Eric Grant a demandé à Nunley d’imposer la sanction à son bureau, ou à lui personnellement, plutôt qu’à son adjoint.
La sanction est intervenue quelques jours après que Nunley a pris la mesure inhabituelle d’annoncer une « urgence judiciaire » dans le district, qui couvre près de la moitié de la Californie, s’étendant de la frontière de l’Oregon jusqu’au désert de Mojave dans la partie intérieure de l’État, y compris Fresno, Bakersfield et Sacramento.
Au cours de l’année dernière, le district Est a reçu plus de pétitions de détenus immigrants que presque toute autre juridiction des États-Unis : plus de 2 700 depuis janvier, contre moins de 500 l’année dernière et seulement 18 en 2024. Des crises similaires se déroulent ailleurs, les tribunaux fédéraux du Minnesota étant brièvement paralysés au milieu de la campagne d’software de la loi de l’administration Trump l’hiver dernier.
Des personnes détenues sont vues derrière des clôtures dans un centre de détention de l’ICE à Adelanto, en Californie, le 10 juillet 2025.
(Patrick T. Fallon/AFP through Getty Photos)
Dans une interview accordée au Instances, Nunley a déclaré que faire face à la montée d’activité depuis l’été dernier était « comme être frappé à la tête avec une batte ».
« Nous passons la nuit à nous occuper de ces affaires », a-t-il déclaré.
Depuis le début de l’année, les six juges en activité du district Est ont ordonné la libération de près de 2 000 personnes.
« La majorité des cas que nous voyons sont des cas où les gens ne devraient pas être détenus », a déclaré Nunley. « Ils devraient être entendus pour déterminer s’ils doivent ou non rester dans ce pays, et jusqu’à ce qu’ils obtiennent ces audiences, ils devraient être libres. »
Depuis juillet dernier, le Département de la Sécurité intérieure a ordonné que tous les immigrants qu’il arrête soient soumis à une « détention obligatoire » – une politique qui ne s’appliquait auparavant qu’à ceux arrêtés à la frontière.
Ce changement est intervenu quatre jours après que le président Trump a signé un projet de loi de dépenses prévoyant 45 milliards de {dollars} pour étendre le réseau fédéral de détention pour immigrants.
“Cela a représenté un changement radical dans la manière dont le gouvernement interprète la loi”, a déclaré My Khanh Ngo, avocat principal au Projet des droits des immigrants de l’ACLU. « Presque tous les juges qui ont examiné cette affaire ont convenu que ces personnes devraient obtenir une warning, et pourtant des milliers de personnes sont toujours en détention. »
Elizabeth Vega, 15 ans, à droite, et Darlene Rumualdo, 15 ans, du lycée Torres, se joignent aux organisateurs syndicaux, aux dirigeants du clergé et aux groupes de défense des droits des immigrants pour protester contre les raids contre l’immigration dans tout le pays à La Placita Olvera, dans le centre-ville de Los Angeles, le 23 janvier.
(Genaro Molina/Los Angeles Instances)
Les résidents américains de longue date qui auraient pu autrefois lutter contre leur expulsion de chez eux – où ils peuvent plus facilement rassembler des preuves pour étayer leur trigger et s’entretenir avec des avocats – sont désormais détenus indéfiniment.
Beaucoup n’ont pas de casier judiciaire. Certains sont aux États-Unis depuis si longtemps que les pays d’où ils viennent n’existent plus.
“Les gens sont enfermés dans les mêmes installations que les personnes accusées de crimes, les personnes qui ont été reconnues coupables de crimes… et ensuite vous dites aux gens que vous n’avez aucune probability de sortir”, a déclaré Ngo. « Détenir des personnes et ne pas leur donner la possibilité d’en sortir est une manière de les contraindre à renoncer à leurs revendications. »
La procédure d’habeas peut prendre des semaines ou des mois selon le juge et le district.
“Lorsque les cas d’immigration ont chuté dans notre district, nous avons été plus durement touchés que n’importe quel autre en dehors de l’ouest du Texas”, a déclaré Nunley. « Au début, nous avions plus de cas que quiconque. »
Aujourd’hui, les données compilées par ProPublica et des groupes d’activistes juridiques, notamment l’Immigration Justice Transparency Initiative, montrent que près d’un quart des quelque 30 000 requêtes en habeas actives aux États-Unis sont déposées devant les tribunaux californiens. Les propres tableaux de Nunley montrent que la moitié des cas californiens se situent dans son district, où une tempête parfaite de mesures renforcées, une importante inhabitants de travailleurs immigrés et une focus de centres de détention ont produit un flot éclair de requêtes en habeas.
Ces affaires s’appuient sur la garantie constitutionnelle d’une procédure régulière avant d’être privées de la vie, de la liberté ou de la propriété. Mais selon des paperwork judiciaires, dans certains cas, le gouvernement a fait valoir que « le Cinquième Amendement ne s’applique pas » aux immigrants détenus.
Les avocats du ministère de la Justice qui répondent aux demandes de liberté se plaignent désormais régulièrement d’être écrasés sous la paperasse.
Les juges, habitués à ce que les avocats du gouvernement se conforment à leurs ordonnances, sont furieux.
Dans le district central de Californie, qui comprend Los Angeles et ses environs, le juge Sunshine Sykes a rédigé plus tôt cette année une décision enflammée selon laquelle l’administration Trump infligeait « la terreur contre les non-citoyens ».
Sykes est l’un des nombreux juges fédéraux à travers le pays qui ont tenté de contraindre le gouvernement à reprendre les audiences sur les cautions. La 9e Cour d’appel des États-Unis a bloqué cette décision en mars, laissant pour l’prompt le système d’habeas en place. Mais avec les contestations ou les décisions récentes prises dans plusieurs circuits, les consultants affirment que le fight est voué à la Cour suprême.
“L’ICE a la loi et les faits de son côté, et elle adhère à toutes les décisions de justice jusqu’à ce qu’elle les fasse finalement abattre par le plus haut tribunal du pays”, a déclaré un porte-parole de la sécurité intérieure dans un courriel adressé au Instances.
Une femme tient un « ICE n’est pas le bienvenu ici ! » signer lors d’une veillée à San Pedro en janvier.
(Gina Ferazzi / Los Angeles Instances)
Les avocats qui luttent pour libérer les personnes emprisonnées dans le cadre de la politique de détention obligatoire de l’administration Trump affirment qu’ils n’étaient pas initialement équipés pour ces batailles juridiques automobile elles étaient extrêmement rares.
La plupart des juges fédéraux n’avaient vu qu’une poignée de requêtes en habeas avant l’été dernier – puis, tout à coup, ils ont reçu des centaines de demandes de mesures d’urgence, selon Jean Reisz, codirecteur de la clinique d’immigration de l’USC.
Reisz a déclaré que des efforts étaient déployés pour former des groupes juridiques professional bono sur la façon de plaider efficacement dans les affaires d’habeas, “mais il faut un sure temps pour se mettre au courant”.
Un agent fédéral demande aux résidents de reculer après une fusillade lors d’une opération de contrôle de l’immigration à Willowbrook le 21 janvier.
(Genaro Molina/Los Angeles Instances)
Dans le même temps, a déclaré Reisz, les avocats poussent les juges qui supervisent les affaires à agir rapidement, automobile des délais de procédure interminables garantissent que les personnes restent incarcérées.
“La plupart des requêtes en habeas incluent une requête en ordonnance d’interdiction temporaire, ce qui nécessite des décisions d’urgence de la half des tribunaux, ce qui oblige les tribunaux à agir très rapidement”, a déclaré Reisz.
Dans les tribunaux de district fédéraux de Californie, l’arriéré reste considérable. Nunley a déclaré que le système avait du mal à suivre le nombre croissant de cas.
« Rien ne dit que les non-citoyens ne devraient pas avoir droit à une procédure régulière », a déclaré Nunley. “Ce sont nos gens, ils résident dans notre district. Ils ont droit à la même procédure régulière à laquelle vous et moi avons droit.”
