Nous avons beaucoup écrit sur ce qui rend Susman Godfrey inhabituel dans le paysage de Biglaw : le partenariat uniquement en actions, la rémunération la plus élevée du marché, la volonté de lutter contre le décret de Trump plutôt que de capituler, la décision radicale de traiter les étudiants en droit comme des êtres humains lors du recrutement. Mais ce qui définit réellement l’identité de l’entreprise, de quoi découlent tous les autres choix, c’est le travail d’essai. Susman est, à la base, un cupboard qui juge des affaires. Et juger des affaires, c’est mettre des avocats devant des juges. Jeunes avocats.
Ce qui nous amène récemment dans une salle d’viewers fédérale, où le juge Jon Tigar du district nord de Californie a arrêté la procédure pour transmettre ce qui équivalait à un message d’intérêt public à l’ensemble du barreau.
Tel que rapporté par Legislation.com, le sujet de ses remarques était Dylan Salzman, un associé de Susman Godfrey au cours de sa première année au sein du cupboard. Une promotion de 2023 de la faculté de droit de l’Université de Chicago qui a amené deux phases à la desk (un au niveau du tribunal de district, un au septième circuit) avant de rejoindre Susman il y a moins d’un an. Ce n’est pas un débutant, mais c’est, à tous factors de vue, un jeune avocat. Et le juge Tigar était attentif.
Le juge a passé en revue méthodiquement les {qualifications} de Salzman – le Chicago JD, les phases, le mandat de moins d’un an chez Susman – avant de rendre son verdict : “Et néanmoins, le cupboard a pensé que ce serait une bonne idée pour vous de plaider devant le tribunal fédéral. Et ce que je veux dire à Susman Godfrey est : Tant mieux pour vous. Tant mieux pour vous, vraiment.”
La efficiency de Salzman a apparemment mérité ces félicitations. “Il a eu une dispute, et il l’a juste… fait sortir du parc”, a déclaré son partenaire Rohit Nath, qui s’est disputé à ses côtés. Nath n’a pas tardé à souligner qu’il ne s’agissait pas d’une event spéciale ni d’un risque calculé : il s’agissait simplement de la façon dont l’entreprise fonctionnait. “C’était vraiment notre pratique customary. Si nous avons un argument, il y a certains arguments que l’avocat principal gère. Il y a des arguments importants que l’avocat junior traitera entièrement seul.”
Cette philosophie, a expliqué l’associé Justin Nelson, remonte au fondateur de l’entreprise. «Cela vient en réalité de Steve Susman lui-même, qui m’a appris, ainsi qu’à d’autres membres du cupboard, l’significance de donner aux jeunes avocats la possibilité de vraiment, vraiment exceller.»
Cela vaut la peine de s’arrêter sur ce cadre, automotive il contraste assez fortement avec la façon dont fonctionne la plupart de Biglaw. Le sale secret des litiges dans les grandes entreprises est que le mot « plaideur » couvre un vaste éventail d’expériences réelles en salle d’viewers – ou plus précisément, son absence fréquente. Dans la plupart des grandes entreprises, les associés passent des années à faire des recherches et à rédiger des motions argumentées par les associés. Le chemin vers une véritable expérience judiciaire est lengthy, oblique et loin d’être garanti. Le modèle Biglaw, d’une manière générale, consiste à embaucher un grand nombre de jeunes avocats talentueux, à extraire leur travail sur la révision de paperwork et la rédaction de brèves, et à promouvoir une petite fraction d’entre eux tandis que les autres partent vers des postes internes ou des boutiques. Former des gens pour le tribunal n’est pas vraiment la query.
Le modèle de Susman rejette explicitement cela. Le cupboard est petit par conception – le plus petit membre de l’Am Legislation 100 en termes d’effectifs, avec environ 200 avocats – et il est sélectif précisément parce qu’il a l’intention de développer les personnes qu’il embauche plutôt que de les recruter. Le pipeline de stagiaires existe parce que le cupboard recherche des avocats qui comprennent déjà le fonctionnement des tribunaux fédéraux. Le modèle de recrutement réformé existe parce que l’entreprise souhaite embaucher des personnes qui souhaitent réellement juger des affaires, et non des personnes qui ont pris une décision paniquée avec un demi-semestre de notes. Et mettre Salzman en place d’argumenter, lui donner l’argument à adopter, et pas seulement à observer, c’est tout le modèle en motion.
Kathryn Rubino est rédactrice en chef chez Above the Legislation, animatrice du podcast The Jabot et co-animatrice de Pondering Like A Lawyer. Les pronostiqueurs AtL sont les meilleurs, alors connectez-vous avec elle. N’hésitez pas à lui envoyer des conseils, des questions ou des commentaires par e-mail et à la suivre sur Twitter @ Kathryn1 ou Bluesky @ Kathryn1.
Le message Un juge fédéral félicite Susman Godfrey pour avoir laissé un jeune cuisinier associé apparaît en premier sur Above the Legislation.
