Factors clés à retenir :
David Schwartz, CTO émérite de Ripple, a expliqué les raisons pour lesquelles XRP n’est pas utilisé dans le mécanisme de consensus XRPL.Schwartz a noté que même si XRP Ledger a été créé en 2011, il n’existait aucun idea de PoS à cette époque.Il a également averti que l’utilisation du XRP à des fins de consensus aurait concentré trop de contrôle entre les mains de Ripple.
David Schwartz, CTO émérite de Ripple, a abordé l’un des débats les plus anciens autour du XRP Ledger. Dans un article récent sur XSchwartz a expliqué les raisons pour lesquelles XRP n’a pas été inclus dans la conception consensuelle du réseau, même s’il s’agit du jeton natif de l’écosystème XRP.
Ce n’était pas XRP pour deux raisons :
1) La preuve d’enjeu n’avait pas encore été inventée et nous n’étions pas assez intelligents pour y penser.
2) Cela aurait laissé Ripple aux commandes du mécanisme de consensus, que les gens le veuillent ou non.
C’est juste un choix d’actionnaire. Si vous pensez à un validateur…
– David ‘JoelKatz’ Schwartz (@JoelKatz) 12 mai 2026
Son statement a rapidement trouvé un écho parmi l’ensemble de la communauté crypto, automotive la plupart des débats crypto tournent autour des questions de décentralisation et d’activités de validation.
Lire la suite : Ripple CTO ne détient XRP qu’après des positive aspects massifs et avertit les investisseurs en crypto d’en vendre
David Schwartz explique pourquoi XRP a été exclu du consensus
Schwartz a déclaré qu’il y avait deux raisons principales pour lesquelles XRP n’avait jamais été lié au consensus des validateurs sur le XRP Ledger.
Premièrement, ils n’avaient pas de fondement pour les systèmes de preuve de participation au début de XRPL, a-t-il souligné. L’authentic n’avait peut-être pas un tel cadre lors de la conception de l’structure du réseau, a déclaré Schwartz.
Ce qui aurait été plus necessary, cependant, c’est que s’il avait intégré XRP dans le consensus, Ripple aurait eu trop son mot à dire sur le réseau, a-t-il déclaré.
“Cela aurait laissé Ripple aux commandes du mécanisme de consensus, que les gens le veuillent ou non”, a écrit Schwartz sur X.
Le projet XRP a été lancé en 2011 par les fondateurs du projet David Schwartz, Jed McCaleb et Arthur Britto comme various au système de preuve de travail énergivore de Bitcoin. Au lieu de miner ou de jalonner, XRPL utilise un système d’accord de validateur dans lequel les individuals choisissent indépendamment les validateurs en qui ils ont confiance.
Lire la suite : Changements en cascade vers la conservation des actifs numériques
XRPL s’appuie sur le choix du validateur plutôt que sur le jalonnement
Le consensus dépend de validateurs de confiance
Schwartz a décrit le modèle comme un « choix des actionnaires », dans lequel les individuals au réseau décident quels validateurs empêchent de manière fiable les doubles dépenses et maintiennent un ordre honnête des transactions.
Alors qu’en pratique, les utilisateurs rejoignent le consensus indirectement en exécutant les mêmes logiciels et listes de validateurs avec d’autres personnes qui adhèrent aux mêmes règles et préférences.
Contrairement aux crypto-monnaies à preuve de travail qui nécessitent un équipement minier, ou aux preuves de participation qui reposent sur des détenteurs de jetons, le consensus XRPL repose sur une sorte de terrain d’entente : la confiance qui se chevauche entre les validateurs. Il s’agit de l’une des caractéristiques durables du réseau, qui fait workplace de marque de fabrique depuis plus de 10 ans.
XRP Ledger proceed de promouvoir son modèle alternatif
Schwartz a défendu à plusieurs reprises le mécanisme de consensus de XRPL au fil des ans, arguant que les incitations financières liées à la validation peuvent créer des frictions inutiles au sein des réseaux blockchain.
Lors de boards publics antérieurs, il a avancé l’idée qu’il est plus efficace d’inciter les gens à s’impliquer dans une activité réseau pour garantir la fiabilité du système que les incitations réelles que reçoivent les validateurs eux-mêmes.
Ses récentes remarques interviennent à un second où les projets de cryptographie se battent de manière agressive pour affirmer la décentralisation, comportent des agrégations disproportionnées de validateurs et manquent de consensus sur la transparence de leur gouvernance.
