Prêt portant intérêt remboursé plus tard toujours imposable tel que réputé

Un prêt portant intérêt remboursé plus tard est-il toujours imposable en tant que dividende réputé ? Décision importante de l’ITAT Delhi en vertu de l’article 2 (22) (e)

Un prêt contracté auprès d’une société à capital restreint peut-il échapper à l’impôt en tant que « dividende réputé » simplement parce que :

• Des intérêts ont été facturés sur le prêt, et

• Le montant a finalement été remboursé ?

Le tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu de Delhi (ITAT Delhi) a récemment traité de cette query importante dans l’affaire M/s Worldwide Administration Applied sciences Pvt Ltd. et a rendu une décision qui pourrait avoir des implications importantes pour les promoteurs, les actionnaires, les groupes et les sociétés à capital restreint à travers l’Inde.

Le Tribunal a statué que le remboursement du prêt ou l’imposition d’intérêts ne protègent pas automatiquement une transaction des rigueurs de l’article 2(22)(e) de la Loi de l’impôt sur le revenu de 1961 si les situations légales de « dividende réputé » sont par ailleurs remplies.

Contexte de l’affaire

Dans le cas présent, la personne évaluée avait emprunté environ 1,5 crore ₹ à une société à capital restreint dans laquelle elle détenait environ 50 % des actions.

Le prêt :

• Intérêt reporté à 10 % par an ;

• N’était pas sans intérêt ;

• A été remboursé par la suite.

Malgré cela, l’agent chargé de l’évaluation a traité le prêt comme un « dividende réputé » en vertu de l’article 2(22)(e) et a imposable le montant.

Le CIT(A) a également confirmé cet ajout.

Que prévoit l’article 2(22)(e) ?

L’article 2(22)(e) est une disposition anti-abus destinée à empêcher les sociétés à capital restreint de distribuer les bénéfices accumulés à des actionnaires importants sous couvert de prêts ou d’avances au lieu de dividendes.

D’une manière générale, la disposition s’applique lorsque :

• une société à capital fermé accorde tout prêt ou avance ;

• À un actionnaire détenant une participation substantielle (généralement 10 % ou plus des droits de vote), ou

• Aux sociétés dans lesquelles cet actionnaire a un intérêt substantiel ;

• Sur les bénéfices accumulés.

Dans de telles conditions, le prêt peut être traité comme un « dividende réputé » et imposé en conséquence.

Arguments soulevés par la personne évaluée

Devant l’ITAT Delhi, la personne évaluée a avancé deux arguments importants :

1. Le prêt n’était pas gratuit

La personne évaluée a soutenu que :

• Le prêt portait intérêt à 10 % ;

• Il s’agissait d’une transaction commerciale ;

• Le montant a été remboursé plus tard.

Dès lors, selon l’évalué, l’opération ne pouvait pas être considérée comme une distribution déguisée de dividendes.

2. Recours à l’affaire Pradip Kumar Malhotra

La personne évaluée s’est également appuyée sur la décision historique dans l’affaire Pradip Kumar Malhotra, dans laquelle les avances accordées pour protéger les intérêts commerciaux de l’entreprise ont été considérées comme ne related pas de la portée de l’article 2(22)(e).

On a fait valoir que tous les prêts ou avances ne devraient pas automatiquement donner lieu à des tendencies sur les dividendes réputés.

La place des revenus

Le ministère des Funds s’est fermement opposé à l’affirmation de la personne évaluée et a fait valoir que :

• Une fois que le seuil de détention d’actions prescrit à l’article 2(22)(e) est atteint, la présomption de fiction est déclenchée ;

• Le remboursement ultérieur du prêt n’efface pas l’impôt ;

• L’imposition d’intérêts ne change pas non plus la nature de la transaction.

Le ministère des Funds a en outre distingué la décision Pradip Kumar Malhotra en soulignant que dans cette affaire :

• L’actionnaire avait hypothéqué des biens meubles au revenue de la société ;

• L’avancée était directement liée aux exigences commerciales et à la safety des intérêts de l’entreprise.

Aucune circonstance commerciale particulière de ce kind n’existait en l’espèce.

Remark importante de l’ITAT Delhi

Le Tribunal s’est largement appuyé sur le jugement de la Cour suprême dans l’affaire Smt. Tarulata Shyam et a confirmé l’ajout.

L’ITAT a fait les observations importantes suivantes :

• Le remboursement du prêt à un stade ultérieur ne neutralise pas automatiquement l’article 2(22)(e) ;

• L’imposition d’intérêts ne fait pas non plus en soi sortir la transaction des tendencies family members aux dividendes réputés ;

• Si les ingrédients statutaires sont remplis, la fiction présumée doit fonctionner.

Le Tribunal a conclu que puisque toutes les situations prescrites à l’article 2(22)(e) étaient remplies, le montant était à juste titre imposable à titre de dividende réputé.

Pourquoi cette décision est importante

Cette décision est extrêmement importante pour :

• Promoteurs ;

• Les administrateurs ;

• Actionnaires de sociétés à capital restreint ;

• Entités du Groupe ;

• Entreprises familiales.

Dans des scénarios commerciaux pratiques, les entreprises offrent souvent des facilités financières temporaires aux entités liées ou aux principaux actionnaires. De nombreux contribuables supposent que :

• Facturer des intérêts,

• Exécuter les accords de prêt, ou

• Rembourser les montants plus tard

les protégerait automatiquement de l’imposition des dividendes réputés.

Cette décision précise que ces facteurs à eux seuls pourraient ne pas suffire.

Factors clés à retenir

L’arrêt renforce un principe essential :

« Le fond et les situations statutaires comptent plus que de simples paperwork de prêt. »

Pour éviter d’être exposés à l’article 2(22)(e), les contribuables doivent examiner attentivement :

• Modèle d’actionnariat ;

• Bénéfices accumulés ;

• nécessité commerciale/d’affaires ;

• Nature et objet de l’avance ;

• Circonstances environnantes.

Le easy fait de qualifier une transaction de « prêt » ou d’exiger des intérêts ne peut pas la soustraire à l’impôt en tant que dividende réputé.

Conclusion

La décision de l’ITAT Delhi dans l’affaire M/s Worldwide Administration Applied sciences Pvt Ltd. constitue un rappel necessary que l’article 2(22)(e) proceed de s’appliquer de manière très stricte.

Même si:

• Le prêt porte intérêts,

• Une documentation appropriée existe et

• Le remboursement est finalement effectué,

la transaction peut toujours être imposée comme un dividende réputé si les situations légales sont remplies et si une véritable exigence commerciale est absente.

Avec une surveillance accrue des transactions financières entre events liées, cette décision deviendra probablement très pertinente dans les futures évaluations et litiges impliquant des sociétés à capital restreint.

La copie de la commande est la suivante :

1779277084-h7yEpD-1-TO