La Haute Cour de Madras annule la réévaluation pour prescription et sans compétence :
Tamilselvi c. CECI
Faits:
1. Les avis en vertu des articles 148A(b) et 148 ont été émis pendant la section de transition après la modification de 2021 des inclinations de réévaluation.
2. Le pétitionnaire a contesté la validité de ces avis et des ordonnances qui en découlent comme :
Forclusion à la lumière de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Union of India c. Rajeev Bansal (2024 SCC OnLine SC 2693).
Sanction non valide, puisque l’approbation en vertu de l’article 151 a été donnée par le commissaire principal, alors que sous le nouveau régime (après le 01.04.2021), la sanction au-delà de trois ans devrait venir du commissaire en chef principal/directeur général, et non d’un commissaire principal.
3. Au cours de l’année 2016-2017, la prétendue fuite de revenus n’était que de 4 00 000 ₹, ce qui ne justifiait pas une réouverture au-delà de trois ans.
L’honorable Madras HC a tenu comme ci-dessous :
1. Après le 1er avril 2021, toutes les procédures de réévaluation doivent être conformes aux nouvelles exigences procédurales, y compris la hiérarchie des sanctions et la construction de limitation en vertu de l’article 149.
2. Pour l’année 2016-2017, où l’évasion présumée n’était que de 4 00 000 ₹, la réouverture au-delà de trois ans était légalement interdite en vertu de l’article 149 (1) (b).
3. Pour les A.Y. En 2017-2018 et 2018-2019, même en supposant qu’Ashish Agarwal ait protégé les anciens avis, les situations juridictionnelles préalables (approbation et limitation appropriées) n’ont pas été remplies.
4. L’approbation du commissaire principal était incompétente, puisque l’article 151(1) stipule explicitement qu’au bout de quatre ans, la sanction doit venir du commissaire en chef principal ou du directeur général.
La copie de la commande est la suivante :
Tamilselvi c. CECI
