Depuis des années, il y a une guerre acharnée contre la violence armée, opposant des restrictions plus strictes aux droits du deuxième amendement dans la ville de Gary, Indiana. Le procès qui dure depuis des décennies contre les fabricants d’armes vient d’arriver à son terme. En fait, le procès n’a pas seulement été perdu, la ville a été incapable de poursuivre le fight ou même d’engager une autre poursuite dans le même esprit après que la législation adoptée au fil des ans a rendu l’affaire hors de propos. Le 21 mai, la Cour suprême de l’Indiana a refusé d’entendre un appel concernant une décision mettant fin à un procès contre 11 fabricants d’armes.
Le contexte
L’affaire a débuté en 1999, lorsque la ville a intenté une motion contre les fabricants d’armes, notamment Smith and Wesson, Glock et Beretta, pour « négligence », affirmant que ces sociétés devraient être tenues responsables des armes vendues illégalement. Cela s’est produit après l’opération Hollowpoint, au cours de laquelle les policiers de Gary ont acheté des armes à feu et des munitions auprès de détaillants d’armes à feu agréés par le gouvernement fédéral. La vidéo de 18 minutes produite par la ville montrait les policiers se présentant comme des acheteurs d’armes qui, bien que paraissant louches, étaient toujours en mesure d’acheter les armes.
La vidéo montre ce qui s’est passé dans un prêteur sur gages, où un employé et deux brokers infiltrés discutaient d’un pistolet 9 mm. Le policier a dit au vendeur qu’il n’avait pas de permis pour acheter l’arme, et la policière a répondu qu’elle l’avait. L’employé lui a suggéré d’acheter l’arme au nom de son partenaire. “Autant le mettre à votre nom alors pour que je n’aie pas à passer un appel”, a déclaré l’employé. « Les autorités fédérales se moquent constamment des gens. »
Scott King, alors maire de Gary, s’est exprimé sur la vidéo, qui montrait d’autres achats suspects, affirmant que les preuves montraient « avec quelle facilité les mineurs, les criminels et autres acheteurs interdits peuvent acquérir des armes auprès de marchands d’armes légitimes en utilisant un acheteur de paille ».
Les ventes de paille se produisent lorsque des gens achètent des armes à feu auprès de détaillants agréés, puis les revendent à d’autres personnes à qui, selon la loi, il est interdit d’acheter des armes à feu. ProPublica a expliqué le système, qui peut être un achat distinctive ou « une partie de programmes élaborés et organisés, dans lesquels des trafiquants prolifiques en utilisent d’autres avec des dossiers vierges pour acheter plusieurs armes à feu auprès d’un détaillant, puis se dirigent vers le magasin d’armes suivant et répètent le processus encore et encore. » Dans l’opération Hollowpoint, « la plupart peuvent être liés à au moins un détaillant d’armes du nord-ouest de l’Indiana ».
Les fabricants d’armes devraient-ils être tenus responsables ?
Le procès suggère que les fabricants d’armes sont au courant des ventes de paille, mais ne font rien pour tenter de les empêcher. Les législateurs de l’Indiana ont ensuite adopté une loi empêchant les villes d’engager de telles poursuites, stipulant que ces sorts de poursuites judiciaires devaient provenir du niveau de l’État. Cela a effectivement rendu le procès irrecevable.
Mais d’autres lois et décisions au cours de cette période de 27 ans ont également affecté les revendications de la ville. En 2001, l’État a adopté la loi sur la safety contre la responsabilité en matière d’armes à feu, limitant les poursuites contre les fabricants et les vendeurs. En d’autres termes, les villes ne pouvaient pas facilement poursuivre les fabricants d’armes simplement parce que des criminels utilisaient des armes à feu pour commettre des crimes. Si quelqu’un commet un crime avec une arme à feu vendue légalement, le fabricant ne devrait pas automatiquement être tenu responsable.
Un autre coup porté au procès de Gary est survenu en 2015, lorsque l’Indiana a adopté un amendement rétroactif, que certains appellent le Statut d’immunité. Cela a renforcé les lois de l’État interdisant de s’en prendre aux fabricants d’armes, mais la législation a rendu cette mesure rétroactive à quelques jours seulement avant que Gary n’ait déposé sa plainte plus de dix ans plus tôt.
Le tribunal a rejeté par 4 voix contre 1 l’appel d’un jugement rendu en décembre contre la décision de la Cour d’appel de l’Indiana selon laquelle le procès était fondamentalement nul et non avenu. Brady United, anciennement connu sous le nom de Brady Marketing campaign and Handgun Management, Inc., s’est prononcé contre la décision du tribunal de rejeter l’appel. Le président de l’entreprise, Kris Brown, a publié une déclaration fustigeant cette décision :
“De quoi les accusés de l’industrie des armes à feu ont-ils si peur ? Nous sommes si déçus aujourd’hui pour notre shopper, la ville de Gary, qui a fait des progrès presque insurmontables dans la réduction de la violence armée ces dernières années. Pendant ce temps, ils se sont également battus durement au cours des 25 dernières années simplement pour raconter leur histoire et pour qu’un jury de Hoosiers décide à quelle responsabilité les entreprises d’armes devraient faire face pour la crise de santé publique et la traînée de terreur que leur négligence a créée. “
Le procès Gary est peut-être terminé, mais le débat plus massive autour de la violence armée et de la responsabilité fait toujours rage à travers le pays. Les tribunaux et les législateurs semblent cependant de plus en plus d’accord sur un level : les entreprises ne devraient pas automatiquement être tenues responsables de la manière dont les criminels abusent d’un produit fabriqué légalement. Les constructeurs vehicles ne sont pas poursuivis en justice lorsque des conducteurs ivres provoquent des accidents mortels, et les fabricants de couteaux ne sont pas non plus blâmés lorsque quelqu’un commet une agression au couteau. Les partisans de la safety des armes à feu soutiennent que les mêmes normes devraient s’appliquer aux fabricants d’armes, en particulier lorsqu’un crime est commis. Après plus de 25 ans de batailles juridiques, les législateurs et les tribunaux de l’Indiana ont finalement conclu que tenir les fabricants d’armes pour responsables des crimes commis par des tiers était une ligne qu’ils n’étaient pas disposés à franchir.
