La query de savoir si la publication des résultats trimestriels favorise ou nuit à la création de valeur à lengthy terme est income à l’agenda politique américain. En tant qu’ancien gestionnaire de fonds, je peux apprécier cet attrait, mais en tant que personne qui passe actuellement ses journées à analyser les données décisionnelles des investisseurs, je vois les implications d’un passage au reporting semestriel bien plus massive que ne le suggère l’argument familier du court-termisme. Réduire la cadence de publication des résultats équivaudrait à une intervention comportementale majeure dans la manière dont les praticiens du marché apprennent, se recalibrent et sont compétitifs.
Alors que les partisans soutiennent que la divulgation trimestrielle amène les entreprises et les investisseurs à se concentrer sur les résultats à court docket terme (une recherche de McKinsey établit un lien entre l’orientation à court docket terme et la diminution du retour sur investissement).[1]), les conséquences du marché pour les professionnels de l’investissement sont plus complexes et subtiles que ce que cela suggère – avec des implications différentes pour les différentes events.
D’un level de vue world, le passage à un cycle de bénéfices semestriel ralentirait probablement les boucles de rétroaction, élargirait la dispersion de la qualité des décisions d’investissement, déplacerait l’avantage informationnel et augmenterait l’incertitude des modèles quantitatifs et des indices de référence.
Ayant été gestionnaire de portefeuille au Royaume-Uni, à une époque où les entreprises ne publiaient leurs rapports que deux fois par an, je me souviens à quel level l’investissement fondamental était bien plus agréable dans cette construction. Nous avons véritablement pensé à plus lengthy terme et le fardeau administratif a été allégé pour toutes les personnes impliquées. Je peux donc comprendre l’argument en faveur de ce changement.
Cependant, en tant que personne qui passe désormais ses journées à distiller des informations utiles à partir de données, mon intuition est que la suppression des bénéfices trimestriels réduirait la transparence d’une manière que le secteur ne peut pas se permettre. Malgré tous ses défauts, le reporting trimestriel reste l’un des rares mécanismes de suggestions structuré à la disposition des investisseurs publics. Il ancre la responsabilité et donne aux praticiens une event régulière de recalibrer les attentes, de tester des hypothèses et de revoir les hypothèses.
L’élimination de ce rythme allongerait le cycle de rétroaction et affaiblirait le mécanisme d’apprentissage collectif de l’industrie. Les données d’Essentia montrent que la qualité de la prise de décision s’améliore davantage lorsque les commentaires sont opportuns, structurés et spécifiques, précisément les qualités qu’offrent les rapports trimestriels.
Gagnants, perdants et conséquences inattendues
Passer des rapports trimestriels aux résultats semestriels constituerait une intervention comportementale importante, conçue pour réduire le court docket terme, mais qui entraînerait certainement toute une série de conséquences, voulues et imprévues.
Pour les régulateurs tels que la SEC, la Fed et d’autres organismes de surveillance du risque systémique, l’élimination des bénéfices trimestriels signifierait une réduction de 50 % d’une supply de données sur laquelle ils s’appuient fortement. Des informations moins fréquentes sur les entreprises ralentiraient les boucles de rétroaction et pourraient retarder la détection des risques émergents, une dynamique inquiétante à l’ère des fonds indiciels, du buying and selling algorithmique et des mouvements rapides de capitaux.
Le plus grand gagnant d’un allongement de la cadence des rapports sur les bénéfices serait peut-être le secteur fondamental de la gestion lively de fonds.
Il est également difficile d’imaginer que les dirigeants d’une entreprise soient autrement que satisfaits de la perspective de rapports publics moins fréquents. Cela semblerait être une aubaine pour les décideurs qui souhaitent avoir plus de latitude pour se concentrer sur une stratégie à lengthy terme plutôt que sur la gestion du cours de l’motion chaque trimestre. Cela pourrait même contribuer à relancer le marché des introductions en bourse en difficulté, où le fardeau de déclaration associé aux résultats trimestriels reste un frein vital à l’introduction en bourse.
Les partisans de la gouvernance d’entreprise diraient (et je serais d’accord) qu’une transparence réduite augmente le risque d’une mauvaise gestion, voire de malversations, passant inaperçues. Cela dit, avec l’infrastructure déjà en place pour le reporting interne trimestriel, il y a peu de raisons de penser que des équipes de course bien intentionnées négligeraient la gouvernance ; ils n’auraient tout simplement pas le fardeau de le rendre public tous les trois mois.
Les stratégies quantitatives et systématiques qui dépendent d’un flux continu de données fondamentales rapportées pour recalibrer les expositions aux facteurs, prévoir les risques et valider les entrées d’apprentissage automatique seraient confrontées à des défis évidents. Cela dit, nombreux sont ceux qui élaborent probablement déjà des scénarios et ajustent leurs pratiques de building de facteurs et de surveillance des risques en prévision d’un tel changement.
Le plus grand gagnant d’un allongement de la cadence des rapports sur les bénéfices serait peut-être le secteur fondamental de la gestion lively de fonds. Des informations publiques moins fréquentes signifient plus de place pour la génération alpha : plus de place pour l’experience pour faire la différence, que cette experience prenne la forme d’un être humain, d’un ordinateur ou, de plus en plus, d’un mélange des deux. Il s’agit d’un environnement dans lequel les analystes fondamentaux et les cooks de projet doivent ajuster leurs cycles de recherche et les entrées de leurs modèles sur un calendrier plus lengthy, en donnant la priorité à la recherche unique.
Les stratégies quantitatives et systématiques qui dépendent d’un flux continu de données fondamentales rapportées pour recalibrer les expositions aux facteurs, prévoir les risques et valider les entrées d’apprentissage automatique seraient confrontées à des défis évidents. Cela dit, nombreux sont ceux qui élaborent probablement déjà des scénarios et ajustent leurs pratiques de building de facteurs et de surveillance des risques en prévision d’un tel changement.
Toute personne dont le produit repose sur des informations fréquentes pour évaluer la gouvernance, l’alignement des rémunérations et les progrès ESG en souffrirait probablement.
Les fournisseurs de données alternatifs connaîtraient probablement une accélération de la demande à mesure que les entreprises redéployeraient le temps et les ressources actuellement consacrés au traitement des bénéfices vers des données susceptibles de combler les lacunes laissées par une divulgation moins fréquente. En revanche, les fournisseurs dont les produits s’appuient sur des paperwork réguliers pour évaluer la gouvernance, l’alignement des rémunérations et les progrès ESG seraient confrontés à des défis évidents.
Il est moins clair si le côté vendeur serait un gagnant ou un perdant internet. Une grande partie de la recherche sur les actions, des ventes et des activités de courtage des entreprises est ancrée autour de la saison des résultats, et sans cet événement, les catalyseurs de négociation diminueraient. Réduire de moitié la fréquence des résultats formels signifierait moins d’opportunités de publier des notes, d’organiser des appels et de capter l’consideration des shoppers.
Les médias financiers perdraient également un facteur clé de lectorat et d’engagement. Une cadence plus lente déplacerait le pouvoir narratif des données rapportées vers la spéculation, réduisant potentiellement la responsabilité des journalistes et des analystes.
La diminution du nombre d’annonces de résultats publics pourrait-elle contribuer à préserver le rôle des analystes de recherche sur les actions ? La menace de l’IA pour les analystes juniors demeure, mais l’experience au sein de la communauté chevronnée du côté vente pourrait devenir plus précieuse. Savoir quelles questions poser et quelles données analyser entre les annonces formelles de résultats est la clé de voûte d’un analyste expérimenté, et une cadence plus lente pourrait renforcer l’significance de cet ensemble de compétences.
Dans le même ordre d’idées, des divulgations moins fréquentes et standardisées créeraient des défis pour l’écosystème d’investissement passif, qui dépend de rapports réguliers et standardisés pour maintenir l’exactitude et l’intégrité des indices. Les répartiteurs et les gestionnaires institutionnels utilisant ces produits seraient confrontés à un plus grand risque d’obsolescence dans la composition et la pondération des indices, en particulier sur des marchés volatils, augmentant ainsi la probabilité d’erreur de suivi.
Une transparence réduite rendrait l’investissement passif plus risqué, affaiblissant l’une de ses principales propositions de valeur.
En fin de compte, le débat sur les rapports trimestriels ou semestriels ne porte pas seulement sur la cadence de divulgation, mais aussi sur les boucles de rétroaction, les incitations et les comportements. Ralentir ce rythme peut échanger une certaine transparence contre une profondeur de pensée. Ce que les praticiens doivent retenir clairement est le suivant : quelle que soit la fréquence des rapports, le succès dépendra d’une prise de décision d’investissement disciplinée, d’un suivi efficace des processus et de la capacité à utiliser des données alternate options et des sources de retour d’data pour combler les lacunes en matière d’data.
[1] McKinsey & Firm et FCLTGlobal, Comportements à lengthy terme des entreprises : remark les PDG et les conseils d’administration stimulent la création de valeur sturdy (octobre 2020), p. 36.
