Le collier restructure le problème des coûts. Posséder une motion à 100 $. Achetez un put de 95 $ pour 2 $ et vendez un name de 110 $ pour 2 $. Coût web : nul. La baisse est protégée en dessous de 95 $, tandis que la hausse est plafonnée à 110 $.
Exemple début 2020 : un investisseur détient une motion à 185 $ et met en place un tunnel avec un put de 175 $ et un name de 200 $ pour un coût web de 50 $. Le krach de mars frappe et le titre chute à 150 $. Sans safety, la place est en baisse de 35 $ par motion. Avec le collier, la perte est limitée à 10 $ par motion. La baisse est contenue à 5,4% au lieu de 18,9%.
En juin, le titre remonte à 195 $. L’investisseur capte l’essentiel du rallye, avec des features plafonnés en dessous de 200 $. Le résultat est une perte minimale en cas de crash et une forte participation à la récupération, à un coût de 50 $ contre plus de 200 $ pour les seules choices de vente.
Les colliers fonctionnent lorsque vous êtes réellement prêt à accepter des plafonds à la hausse, comme dans ces conditions :
Postes appréciés occupés à lengthy terme. Des features substantiels, non vendus pour des raisons fiscales ou de condamnation, avec un inconfort face à une volatilité totale. Il est raisonnable d’échanger une partie de la hausse contre une safety nécessaire contre la baisse.
Portefeuilles avec contraintes de rendement naturelles. Les dotations visant un rendement réel de 7 à 8 % n’ont pas besoin d’une hausse illimitée. Un plafonnement entre 12 et 15 % tout en protégeant en dessous de -8 % est conforme aux objectifs.
Primes d’choices avantageuses. L’asymétrie de la volatilité peut rendre les choices d’achat hors de la monnaie coûteuses par rapport aux choices de vente protectrices. Vous êtes payé pour vendre des produits à la hausse dont vous n’avez pas désespérément besoin.
Self-discipline critique : soyez honnête sur le compromis. Si vous êtes furieux de voir vos actions rebondir de 40 % alors qu’elles sont plafonnées à 10 %, le collier n’est pas la bonne construction.
Mesurer la safety au niveau du portefeuille
La plupart des discussions institutionnelles se concentrent sur le P&L du produit dérivé lui-même plutôt que sur les résultats du portefeuille. Mauvaise query.
Si vous avez acheté des places pour 20 000 $ qui ont expiré sans valeur, avez-vous perdu 20 000 $ ? Seulement si mesuré de manière isolée. Si votre portefeuille a gagné 150 000 $ alors que ces choices de vente ont empêché des ventes de panique en période de volatilité, la safety en valait la peine.
Mesure correcte : coût de la safety divisé par l’ampleur des pertes évitées dans les scénarios où la safety était réellement importante.
Exemple : un portefeuille de 10 thousands and thousands de {dollars}, composé à 80 % d’actions, avec des choices de vente trimestrielles hors jeu de 5 %, coûtant 120 000 $ par an.
Résultats sur trois ans :
Année 1 : marché + 12 %, les put expirent sans valeur, coûtent 120 000 $
Année 2 : marché -18 % au premier trimestre, limite la perte à -7 %, économisant 880 000 $ ce trimestre. Année complète -8 %, permet d’économiser environ 400 000 $, coûte 120 000 $
Année 3 : marché + 15 %, les put expirent sans valeur, coûtent 120 000 $
Coût whole : 360 000 $. Pertes évitées : 400 000 $. Bénéfice web : 40 000 $.
Mais la vraie valeur n’était pas les 40 000 $. Il est resté investi jusqu’à la deuxième année au lieu de se vendre au plus bas, ce qui a permis de profiter de la reprise de la troisième année. Cet avantage comportemental dépasse souvent les bénéfices directs en termes de P&L.
