La position debout est primordiale : trois États se joignent à la lutte pour la reprogrammation de la marijuana médicale

Le 22 mai, les États du Nebraska, de l’Indiana et de la Louisiane ont déposé une requête en révision auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia (« Circuit DC ») contestant la décision finale de l’agence par intérim du procureur général (« AG ») transférant la marijuana approuvée par la FDA et sous licence d’État à l’Annexe III de la Loi sur les substances contrôlées (« CSA »). Le circuit DC a depuis consolidé cette pétition avec celle déposée précédemment par SAM, Inc. (« SAM ») et la Nationwide Drug and Alcohol Screening Affiliation, Inc. (« NDASA »).

Semblable à la requête de SAM, la requête des États allègue que l’AG : (1) n’a pas respecté la loi sur la procédure administrative ; (2) a outrepassé ou agi de manière incompatible avec l’autorité en vertu de la CSA et de la Conference distinctive sur les stupéfiants ; et (3) a agi de manière arbitraire, capricieuse et en abus de pouvoir discrétionnaire. Avant la consolidation, SAM avait reçu l’ordre de soumettre des requêtes procédurales, qui incluraient une éventuelle requête visant à suspendre l’ordonnance de rééchelonnement, d’ici le 4 juin 2026. Aucun délai de ce sort n’a été fixé dans le cas des États, mais il est prévu que le tribunal coordonnera ces délais à l’avenir.

Qu’est-ce que Debout ?

En droit, la « qualité pour agir » est la capacité juridique d’une partie à intenter une motion en justice ou à participer à une affaire. Pour avoir qualité pour agir, un demandeur doit démontrer un enjeu direct et tangible dans l’situation et démontrer qu’il a subi ou subira un préjudice spécifique et concret en raison de l’motion contestée. La doctrine de la qualité pour agir garantit qu’une personne ne peut pas contester une loi simplement parce qu’elle ne lui plaît pas ou que la politique qui la sous-tend. La loi doit les affecter.

Cette doctrine a récemment fait la une des journaux dans le cadre d’un litige fédéral sur le hashish, lorsqu’un autre procès intenté par SAM a été rejeté pour défaut de qualité pour agir. Dans SAM contre Kennedy, SAM avait cherché à bloquer une nouvelle initiative de l’administration Trump visant à couvrir chaque année jusqu’à 500 {dollars} de produits dérivés du chanvre pour les sufferers éligibles à Medicare. Ce programme est toujours en bonne voie.

Pourquoi SAM et NDASA ne peuvent probablement pas survivre debout

Comme l’a clairement montré le litige SAM c. Kennedy, la qualité pour agir est un seuil difficile à établir. Le 22 mai, le tribunal de district américain du district de Columbia a estimé que SAM et ses co-plaignants n’avaient pas qualité pour agir dans cette affaire. La même analyse s’appliquerait presque certainement à la requête de SAM relative à l’Annexe III.

Une affiliation peut établir une « qualité d’affiliation » lorsque : « (a) ses membres auraient autrement qualité pour intenter une motion de leur propre chef ; (b) les intérêts qu’elle cherche à protéger sont pertinents aux objectifs de l’organisation ; et (c) ni la réclamation revendiquée ni la réparation demandée n’exigent la participation de membres individuels au procès. »

Pour établir leur « qualité organisationnelle », les plaignants doivent « alléguer de manière believable qu’ils ont subi un “préjudice réel ou imminent” à leurs propres intérêts, qui est “assez attribuable à l’motion illégale alléguée et prone d’être réparé par une décision judiciaire favorable”.

Selon l’une ou l’autre théorie, SAM et NDASA doivent démontrer « un préjudice réel, imminent ou certainement imminent » – une démonstration qu’elles ne pourraient pas faire dans SAM c. Kennedy et qu’il est peu possible qu’elles le fassent dans le litige de l’Annexe III.

Pourquoi les États peuvent être différents

L’ajout du Nebraska, de l’Indiana et de la Louisiane ouvre de nouvelles views de statut auxquelles SAM ne pourrait à lui seul accéder ou satisfaire.

Blessure particulière

Pour établir le statut d’un préjudice particulier, un État doit démontrer un préjudice qui est : (1) concret, particulier et réel ou imminent ; (2) assez traçable jusqu’à l’motion contestée ; et (3) réparable par une décision favorable. Cette forme de qualité pour agir sera probablement la voie la plus difficile à suivre pour les pétitionnaires d’État. La Louisiane a un programme établi de marijuana médicale, ce qui signifie que la règle finale de l’AG – qui profite aux programmes agréés par l’État – va à l’encontre plutôt qu’en faveur du préjudice allégué par la Louisiane. Le Nebraska est en practice de déployer son propre programme de marijuana médicale (peut-être), le plaçant dans une place similaire, d’autant plus que les électeurs ont massivement approuvé une mesure sur la marijuana médicale en 2024.

L’Indiana présente une théorie différente : en tant qu’État sans programme de marijuana médicale et sans lois d’interdiction strictes, il pourrait faire valoir que le rééchelonnement de la marijuana médicale autorisée par l’État au niveau fédéral augmenterait vraisemblablement le flux de marijuana à travers ses frontières, causant un préjudice concret à l’État. Cependant, démontrer que ce préjudice est imminent et assez imputable à la règle de rééchelonnement en particulier – plutôt qu’aux marchés légaux préexistants dans les États voisins – sera un lien de causalité difficile à établir.

Père du pays

Un État peut également établir un statut de représentant quasi souverain de sa inhabitants. « Un intérêt quasi souverain doit être suffisamment concret pour créer une véritable controverse entre l’État et le défendeur. »

Les tribunaux reconnaissent depuis longtemps que les États peuvent représenter leurs résidents dans des poursuites impliquant des menaces à la santé publique, estimant que « si la santé et le confort des habitants d’un État sont menacés, l’État est la partie appropriée pour les représenter et les défendre ». Toutefois, pour résister à une telle motion, l’État doit avoir « un intérêt quasi souverain dans la santé et le bien-être – à la fois physique et économique – de ses résidents en général » et doit « faire valoir un préjudice envers une partie suffisamment importante de sa inhabitants ». Un facteur clé est de savoir si « l’État, s’il le pouvait, tenterait probablement de répondre aux [the issue at hand] par le biais de pouvoirs législatifs souverains. En outre, de nombreux cas ont exigé qu’au moins un des citoyens de l’État satisfasse au statut visé par l’article III.

Parmi les trois États, l’Indiana présente les arguments les plus solides en faveur du statut parens patriae. Parce que l’Indiana n’a pas de programme de marijuana médicale et a toujours choisi l’interdiction, il peut affirmer de manière crédible que son jugement politique souverain – selon lequel la marijuana est nocive pour ses citoyens – est miné par une règle fédérale qui légitime effectivement la marijuana sous licence d’État et augmente de manière prévisible sa disponibilité.

La Louisiane et le Nebraska, en revanche, sont confrontés à une stress fondamentale : les deux États, par l’intermédiaire de leur législature ou de leurs électeurs, ont déjà déterminé que la marijuana médicale est dans le meilleur intérêt de la santé et du bien-être de leurs citoyens. Il est difficile de soutenir simultanément cette place et d’affirmer que la règle de l’AG – qui profite à ces mêmes programmes agréés par l’État – menace la santé et le bien-être de leurs populations.

Il convient de noter que la plupart des cas parens patriae ne découlent pas de contestations contre l’motion d’un organisme fédéral, ce qui pourrait compliquer cette théorie. L’aile conservatrice de la Cour suprême estime qu’il existe « un doute essential sur la capacité d’un État à faire valoir un intérêt quasi souverain – par opposition à un préjudice direct – contre le gouvernement fédéral ». Lorsqu’un tel conflit État-fédéral existe, ce sont les États-Unis, et non l’État, qui représentent les citoyens.

Statut statutaire

Enfin, un État peut tirer partie d’un droit procédural accordé par le Congrès. Dans l’affaire Massachusetts c. EPA, la Cour suprême a reconnu que les États ne sont pas des plaideurs ordinaires et ont droit à une « sollicitude particulière » dans l’analyse de la qualité pour agir lorsqu’ils font valoir un intérêt quasi souverain lié à l’octroi de droits procéduraux par le Congrès.

Bien que le CSA et l’APA confèrent aux États des pouvoirs et des obligations spécifiques, ils ne sont pas aussi explicites que ceux accordés aux États en vertu des lois de l’EPA.

Le fond, si la qualité pour agir est établie

La qualité pour agir est probablement déterminante dans ce litige. Si un pétitionnaire franchit cet impediment, la règle de reprogrammation a été mal conçue et se heurte à de graves problèmes juridiques sur le fond.

Comme nous l’avons écrit précédemment (ici, ici, ici et ici), l’AG n’a pas simplement reclassé une substance comme le permet le 21 USC § 811(d)(1). La règle a effectivement reprogrammé les programmes juridiques de l’État. De plus, la FDA est l’agence responsable des déterminations médicales et n’a joué aucun rôle significatif dans le processus d’élaboration des règles (en dehors de fournir des déterminations médicales et scientifiques pour les autres actions de reprogrammation). Un tribunal qui statuera sur le fond aura probablement de solides raisons de conclure que la règle finale a outrepassé l’autorité de l’AG et de la DEA.

Conclusion

Si cette affaire avance, l’industrie du hashish doit commencer à réfléchir sérieusement à des stratégies options pour faire progresser une politique sensée en matière de hashish. Dans les semaines et les mois à venir, je présenterai l’une de ces approches : le Projet Quatre 2029. Restez à l’écoute.