Hier en fin d’après-midi, le grossiste du hashish de l’Oregon, Jefferson Packing Home (JPH), a déposé un autre défi de clause de commerce dormant (DCC) aux lois sur le hashish de l’État protectionniste. Vous pouvez voir la plainte ici. Je dis «un autre» défi DCC parce que JPH a poursuivi le litige DCC fin 2022; Et aussi parce que plusieurs poursuites en hashish DCC ont été déposées ces dernières années, certains ont réussi ces derniers temps.
Quelle est la clause de commerce dormant et remark est-elle liée aux programmes de hashish d’État?
Le DCC est un principe constitutionnel implicite, dérivé de la clause du commerce. Il interdit aux États de promulguer des lois qui discriminent, ou indûment le fardeau, le commerce interétatique. Le DCC s’applique même lorsque le Congrès n’a pas adopté de loi régissant une zone de commerce.
La politique ici est d’interdire le protectionnisme de l’État et de maintenir des marchés compétitifs et ouverts. Si une loi est discriminatoire, l’État a le fardeau légal pour justifier les avantages locaux qui découlent de la loi et pour montrer que l’État n’a aucun autre moyen de faire avancer l’objectif native légitime. Si l’État ne peut pas faire cette exposition lorsqu’il est tenu compte (poursuivi par des events blessées), sa loi sera frappée.
Les programmes de marijuana de l’État interdisent uniformément le trafic de hashish à l’intérieur et à l’extérieur de l’État. Ils contiennent également d’autres règles d’exclusion dans de nombreux cas. Les principaux parmi ceux-ci sont des règles qui interdisent aux non-résidents de posséder des entreprises de hashish locales. Mais vraiment, le Massive Kahuna est les ventes de marijuana interétatique.
En fin de compte, la query fondamentale est la suivante: le DCC protège-t-il le commerce interétatique d’une substance contrôlée, même où le Congrès a légiféré contre l’activité?
Qu’est-ce que les tribunaux ont fait avec les poursuites en hashish DCC à ce jour?
Ce fut un sac mixte. En parcourant les cas, cependant, je plaiderais pour une opinion émergente que le DCC s’applique aux programmes de marijuana de l’État, et que les États ne peuvent pas adopter des lois protectionnistes. La deuxième Circuit Courtroom of Appeals a simplement déclaré que dans une affaire de New York, tout comme le premier circuit il y a quelques années, quant au Maine. Les tribunaux du district fédéral du Maryland et du Michigan et du Missouri ont également constaté que le DCC s’applique aux programmes de marijuana étatiques et locaux.
D’autres tribunaux, comme le district ouest de Washington, ont tenu le contraire, écrivant dans un cas que «les citoyens n’ont pas d’intérêt juridique à participer à un marché fédéral illégal»; Et expliquant dans un autre que les secours déclaratoires n’étaient pas disponibles pour la même raison.
Une dernière catégorie de cas est toujours en attente: le plus convaincant ici est Peridot Tree Inc. c. Metropolis of Sacramento. En bref, les plaignants ont perdu au tribunal de district, mais ont déposé un appel auprès du neuvième circuit en novembre 2024. Une décision pourrait avoir de graves implications pour l’affaire JPH déposée hier soir.
Qu’est-ce qui est différent dans le cas JPH en Oregon?
Tous les cas mentionnés ci-dessus sont des défis aux lois étatiques ou locales qui obligent les propriétaires d’entreprise à hashish à être résidents. Aucun n’a pris une perle sur les règles de l’État qui interdisent la vente de marijuana à travers les lignes de l’État. L’affaire JPH fait exactement cela, pour les produits de marijuana et de chanvre qui relèvent de la définition des «articles de marijuana» en vertu de la loi de l’État de l’Oregon.
La justification de JPH pour annuler l’interdiction des ventes interétatiques est similaire aux arguments DCC avancés dans les cas discutés ci-dessus. Cela dit, JPH va vraiment ici. Une décision selon laquelle les ventes interétatiques de la marijuana légale à la législation doivent être autorisées par le DCC, serait extraordinaire.
Qu’est-il arrivé au premier cas de JPH, à partir de 2022?
La première affaire JPH a été déposée fin 2022 et rejetée au début de 2024. Elle a été rejetée par JPH volontairement et essentiellement pour des raisons politiques. J’ai un peu plus d’informations que cela, mais je devrais probablement en dire moins. Pour l’instantaneous, il suffit de dire que JPH est libre de déposer à nouveau, et je ne m’attends pas à des problèmes pour des terrains procéduraux ou debout.
Que se passerait-il si JPH gagnait?
Cette query est extrêmement intéressante et je ne l’ai pas pleinement considérée. L’Oregon aurait le droit de faire appel, bien sûr, et le ferait probablement; Et il est doable que le neuvième circuit prenne l’affaire. L’arrêt last serait la Cour suprême des États-Unis, bien qu’un très faible pourcentage des affaires fédérales vienne aussi loin.
Si les lois de l’Oregon interdisant les ventes de hashish interétatiques sont annulées, certaines questions importantes incluent:
Quels États ou États changeront également leurs lois, volontairement ou autrement, et accepteront le hashish des opérateurs de l’Oregon? Quels effets les ventes interétatiques auraient-elles sur le marché de l’Oregon? (Vraisemblablement, l’Oregon devrait également accepter la marijuana d’autres États.) Quelle pression à la hausse, le cas échéant, le lieu de décision sur le Congrès pour enfin agir?
Qui est derrière le cas JPH?
Comme mentionné ci-dessus, JPH est un grossiste de hashish agréé en Oregon. L’avocat de l’entreprise est un plaideur talentueux, Andrew Deweese. Andrew est un ami du cupboard d’avocats et de mon ancien voisin de la rue. Un grand merci à Andrew pour avoir partagé une copie préalable de cette plainte bien rédigée avec moi la semaine dernière. Et bonne likelihood.
Plus sur la clause de commerce dormant et le hashish
Nous continuerons de suivre cette affaire et d’autres litiges DCC, et de suivre ici toutes les mises à jour importantes. En attendant, consultez les messages suivants:
