Un juge du tribunal de district américain du district sud de la Floride a vivement critiqué le président Donald Trump et ses avocats dans une décision concernant sa plainte visant à obtenir des dommages-intérêts auprès de l’IRS, affirmant que celle-ci avait été déposée dans « un however inapproprié : obtenir l’imprimatur de la légitimité judiciaire pour un « règlement » qui n’avait aucun fondement viable en droit ou en fait.
Le procès a été réglé par un accord portant sur un fonds de 1,776 milliard de {dollars} destiné à indemniser les alliés du président et à l’immunité de contrôles fiscaux pour le président et sa famille. Le fonds a depuis été abandonné.
La juge Kathleen Williams a déclaré que l’opposition est nécessaire pour que les tribunaux fédéraux aient compétence en vertu de l’article III de la Structure, qui a établi le pouvoir judiciaire. Elle a noté que Trump est en cost du pouvoir exécutif, qui comprend l’IRS, et qu'”un examen plus approfondi révèle qu’il n’y a pas d’affaire ou de controverse justiciable ; les plaignants et les défendeurs ne sont pas opposés parce qu’une partie contrôle ce litige. … En arrivant à cette conclusion, la Cour détermine que les plaignants ont abusé de ce procès pour justifier une sentence particulière dans cette affaire”, a-t-elle écrit.
Williams a déterminé que la poursuite manquait de caractère défavorable, en partie à trigger de « la capacité apparente du procureur général par intérim, Blanche, à parler au nom des demandeurs et des défendeurs, à signer un doc de « règlement » au nom de toutes les events à cette motion, puis à répudier une partie de cet accord, (ce qui) démontre qu’il n’y avait qu’une seule partie dont les intérêts étaient représentés tout au lengthy de cette affaire. Elle a également déclaré que la Cour était « extrêmement troublée » par certains témoignages de Blanche le 19 mai, qu’elle a qualifiés de « temporellement exacts… (mais) au mieux, trompeurs et, au pire, fallacieux.
Le juge Williams a ajouté :
La query de savoir si les acteurs du pouvoir exécutif peuvent accepter en privé de s’accorder, ainsi qu’à leurs anciens shoppers, des immunités générales et des milliards de {dollars} en impôts pour des griefs juridiquement non définis n’a jamais été une query soulevée devant cette Cour. La query est de savoir si les Events pourraient le faire en prétendant être défavorables et en mettant en jeu la légitimité d’une procédure judiciaire. La réponse est un « non » catégorique… La nature de la poursuite elle-même et la conduite des events et des avocats… montrent clairement qu’il s’agissait d’une tentative d’utiliser la Cour pour donner une certaine légitimité à un accord visant à conférer l’immunité aux personnes et entités affiliées au président et à affecter des milliards de {dollars} des contribuables américains pour réparer des griefs non définis dans la loi.
Williams a ensuite renvoyé l’avocat de Trump, Alejandro Brito, qui a déposé la plainte, pour d’éventuelles mesures disciplinaires de la half du barreau de l’État de Floride. Un autre avocat de Trump, Daniel Epstein, n’a désormais pas le droit de déposer une plainte dans le district sud de la Floride pendant un an.
