Un partenaire peut-il réclamer une imposition forfaitaire en vertu de l’article 44ADA ? ITAT Delhi règle une controverse de longue date
L’article 44ADA de la Loi de l’impôt sur le revenu de 1961 a été introduit avec un objectif easy et favorable aux contribuables : réduire le fardeau de conformité pour les petits professionnels en offrant un régime d’imposition forfaitaire. Pourtant, malgré sa formulation claire, la disposition est devenue un terrain fertile pour des litiges inutiles, en particulier lorsque les professionnels gagnent un revenu en tant qu’associés dans une entreprise. Une décision récente et bien motivée du Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu, Delhi Bench dans Ranu Gupta c. ACIT (ITA n° 2224/Del/2025, ordonnance du 02.06.2025) apporte enfin des éclaircissements indispensables sur cette query.
La controverse : la rémunération des associés et l’article 44ADA
L’article 44ADA s’applique à une « personne exerçant une career » et autorise une imposition forfaitaire au pourcentage prescrit des recettes brutes. Malgré cela, les autorités fiscales ont soutenu à plusieurs reprises qu’un professionnel percevant une rémunération en tant qu’associé n’est pas éligible à l’article 44ADA, au motif que ces revenus ne proviennent pas d’une « pratique professionnelle indépendante » ou qu’aucune dépense n’a été réclamée. Ces objections, bien que fréquemment soulevées, ne trouvent aucun appui explicite dans le texte statutaire.
Faits de l’affaire
La personne évaluée dans la présente affaire était un comptable agréé et un associé dans un cupboard professionnel. Au cours de l’année d’évaluation 2018-2019, il a reçu 27 000 000 ₹ à titre de rémunération d’associé. Il a opté pour une imposition forfaitaire en vertu de l’article 44ADA et a déclaré ses revenus au taux prescrit. L’agent évaluateur a refusé l’avantage pour deux motifs : premièrement, le bénéficiaire n’exerçait pas une career indépendante et deuxièmement, aucune dépense n’avait été réclamée. Le CIT(A) a confirmé ce level de vue, obligeant la personne évaluée à s’adresser au Tribunal.
Aucune exigence de pratique professionnelle indépendante
Le Tribunal a rejeté la première objection du Revenu au seuil. Elle a catégoriquement statué que l’article 44ADA n’exige pas qu’un professionnel exerce une pratique indépendante ou solo. Un associé qui rend des companies professionnels par l’intermédiaire d’une société en nom collectif proceed d’être un professionnel aux fins de la Loi. La loi ne reconnaît ni n’autorise aucune distinction artificielle entre les revenus professionnels perçus à titre individuel et les revenus professionnels perçus en tant qu’associé. Une fois que la personne évaluée satisfait à la description d’un professionnel et reçoit un revenu professionnel, l’article 44ADA entre automatiquement en jeu.
La déclaration de dépenses n’est pas pertinente d’un level de vue statutaire
Le rejet par le Tribunal de la deuxième objection est tout aussi essential. Se référant directement à l’article 44ADA(2), le Tribunal a statué qu’une fois le revenu offert sur une base présumée, toutes les déductions en vertu des articles 30 à 38 sont réputées avoir été autorisées. Déclarer les dépenses réelles n’est ni obligatoire ni pertinent. Insister sur la preuve ou l’existence de dépenses va à l’encontre de l’objectif même de l’imposition forfaitaire. L’absence de réclamation de dépenses ne peut donc pas être utilisée comme motif pour refuser le bénéfice de l’article 44ADA.
Les revenus ne peuvent pas importer des situations extra-légales
Dans une remark particulièrement importante, le Tribunal a noté que le ministère des Funds tentait d’importer les ideas des articles 28(v) et 40(b) — qui régissent l’imposition de la rémunération des associés et leur admissibilité entre les mains de l’entreprise — dans l’article 44ADA. Cette approche a été jugée légalement inadmissible. Chaque disposition opère dans son propre domaine, et les situations applicables à l’une ne peuvent être interprétées dans une autre à moins que la loi ne le précise expressément.
S’appuyant sur le jugement de la Cour constitutionnelle de la Cour suprême de l’Inde dans l’affaire Commissioner c. Dilip Kumar & Co. (2018) 9 SCC 1, le Tribunal a réitéré deux principes fondamentaux : les inclinations fiscales doivent être appliquées strictement telles qu’elles sont écrites, et les autorités ne peuvent pas refuser un allègement en ajoutant des mots ou des situations à la loi. L’interprétation ne peut pas devenir une législation.
Conclusion opérationnelle claire
Le Tribunal n’a laissé aucune place à toute ambiguïté lorsqu’il a conclu : « Il n’existe aucune situation préalable de ce sort dans l’article 44ADA pour réclamer les dépenses correspondantes (à la lumière de l’alinéa (2) de celui-ci) et la personne évaluée n’est pas non plus censée exercer ses activités professionnelles indépendantes autrement qu’en tant qu’associé dans un établissement. » En conséquence, il a été ordonné à l’agent évaluateur d’évaluer la personne évaluée en vertu de l’article 44ADA.
Pourquoi cette décision est importante
Cette décision constitue un soulagement majeur pour les professionnels qui opèrent par l’intermédiaire de cupboards en partenariat et perçoivent une rémunération pour leurs prestations. Il rétablit l’article 44ADA dans sa simplicité voulue et empêche sa dilution par une excès administratif. Plus essential encore, cela renforce une règle essentielle d’interprétation fiscale : les inclinations présomptives avantageuses ne peuvent être neutralisées par des situations importantes que le Parlement n’a jamais adoptées.
Conclusion finale
La décision dans Ranu Gupta c. ACIT règle le débat de manière décisive : la rémunération des associés reçue pour des companies professionnels est éligible à une imposition forfaitaire en vertu de l’article 44ADA. Ni une pratique indépendante ni des dépenses réelles ne constituent une situation préalable légale. Pour les professionnels comme pour les praticiens, ce jugement n’est pas seulement une victoire sur les faits, mais une réaffirmation qu’en droit fiscal, les mots comptent – et que seuls les mots écrits dans la loi comptent.
La copie de la commande est la suivante :
1750316251-UdqV2e-1-TO
