Les dépôts en espèces démonétisés ne peuvent pas être imposés deux fois : l’ITAT de Delhi accorde un soulagement majeur aux commerçants
La easy augmentation des ventes au comptant pendant la démonétisation ne suffit pas pour un ajout en vertu de l’article 68
La période de démonétisation proceed de générer des litiges fiscaux même des années après le retrait des billets de 500 ₹ et 1 000 ₹. L’une des allégations les plus fréquemment soulevées par le Département de l’impôt sur le revenu est que les contribuables ont artificiellement gonflé les ventes au comptant pour expliquer les importants dépôts en espèces effectués pendant la période de démonétisation.
Dans une décision importante favorable aux contribuables, le tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT) de Delhi a statué que les dépôts en espèces effectués lors de la démonétisation ne peuvent pas être traités comme des crédits de trésorerie inexpliqués en vertu de l’article 68 simplement parce que les ventes au comptant ont connu une augmentation inhabituelle au cours de la période concernée.
Le Tribunal a souligné que lorsque les dépôts en espèces sont entièrement étayés par des livres de comptes réguliers, des registres d’inventaire, des factures de vente et des livres de caisse, le ministère des Funds ne peut pas procéder à des ajouts simplement sur la base de soupçons ou d’hypothèses.
L’argument de démonétisation préféré du ministère
Suite à la démonétisation, de nombreuses entreprises ont déposé des sommes importantes en espèces sur leurs comptes bancaires.
Dans plusieurs cas, le Ministère a allégué ce qui swimsuit :
• Les ventes au comptant pendant la période de démonétisation ont été anormalement élevées.
• L’augmentation des ventes n’est pas conforme à celle des mois précédents.
• Les dépôts représentaient des revenus non comptabilisés déguisés en ventes.
• Par conséquent, les dépôts en espèces devraient être imposés en vertu de l’article 68 comme des crédits en espèces inexpliqués.
Cette approche a conduit à de nombreuses évaluations dans lesquelles les véritables recettes commerciales ont été remises en query uniquement parce que les ventes avaient augmenté pendant la période de démonétisation.
Ce que le Tribunal a examiné
Le Tribunal a soigneusement examiné si le ministère des Funds disposait de preuves concrètes pour réfuter l’explication de la personne évaluée.
La personne évaluée avait produit :
• Écritures du livre de caisse,
• Factures de ventes,
• Registres des shares,
• Livres de comptes,
• Paperwork commerciaux justifiant les transactions de vente.
Plus necessary encore, les livres de comptes avaient été acceptés et aucun défaut n’y avait été constaté.
Le Revenu, en revanche, n’a pas pu établir :
• Toute vente fictive,
• Toute fausse facture,
• Toute manipulation de comptabilité boursière,
• Toute divergence dans les livres de comptes.
L’argumentation du ministère reposait principalement sur le fait que les ventes au comptant avaient augmenté pendant la période de démonétisation.
Observations importantes de l’ITAT
Le Tribunal a statué qu’une easy augmentation des ventes au comptant ne peut pas automatiquement conduire à la conclusion que les transactions sont fausses.
Les modèles commerciaux varient souvent en raison des situations du marché, de la demande saisonnière, du comportement des purchasers ou d’événements économiques extraordinaires.
La démonétisation elle-même a été un événement extraordinaire qui a modifié les comportements commerciaux à travers le pays. Par conséquent, des tendances inhabituelles des ventes au cours de cette période ne peuvent pas, à elles seules, justifier des conclusions défavorables.
Le Tribunal a observé qu’à moins que le Revenu identifie des défauts spécifiques ou établisse que les ventes sont fictives, l’explication proposée par la personne évaluée ne peut être rejetée.
Les livres de comptes ne peuvent pas être ignorés de manière sélective
Un facet necessary de la décision est l’accent mis par le Tribunal sur la cohérence.
Le Département ne peut simultanément :
• Accepter les livres de comptes,
• Accepter les ventes qui y sont enregistrées,
• Imposer les revenus d’entreprise provenant de ces ventes,
puis à nouveau traiter les dépôts en espèces correspondants comme des crédits en espèces inexpliqués.
Une telle approche serait juridiquement intenable.
Si les ventes sont considérées comme authentiques, les liquidités générées par ces ventes doivent également être considérées comme authentiques, sauf preuve contraire.
Double imposition interdite
Le Tribunal a fait une commentary encore plus importante.
Une fois les ventes comptabilisées et le bénéfice qui en découle déjà soumis à l’impôt, additionner séparément les dépôts en espèces correspondants reviendrait en réalité à taxer deux fois le même montant.
La loi n’autorise pas une telle double imposition.
Le dépôt en espèces constitue simplement la réalisation de ventes enregistrées et ne peut pas être à nouveau imposé de manière indépendante en tant que revenu inexpliqué.
Ce principe offre une safety significative aux véritables entreprises qui ont fait l’objet d’un examen minutieux lors de la démonétisation.
Pourquoi cette décision est importante
Des milliers d’évaluations concernant la démonétisation des dépôts en espèces ont été réalisées sur la base de soupçons généralisés concernant une augmentation des ventes en espèces.
La décision renforce plusieurs principes juridiques importants :
• Les soupçons ne peuvent remplacer la preuve.
• Les ventes enregistrées ne peuvent être ignorées sans défauts spécifiques.
• Les livres de comptes acceptés ont valeur probante.
• L’article 68 ne peut pas être invoqué simplement parce que les ventes ont augmenté pendant la démonétisation.
• Le même revenu ne peut pas être imposé deux fois.
À retenir pour les contribuables
Les contribuables confrontés à des ajouts liés à la démonétisation devraient soigneusement évaluer si :
• Les ventes ont été dûment enregistrées dans les livres.
• Les registres de shares soutiennent les ventes.
• Les écritures du livre de caisse correspondent aux dépôts.
• Les livres de comptes ont été acceptés par le Ministère.
• Le Revenu a identifié toute fausse transaction spécifique.
Lorsque ces paperwork sont disponibles, de simples allégations concernant des ventes au comptant inhabituellement élevées peuvent ne pas suffire à justifier un ajout en vertu de l’article 68.
Conclusion
L’ITAT de Delhi a réaffirmé un principe fondamental de la fiscalité : les preuves comptent plus que les soupçons. Si les dépôts en espèces sont entièrement expliqués par des ventes enregistrées étayées par des registres de inventory, des factures et des livres de comptes, ils ne peuvent pas être traités comme des crédits en espèces inexpliqués simplement parce que les ventes ont augmenté pendant la période de démonétisation.
La décision rappelle également aux autorités fiscales qu’une fois les ventes acceptées et imposées, les dépôts en espèces correspondants ne peuvent plus être imposés. Autrement, ce qui a commencé comme un exercice anti-évasion finirait par se transformer en un cas de double imposition inadmissible.
La copie de la commande est la suivante :
1776408246-MYxjze-1-TO
