Le marché moderne du financement des litiges s’est rapidement développé, passant d’une pratique de area of interest à une classe d’actifs valant plusieurs milliards de {dollars}. Les premiers bailleurs de fonds ont déployé des capitaux sans recours dans des cas individuels en échange d’une half de tout recouvrement, supportant souvent l’intégralité du risque de baisse dans la poursuite d’une partie des recettes.
Cette approche s’est avérée efficace pour établir le marché. Il a permis aux demandeurs sans ressources financières d’engager des poursuites, allant au-delà du modèle traditionnel basé sur les imprévus utilisé par les cupboards d’avocats, tout en offrant aux fournisseurs de capitaux la perspective de rendements non corrélés, potentiellement élevés et reproductibles.
Cependant, la construction de ce modèle, façonnée par les origines de l’industrie, intègre également bon nombre des défis qui font aujourd’hui floor.
Les premières souscriptions mettaient l’accent sur le bien-fondé des cas et la probabilité de succès. Bien que nécessaire, cette approche accordait souvent moins d’significance à la building du portefeuille, à la répartition du capital entre les cas et à la tarification de la durée. Dans la pratique, les décisions d’investissement ressemblaient souvent à une analyse juridique plutôt qu’à une souscription institutionnelle.
Historiquement, une query connexe était de savoir pourquoi les cupboards d’avocats eux-mêmes ne sont pas devenus les principaux bénéficiaires du transfert des risques. Alors que certaines petites entreprises fonctionnaient en fonction des imprévus, les grandes entreprises n’étaient généralement pas structurées pour absorber un risque de baisse soutenu, compte tenu de leurs frais généraux et de leurs modèles économiques. Cette lacune a contribué à donner naissance à des bailleurs de fonds dédiés aux litiges, des entités combinant experience juridique et provision de capital, mais conservant souvent une approche juridique du risque au cas par cas.
Le modèle de kind enterprise, au cas par cas, a renforcé cette dynamique. Les retours dépendaient fortement des résultats binaires, et la durée, le temps nécessaire à la résolution des affaires, n’était pas systématiquement intégrée dans les attentes de retour.
À mesure que le marché évoluait, ces choix de conception ont été mis sous pression. Les tribunaux ont de plus en plus examiné les modalités de financement. La décision PACCAR de la Cour suprême du Royaume-Uni a déterminé que les accords de financement de litiges donnant droit aux bailleurs de fonds à un pourcentage de dommages-intérêts pourraient tomber sous le coup de la réglementation des accords fondés sur les dommages-intérêts, rendant ainsi de nombreux accords existants inapplicables.
Des décisions ultérieures du Tribunal d’appel de la concurrence, notamment le refus de certifier une procédure collective dans l’affaire Riefa c. Apple et Amazon, ont mis en lumière les inquiétudes selon lesquelles les honoraires de réussite pourraient générer des rendements excessifs pour les bailleurs de fonds, que les constructions de paiement pourraient donner la priorité aux bailleurs de fonds par rapport aux demandeurs et que les tendencies en matière de confidentialité pourraient limiter la transparence.
Ces évolutions reflètent des tensions structurelles sous-jacentes. Les modalités de financement peuvent créer un décalage entre les bailleurs de fonds recherchant des rendements plus élevés et les demandeurs recherchant une résolution rapide. Les tribunaux, conscients de cette dynamique, se sont montrés disposés à intervenir.
Le risque de length est également devenu plus seen. Les délais des litiges s’étendent souvent au-delà des attentes, immobilisant le capital sans compensation supplémentaire dans les modèles traditionnels.
Pris ensemble, ces facteurs remodèlent la manière dont le financement des litiges est évalué par les répartiteurs, structuré par les gestionnaires de fonds et soutenu par les assureurs.
