WASHINGTON— La Cour suprême des États-Unis a rejeté vendredi un appel des démocrates de Virginie dont la nouvelle carte électorale approuvée par les électeurs a été annulée par la Cour suprême de l’État.
Les juges n’ont fait aucun commentaire et le résultat judiciaire n’a pas été une shock.
La Cour suprême des États-Unis n’a pas le pouvoir de réviser ou d’annuler les décisions des juges des États interprétant la structure de leur État – à moins que la décision ne repose sur la loi fédérale ou la Structure américaine.
Mais la décision de Virginie a été un choc politique, en particulier après que 3 tens of millions d’électeurs aient voté et approuvé de justesse une nouvelle carte électorale qui favoriserait les démocrates dans 10 des 11 circonscriptions du Congrès.
Cela aurait représenté une augmentation de quatre sièges pour les démocrates à la Chambre des représentants.
Pire encore pour les démocrates, le revers judiciaire en Virginie est survenu une semaine après que la décision de la Cour suprême dans une affaire en Louisiane ait soutenu les républicains.
Dans une décision à 6 voix contre 3, les juges ont réinterprété la loi sur le droit de vote et ont libéré les États du Sud sous contrôle républicain pour démanteler les districts attirés par les démocrates noirs.
Au cours des deux semaines qui ont suivi, le GOP a renversé sept districts du Tennessee, de l’Alabama, de la Louisiane et de la Floride.
La décision de la Cour suprême de Virginie a souligné un vice de procédure qui concernait la définition d’une « élection ».
Pour modifier la Structure de l’État, les législateurs de Virginie doivent adopter la proposition à deux reprises : une fois avant les « élections générales » et une seconde fois après les élections. Il est ensuite soumis aux électeurs.
L’automne dernier, les démocrates ont proposé de modifier la Structure de l’État pour permettre un redécoupage au milieu de la décennie.
Cependant, par 4 voix contre 3, les juges de l’État ont déclaré que l’Assemblée générale avait raté la première approbation parce qu’elle avait eu lieu le 31 octobre de l’année dernière, cinq jours seulement avant les élections.
À ce moment-là, ont-ils déclaré, environ 40 % des électeurs avaient voté par anticipation.
Pour défendre le Parlement, les avocats de l’État ont déclaré que l’amendement proposé avait été approuvé avant le jour du scrutin, ce qui est conforme à la Structure de l’État.
Mais la majorité a expliqué que « le nom « élection » doit être distingué du syntagme nominal « jour d’élection ». »
Il a estimé que, parce que les premiers électeurs avaient déjà voté avant l’adoption de l’amendement constitutionnel, la proposition n’avait pas été approuvée avant les élections.
Les dissidents ont déclaré que l’élection avait eu lieu le « jour du scrutin » et que la proposition avait été adoptée avant cette date.
Les avocats de l’État ont adopté ce level de vue dans leur appel et ont fait valoir qu’en vertu de la loi fédérale, l’élection a lieu le jour du scrutin.
Mais la Cour suprême a rejeté l’appel sans commentaire.
Le résultat est qu’un amendement d’État qui a été approuvé à deux reprises devant les deux chambres de la législature et lors d’un vote à l’échelle de l’État a été jugé comme ayant échoué.
L’État affirme qu’il utilisera la carte actuelle, qui a élu des démocrates à la Chambre dans six districts et des républicains dans cinq.
