En juin, la Cour suprême a rendu sa décision dans l’affaire Trump c. Slaughter, autorisant le président à licencier les responsables d’agences indépendantes pour quelque raison que ce soit. Cette décision, renversant un précédent vieux de plusieurs décennies protégeant ces agences du contrôle présidentiel direct, a marqué l’adhésion totale à la théorie de l’exécutif unitaire, selon laquelle tout le pouvoir exécutif est exercé par le président.
Le président Donald Trump a salué la décision du tribunal comme « la plus grande augmentation du pouvoir présidentiel au cours des 100 dernières années » : il a désormais le pouvoir de licencier les fonctionnaires qui édictent des réglementations et prennent des mesures coercitives qui ne respectent pas ses orientations politiques. Les conservateurs se sont réjouis.
Mais pourrait-il s’agir d’une arme à double tranchant ? En théorie, un futur président démocrate aurait également la capacité de purger les responsables des agences qui ne font pas ce qu’ils demandent, permettant ainsi une enlargement de la réglementation et de son utility – mais peut-être dans une route libérale cette fois.
Mais les prétendants à 2028 ne devraient peut-être pas trop espérer. La réalité est qu’un président démocrate peut essayer, mais il se heurterait à une polémique de la half des tribunaux.
En effet, le tribunal, dominé par les conservateurs, a développé et imposé une doctrine inventée, connue sous le nom de doctrine des questions majeures, pour bloquer toute future mesure de réglementation ou d’utility qu’un président démocrate pourrait ordonner à une agence autrefois indépendante de promulguer. Combiné avec le nouveau pouvoir de licencier les responsables des agences pour quelque raison que ce soit, le tribunal a fait pencher le pouvoir non seulement en faveur des présidents, mais également en faveur du programme de déréglementation des républicains.
GAGNEZ MCNAMEE by way of Getty Photographs
Cette inclinaison permet à un président d’empêcher plus facilement une agence de fonctionner ou de publier des réglementations, tout en opposant simultanément des obstacles à toute nouvelle réglementation.
Cela begin par le nouveau pouvoir de révocation : un président démocrate peut désormais révoquer les fonctionnaires qui lui font impediment, mais s’il souhaite en nommer de nouveaux, il peut se heurter à l’impediment d’un Sénat contrôlé par les républicains. Un président républicain pourrait être confronté aux mêmes problèmes avec un Sénat contrôlé par les démocrates, mais la nomination de nouveaux responsables ne constituerait pas un compromis. Comme Trump l’a fait, ils pourraient simplement licencier des fonctionnaires pour désactiver une agence en lui refusant le quorum pour émettre des règles ou prendre des mesures coercitives.
« Si la bureaucratie ne fonctionne pas, c’est une place qui favorise les républicains », a déclaré Graham Steele, ancien secrétaire adjoint chargé des establishments financières au département du Trésor sous l’administration Biden.
Même si un président démocrate obtient la affirmation de ses nominations, la doctrine des questions majeures entrera en jeu. La doctrine des questions majeures, une orientation non officielle que les tribunaux ont commencé à utiliser sérieusement avec la décision de 2022 dans l’affaire West Virginia c. EPA, stipule que toute mesure réglementaire d’une « grande significance économique et politique » doit avoir « une autorisation claire du Congrès », sinon le tribunal considérera qu’il s’agit d’une délégation inconstitutionnelle du pouvoir législatif au pouvoir exécutif.
Durant le mandat du président Joe Biden, le tribunal a utilisé cette doctrine pour invalider des initiatives réguler les émissions de gaz à effet de serre, un moratoire sur les expulsions en période de pandémie, des mandats de vaccination pour les entrepreneurs fédéraux et une remise de prêt étudiant. Les tribunaux inférieurs ont également invoqué la doctrine des dizaines de fois pour s’attaquer aux efforts réglementaires similaires de Biden.
Un futur président démocrate pourrait étendre sa portée à l’ensemble du pouvoir exécutif en utilisant les pouvoirs accordés par la décision Slaughter du tribunal, mais il sera probablement confronté au même examen, voire à un examen plus approfondi, dans le cadre de la doctrine des questions majeures, comme l’a fait Biden.
“C’est un atout pour tout sort de réglementation qu’une agence pourrait mettre en place”, a déclaré Steele. «Cela fait jouer les dés en faveur de l’inaction réglementaire et contre les agences qui tentent de mettre en œuvre un programme solide.»
Steele souligne son expérience au sein de l’administration Biden, travaillant à mettre à jour les réglementations anti-redlining dans le cadre de la loi sur le réinvestissement communautaire et « essayant d’appliquer de nouveaux cadres à une industrie nouvelle et en évolution ». Ces changements, destinés à adapter les règles visant à prévenir la discrimination en matière de logement aux nouvelles réalités de la banque numérique, ont été annulés par un tribunal inférieur du Texas en vertu de la doctrine des questions majeures. (L’administration Trump a annulé le changement de règle de l’ère Biden avant qu’un appel ne parvienne à la Cour suprême.)
Mario Tama by way of Getty Photographs
C’est un exemple de la façon dont les futures mesures visant à réglementer des industries nouvelles et émergentes, telles que l’intelligence artificielle, pourraient être tuées avant leur naissance.
« Il s’agit d’un couteau suisse de déréglementation où un juge peut choisir pour quels motifs il souhaite invalider un règlement particulier », a déclaré Steele.
Les juges conservateurs n’ont pas hésité à laisser entendre que certains domaines de la réglementation sont mûrs pour de futures restrictions. Dans Slaughter, le juge en chef John Roberts, l’auteur de l’opinion majoritaire, a qualifié la réglementation de la Federal Commerce Fee des « actes ou pratiques déloyaux ou trompeurs » d’« idée étonnamment abstraite ».
Le juge Neil Gorsuch s’est également attaqué à la réglementation de la FTC sur les pratiques « déloyales ou trompeuses » comme exemple d’agences agissant « avec pratiquement aucune directive statutaire, basée sur de larges pouvoirs législatifs ». Cela s’est produit dans un contexte dans lequel Gorsuch a poursuivi sa croisade pour raviver la doctrine de non-délégation d’avant le New Deal, qui désactiverait presque toutes les autorités de régulation des agences.
Ce que le tribunal a fait en élargissant le pouvoir de révocation du président tout en limitant la capacité du président à dicter aux responsables une politique uniquement déréglementaire, c’est de jeter les dés contre les démocrates ou tout parti favorable à un programme de réglementation.
Il habilite également le pouvoir judiciaire dans les deux branches. En élargissant le pouvoir de destitution du président, le tribunal a limité la capacité du Congrès à structurer les agences exécutives en protéger les fonctionnaires contre les tirs au gré du caprice du président. Et grâce au recours à la doctrine des questions majeures, le tribunal revendique le pouvoir de dicter les règles que ces fonctionnaires peuvent émettre.
Alors que les démocrates commencent à discuter de la manière dont ils gouverneraient s’ils reprenaient le contrôle de la Maison Blanche en 2028la mainmise des tribunaux sur la construction du pouvoir exécutif et la politique de régulation constitue un impediment majeur à toute motion présidentielle unilatérale.
« Une leçon importante tirée de l’administration Biden est que si un tribunal begin à rendre des décisions qui ressemblent à une partisanerie flagrante, vous devez être prêt à le dénoncer et à en faire un méchant dans l’ensemble de l’entreprise », a déclaré Steele. “Il y avait beaucoup d’inquiétude à l’idée d’attaquer le pouvoir judiciaire et de tenter de saper son indépendance et de faire preuve de politique auprès des tribunaux. Mais si vous voulez réussir en politique, vous devez réellement identifier quel est l’impediment à la mise en œuvre du programme du président, et être prêt à le dénoncer.”
