Dès le début, les critiques du mémorandum d’accord du président Donald Trump avec l’Iran – celui qui a conduit à la rupture du cessez-le-feu actuel – ont souligné qu’il donnait de facto à l’Iran le contrôle du détroit d’Ormuz.
Non seulement Trump a échoué dans tous ses objectifs déclarés – changement de régime, fin du programme nucléaire iranien et fin de son soutien aux groupes terroristes – mais il a également promis à l’Iran des centaines de milliards de {dollars} de réparations et, de fait, un contrôle perpétuel sur l’une des voies navigables les plus stratégiquement importantes du monde.
« Dès la signature de ce protocole d’accord, la République islamique d’Iran prendra des inclinations en faisant de son mieux pour le passage en toute sécurité des navires commerciaux, sans frais, pendant 60 jours seulement », indique le mémo, imposant une limite de temps weird – et absolue – au libre passage. Il n’y a rien d’ambigu sur « sans frais, pendant 60 jours seulement ».
Ensuite, il a confié à l’Iran et à Oman la responsabilité de décider de la suite des choses :
“La République islamique d’Iran mènera un dialogue avec le Sultanat d’Oman pour définir la future administration et les providers maritimes dans le détroit d’Ormuz en discutant avec d’autres États riverains du golfe Persique, conformément au droit worldwide relevant et aux droits souverains des États côtiers du détroit d’Ormuz.”
Remark quelqu’un pourrait-il lire cela et ne pas conclure qu’il s’agissait d’un feu vert donné à l’Iran et à Oman pour élaborer un système de péage ? Même l’exigence que d’autres États de la région participent à la « dialogue » ne signifie pas grand-chose. L’Iran pourrait simplement les appeler et leur annoncer : « Nous facturons 1 million de {dollars} par navire ». C’est vraiment une dialogue.
Mais une fois de plus, nous avons désormais la preuve que personne ne négocie sérieusement au nom des États-Unis.
« Les responsables de l’administration Trump considéraient cette clause comme le déverrouillage du détroit, la principale réalisation de l’accord du président », a rapporté le Wall Road Journal. “Les partisans de la ligne dure iranienne l’ont cependant utilisé pour promouvoir une interprétation maximaliste qui donne à la République islamique un contrôle exclusif sur la voie navigable comme une supply clé de levier. Les États-Unis et leurs alliés arabes du Golfe ne veulent pas de l’hégémonie iranienne sur Ormuz, la bouée de sauvetage d’une grande partie de l’approvisionnement mondial en pétrole et en gaz. Le langage de l’accord a laissé les deux events se disputer sur ce level plutôt que de progresser sur un accord remaining sur le programme nucléaire de Téhéran.”
Si les États-Unis ne voulaient pas de l’hégémonie iranienne, pourquoi ont-ils négocié un accord qui n’offrait le libre passage que pour deux mois, puis donné carte blanche pour consolider leur hégémonie ?
« Cet écart d’interprétation est massive, inhérent à l’accord, et n’est pas vraiment surprenant », a déclaré l’analyste géopolitique israélien Michael Horowitz au Journal. “Washington a tenté de convaincre Téhéran que la conformité serait plus rentable, mais cette formulation passe à côté de l’essentiel. Le comportement de l’Iran n’est pas motivé par des motivations financières mais par des préoccupations de sécurité et un levier de négociation. Il s’agit d’une dynamique de pouvoir.”
C’est le défaut fondamental du type de négociation de Trump. Il suppose que tout le monde est motivé par les mêmes incitations transactionnelles qui le motivent. Il a construit sa personnalité publique autour de l’idée que chaque négociation a un gagnant et un perdant, se vantant de toujours sortir vainqueur. Comme l’a dit George Wu de la Sales space Faculty de l’Université de Chicago, Trump « présente la négociation comme un jeu à somme nulle, avec un gagnant et un perdant évidents ».
Ironiquement, c’est l’Iran – et non Trump – qui a négocié cet accord selon cette philosophie, maximisant son affect, exploitant toutes les ambiguïtés et revenant avec le meilleur accord.
“L’Iran a considéré l’accord comme une reconnaissance qu’il contrôlait. Aujourd’hui, les pays de la région en paient le prix”, a déclaré le stratège politique émirati Amjad Taha au Journal. “C’est un désastre et nous sommes de retour à la case départ.”
Allons droit au however : les difficultés financières auxquelles Day by day Kos est confronté cette année sont difficiles.
Nous continuons à être sans paywall. Nous continuons d’être soutenus par nos lecteurs, et non par des milliardaires ou des entreprises. Mais nous devons générer davantage de revenus. Nous comptons plus que jamais sur notre communauté pour nous aider à joindre les deux bouts.
