« Bernie Bros » contre le monde – Que font les démocrates ?

Les socialistes arrivent ! Ainsi prévient Rahm Emanuel, tel un Paul Revere des temps modernes. L’ancien chef de cupboard de la Maison Blanche, ambassadeur au Japon et maire de Chicago a averti jeudi que les « frères Bernie » et d’autres candidats socialistes démocrates pourraient sonner le glas des élections démocrates en novembre prochain. Mais le sénateur Bernie Sanders (I-VT) n’en avait rien à faire – et, s’il a raison, les électeurs non plus. Sanders a répliqué dimanche, qualifiant Emanuel de membre de « l’institution » qui « dépend des contributions des milliardaires à la campagne pour vouloir maintenir le statu quo ».

Mais Emanuel aurait-il raison ? Les socialistes démocrates ont certainement beaucoup fait l’actualité au cours de ce cycle électoral en raison des progrès qu’ils ont réalisés jusqu’à présent lors des primaires du Parti démocrate – et il y a certainement des démocrates et des indépendants qui n’aiment pas le socialisme. Mais est-ce que cela aura de l’significance le jour des élections ?

Rahm contre Bernie

« Au nom de « l’authenticité », le DSA et d’autres imposent au Parti démocrate des candidats dont les positions extrêmement impopulaires protégeront les républicains de devoir payer le prix de la corruption et de l’incompétence économique de Donald Trump », a déclaré Rahm Emanuel la semaine dernière. « Ce sont les socialistes qui ont mené la cost pour supprimer le financement de la police, ouvrir les frontières, abolir les prisons, libérer les criminels violents dans les rues et dégrader le drapeau. »

Quelle liste d’accusations ! Mais ce n’était pas tout ce qu’Emanuel avait à dire.

“Si les frères Bernie voulaient sérieusement augmenter l’emploi et les salaires, ils soutiendraient les candidats vantant des moyens substantiels pour aider les familles à couvrir l’hypothèque ou le loyer, à assurer leur retraite et à garantir que personne n’est à une seule urgence médicale de la faillite”, a-t-il écrit.

Aujourd’hui, alors qu’Emanuel et, en fait, la plupart des démocrates de « l’institution » se sont prononcés contre le définancement de la police et l’ouverture des frontières, leurs actions ont envoyé un message différent. L’ancien maire a fermement défendu le statut de ville sanctuaire de Chicago, et presque tous les démocrates en poste au cours de la dernière décennie – de la Chambre au Sénat et même à la Maison Blanche – ont soutenu la politique d’ouverture des frontières en faisant pression pour des choses comme le vote des non-citoyens et l’amnistie pour les clandestins tout en bloquant les exigences en matière d’identification des électeurs et de preuve de citoyenneté, ainsi que le financement de la sécurité des frontières et du contrôle de l’immigration nationale.

“Il existe une forte division au sein du Parti démocrate”, a déclaré le sénateur Sanders, qui n’est même pas techniquement membre du parti, lors d’une interview pour CBS Information. « Vous avez un établissement [sic] comme Rahm Emanuel, qui dépend des contributions des milliardaires à la campagne pour vouloir maintenir le statu quo. Ensuite, il y a un mouvement progressiste qui, soit dit en passant, ce qui rend ces gars-là nerveux, c’est que nous gagnons dans tout le pays.

Sanders n’est peut-être pas lui-même milliardaire, mais il est loin d’être « le petit bonhomme ». Sanders a une valeur nette d’environ 2 tens of millions de {dollars} et possède plusieurs maisons, y compris des propriétés au Vermont et à Washington. Et il a gagné plus de 1,7 million de {dollars} de ventes grâce à ses livres, comme celui intitulé ironiquement It is OK to Be Indignant About Capitalism.

Pourtant, Sanders a déclaré dimanche que les électeurs en avaient « marre de Rahm Emanuels, de l’institution démocrate et de l’institution républicain ».

« Le peuple américain est fatigué d’une économie truquée, d’un système de financement de campagne corrompu, il veut un vrai changement », a-t-il poursuivi. “Ils ne veulent pas que Rahm Emanuel et l’institution maintiennent le statu quo.”

Socialistes contre démocrates de l’institution

Jetons maintenant un coup d’œil à la préoccupation d’Emanuel. Jusqu’à présent, les socialistes démocrates ont revendiqué la victoire dans les programs à la mairie, au Congrès et aux législatures étatiques et locales en Californie, au Colorado, à New York, dans le Maine, au Maryland, au New Jersey, en Oregon et au Vermont – ce ne sont pas exactement ce que l’on pourrait appeler des swing states. Ensuite, il y a la Caroline du Nord, l’Utah, l’Arizona, la Géorgie et la Pennsylvanie. L’Utah n’a pas de représentants ou de sénateurs avec un D dans leur nom, et il est peu possible que cela change de sitôt, donc les victoires primaires socialistes là-bas n’ont vraiment pas d’significance. Il existe cependant quelques États qui pourraient basculer dans un sens ou dans l’autre, notamment la Pennsylvanie. Les socialistes remportant les primaires pourraient décourager les démocrates et les indépendants plus centristes, ce qui pourrait poser un problème pour le parti.

Mais nous devons également examiner ce que les électeurs eux-mêmes ont à dire. Third Manner et World Technique Group ont collaboré plus tôt cette année pour mener une enquête en ligne auprès de 1 400 électeurs inscrits qui ont déclaré qu’ils voteraient probablement à une primaire présidentielle du Parti démocrate. Parmi les personnes interrogées, 45 % se sont identifiées comme « libérales », 34 % « modérées », 11 % « progressistes », 6 % « socialistes » et 5 % « conservatrices ».

Bien que cela puisse sembler à première vue confirmer le level de vue d’Emanuel, les déclarations d’accord/désaccord peuvent suggérer le contraire.

Lorsqu’on leur présente la déclaration : « Ce n’est pas parce qu’un candidat est modéré qu’il est ennuyeux », 89 % sont d’accord. Mais les deux déclarations suivantes indiquent que cela n’a peut-être pas d’significance. « Je suis prêt à voter pour quelqu’un avec qui je ne suis pas d’accord sur toutes les questions tant qu’il est fort et qu’il se battra pour les travailleurs de ce pays » et « Je suis prêt à voter pour quelqu’un avec qui je ne suis pas d’accord sur toutes les questions tant qu’il est authentique et fidèle à ce en quoi il croit » ont reçu respectivement 88 % et 72 % d’accord.

Ensuite, il y a eu quelques résultats carrément contradictoires. « Nommer un démocrate à la présidence qui est trop à gauche risque de perdre les élections générales au revenue d’un candidat MAGA, automotive l’Amérique n’est pas libérale et quelqu’un d’extrême gauche dissuadera les électeurs influents » a obtenu un accord de 66 %. “Pour que je sois enthousiasmé par un candidat, il doit être un vrai progressiste”, estiment quant à eux 62 %. Et 45 % sont d’accord avec la déclaration : « Nommer un démocrate modéré à la présidence reviendrait simplement à répéter les mêmes erreurs du passé, automotive les modérés ne génèrent pas l’enthousiasme dont nous avons besoin pour inciter les gens à voter. »

Voulez-vous ajouter un dernier peu de confusion ? Les trois quarts des personnes interrogées préfèrent « un candidat qui travaille de l’autre côté pour faire avancer les choses, même si cela signifie parfois faire des compromis », contre seulement 25 % qui déclarent préférer avoir « un candidat qui s’en tient à ses convictions progressistes, même si cela signifie faire moins de choses ».

Alors, que va-t-il réellement se passer le jour des élections ? Les démocrates voteront démocrate, que le candidat soit socialiste, modéré ou model dans un magasin de vêtements – tout ce qui compte, c’est le « D » à côté du nom et que le républicain qui se retrouve sur le bulletin de vote est l’ennemi. La même selected peut d’ailleurs être dite pour la plupart des Républicains ; telle est la nature de l’électeur de parti.

Les démocrates perdront-ils le vote indépendant s’il y a trop de socialistes ouverts ? C’est certainement doable, même si les prédictions les plus récentes du siège de Choice Desk indiquent que les démocrates prendront probablement la tête de la Chambre.

Quant à ce que cela signifie pour les démocrates eux-mêmes, c’est un mélange un peu mitigé. Dans les États rouges, la query de savoir si les démocrates choisissent ou non un socialiste est en grande partie une query controversée. Dans les bastions d’un bleu profond, il semble tout aussi peu possible qu’un parti gagne – mais c’est peut-être une nouvelle encore pire pour les démocrates de l’institution, automotive cela signifie que ces radicaux se dirigent vers le Congrès avec eux, ou même à leur place.