Les ventes acceptées signifient que les achats ne peuvent pas être ignorés : l’ITAT limite l’ajout de fake achats à 1 %
Le service de l’impôt sur le revenu peut-il considérer les achats comme fake lorsque les ventes correspondantes sont acceptées ?
Les allégations d’achats frauduleux continuent d’être l’une des questions les plus controversées en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu. Très souvent, l’unité d’enquête identifie certains fournisseurs comme prestataires d’hébergement, ce qui amène l’agent d’évaluation à remettre en query l’authenticité des achats effectués auprès d’eux.
Cependant, une query tout aussi importante se pose :
Si les ventes sont pleinement acceptées, le Ministère peut-il ignorer les achats correspondants et procéder à des ajouts substantiels ?
Le Tribunal d’appel de l’impôt sur le revenu (ITAT), Delhi Bench, a récemment réitéré que les ventes acceptées impliquent nécessairement l’existence d’achats correspondants. Bien qu’une personne évaluée puisse toujours être tenue d’expliquer l’authenticité des fournisseurs, cet ajout devrait généralement se limiter à l’élément de revenue incorporé dans de tels achats, en particulier lorsque les paiements ont été effectués par la voie bancaire et que des pièces justificatives sont disponibles.
Le Tribunal a également mis en garde contre l’adoption d’un taux de revenue brut (GP) arbitraire pour une année de cotisation différente ayant un modèle industrial entièrement différent.
Contexte de l’affaire
L’affaire portée devant le Tribunal était Kanta Devi Jalan c. Commissaire adjoint à l’impôt sur le revenu, Central Circle-31, New Delhi (ITA n° 807 à 810/Del/2023, ordonnance du 24.06.2026).
La personne évaluée exerçait les activités commerciales suivantes :
• les céréales alimentaires,
• les légumineuses,
• et d’autres produits agricoles.
Les évaluations pour les années 2013-2014 à 2016-2017 ont été réalisées en vertu de l’article 153A.
Pourquoi les achats ont-ils été contestés ?
L’aile des enquêtes a signalé que certains fournisseurs auraient été chargés de fournir des entrées d’hébergement.
Sur la base de ces informations, l’agent évaluateur :
• rejeté les livres de comptes en vertu de l’article 145(3),
• doutait des achats auprès de ces fournisseurs,
• mais a accepté les ventes divulguées par la personne évaluée.
Au lieu de refuser l’intégralité des achats, l’agent d’évaluation a estimé le bénéfice intégré en appliquant un taux de bénéfice brut (GP) de 3,69 %, soit le taux de bénéfice brut le plus élevé divulgué au cours de l’année d’évaluation 2019-20.
Le commissaire (Appels) a confirmé cette approche.
Quelles preuves ont été produites par la personne évaluée ?
La personne évaluée a enregistré plusieurs paperwork importants, notamment :
• les paiements effectués par les canaux bancaires,
• Données d’immatriculation à la TVA des fournisseurs,
• les coordonnées bancaires des fournisseurs.
• Le Ministère n’a pas établi qu’aucun de ces paperwork était fabriqué ou fake.
Néanmoins, la personne évaluée n’a pas pu établir complètement l’authenticité de chaque fournisseur litigieux.
Les conclusions de l’ITAT
Le Tribunal a adopté une approche équilibrée.
Les ventes acceptées signifient nécessairement que les achats ont existé
Le Tribunal a observé que le Revenu avait pleinement accepté les ventes divulguées par la personne évaluée.
Logiquement, ces ventes n’auraient pu être réalisées sans les achats correspondants.
Les achats eux-mêmes ne pouvaient donc pas être complètement ignorés.
Le différend portait uniquement sur l’identité ou l’authenticité des fournisseurs, et non sur l’existence des marchandises.
Les canaux bancaires et les registres de TVA ont renforcé les arguments de la personne évaluée
Le Tribunal a attaché de l’significance au fait que :
• les paiements avaient été effectués par les voies bancaires ;
• les fournisseurs étaient immatriculés à la TVA ;
• les coordonnées bancaires du fournisseur ont été fournies.
Il est essential de noter que l’agent chargé de l’évaluation n’a pas réussi à démontrer que ces paperwork étaient fake ou manipulés.
Cela a considérablement affaibli l’allégation du ministère des Funds selon laquelle les achats étaient entièrement fictifs.
Pourtant, la personne évaluée ne s’est pas entièrement acquittée de son fardeau
Dans le même temps, le Tribunal a noté que la personne évaluée n’avait pas complètement établi l’authenticité de chaque transaction.
En conséquence, l’affaire ne justifiait pas la suppression complète des ajouts.
Une certaine estimation de revenue supplémentaire était justifiée.
Cette approche est conforme au principe bien établi selon lequel, lorsque les achats ne sont pas entièrement prouvés mais que les ventes sont acceptées, seul l’élément de bénéfice incorporé devrait normalement être imposable.
Le taux de GP d’AO jugé arbitraire
L’une des conclusions les plus importantes concernait le taux de revenue brut retenu par l’évaluateur.
L’AO avait appliqué le taux de cotisation généraliste de l’année 2019-20, soit 3,69 %.
Le Tribunal a jugé que cette approche était arbitraire parce que :
• L’année 2019-20 impliquait un modèle industrial différent ;
• la gamme de produits était différente ;
• les circumstances du marché ont changé.
La rentabilité historique au cours des années d’évaluation concernées a fourni une base beaucoup plus fiable.
Le GP historique était beaucoup plus bas
Le Tribunal a remarqué qu’au cours des années de cotisation pertinentes, le bénéfice brut réel de la personne évaluée se situait uniquement entre :
• 0,67 %, et
• 1,52 %.
Compte tenu de cette tendance historique, le Tribunal a jugé que l’estimation de l’addition à 1 % des achats contestés répondrait équitablement aux objectifs de la justice.
En conséquence, les ajouts ont été considérablement réduits.
Décision basée sur des faits particuliers
Le Tribunal a spécifiquement précisé que sa décision avait été rendue compte tenu des faits particuliers de l’affaire.
Cela ne devrait pas automatiquement être traité comme un précédent pour chaque cas d’achat frauduleux.
Chaque query doit en fin de compte dépendre de :
• la nature des preuves,
• circonstances commerciales,
• et les faits de chaque cas.
Les précédents judiciaires pris en compte
Le Tribunal s’est appuyé sur d’importants précédents judiciaires, notamment :
• CIT contre Odeon Builders Pvt. Ltd.
• Andaman Timber Industries c. CCE
• Jai Bajrang Gur Bhandar c. ITO
Ces décisions mettent l’accent sur l’significance des preuves appropriées, de la justice naturelle et de l’estimation rationnelle lors du traitement d’achats contestés.
Pourquoi ce jugement est essential
La décision fournit des conseils précieux dans les litiges relatifs aux achats frauduleux.
Il rappelle que :
• les ventes acceptées ne peuvent normalement pas coexister avec le refus complete des achats ;
• l’estimation doit être basée sur des données historiques pertinentes ;
• les taux arbitraires de médecins généralistes d’années sans rapport ne peuvent pas être automatiquement adoptés ;
• Les preuves documentaires telles que les transactions bancaires et les relevés de TVA méritent d’être dûment prises en considération.
Leçons pratiques pour les contribuables
Les entreprises confrontées à de fausses allégations d’achat devraient préserver :
• les relevés de paiements bancaires,
• Immatriculations TPS/TVA des fournisseurs,
• les factures,
• les paperwork de transport,
• les dossiers de livraison,
• registres de shares,
• acheter des registres.
Même si la vérification des fournisseurs devient ultérieurement difficile, les preuves documentaires contemporaines renforcent considérablement la défense du contribuable.
Conclusion
La décision de l’ITAT de Delhi dans l’affaire Kanta Devi Jalan (héritier légal de feu Shri Ved Prakash Agarwal) c. DCIT reflète une approche pragmatique et équilibrée des litiges liés aux achats frauduleux. Reconnaissant que les ventes acceptées présupposent nécessairement les achats correspondants, le Tribunal a refusé de confirmer un ajout excessif fondé uniquement sur des soupçons.
Dans le même temps, il a reconnu que la personne évaluée ne s’était pas entièrement acquittée de la cost de prouver l’authenticité de chaque fournisseur. En conséquence, plutôt que de supprimer l’ajout dans son intégralité ou d’approuver un taux de revenue brut arbitraire pour une année d’évaluation ultérieure, le Tribunal a adopté une estimation raisonnable de 1 % des achats contestés, alignée sur la rentabilité historique de la personne évaluée.
L’arrêt renforce un principe bien établi de la jurisprudence fiscale : lorsque des preuves indiquent des irrégularités dans les achats mais que l’existence des ventes est incontestée, l’imposition devrait généralement être limitée à l’élément de revenue possible et non à la valeur totale des achats.
La copie de la commande est la suivante :
Les ventes acceptées signifient que les achats ne peuvent pas être ignorés : l’ITAT limite l’ajout de fake achats à 1 %
