Tolérance pour le retard en vertu de l’article 119 (2) (b) – La circulaire CBDT ne peut pas outrepasser le droit substantiel au remboursement : HC
Santhana Krishnan (WP n ° 21071 de 2025)
Faits:
1. Le pétitionnaire est un Indien non-résident (résident des États-Unis) qui a vendu des biens immobiliers au cours de l’exercice 2022-2023 et a déduit et versé des impôts, mais n’a pas produit la déclaration u/s 139.
2. Le 27.06.2024, le requérant a déposé une demande auprès du commissaire principal de l’impôt sur le revenu (fiscalité internationale) en vertu de l’article 119(2)(b) demandant l’excuse du retard et l’autorisation de produire la déclaration.
3. Il a expliqué qu’il résidait à l’étranger, qu’il n’était pas familier avec les exigences procédurales indiennes et que le retard n’était ni volontaire ni délibéré.
4. Le commissaire à l’impôt sur le revenu (fiscalité internationale) a rejeté la demande de pardon. Le rejet était principalement basé sur la circulaire CBDT n° 11/2024 du 01.10.2024, qui fait référence à l’article 139(9A) nouvellement inséré (Loi de funds 2024). L’autorité a estimé qu’après le 01.04.2024, le pouvoir d’excuser un retard était limité et ne pouvait plus être exercé mécaniquement.
5. Le requérant a déposé une requête en vertu de l’article 226 de la Structure indienne devant la Haute Cour de Madras.
L’honorable Madras HC a tenu comme ci-dessous :
1. L’objectif de l’article 119(2)(b) est de garantir que les difficultés réelles sont atténuées, et la disposition vise à rendre justice sur le fond, et non à pénaliser un contribuable pour retard procédural.
2. Les détails strategies ne devraient pas faire échouer les réclamations légitimes lorsque la taxe a été correctement collectée et déposée.
3. La circulaire CBDT n° 11/2024 visait à guider les brokers et non à restreindre le pouvoir discrétionnaire de la Haute Cour dans les cas appropriés.
4. Même si la circulaire imposait des circumstances procédurales supplémentaires, elle ne peut pas outrepasser la loi ni faire échouer une demande de remboursement fondée.
5. Les directions du CBDT ne peuvent pas être appliquées mécaniquement pour refuser une réparation lorsque le cas de la personne évaluée est authentique.
6. Le TDS du pétitionnaire avait été correctement déduit et remis, et le fisc avait reçu la taxe. Étant donné que l’impôt à payer était inférieur, le pétitionnaire avait droit au remboursement.
La copie de la commande est la suivante :
WP n° 21071 de 2025
