Article 68 et cas des réalisateurs disparus : quand les soupçons ont pris un coup
S’il y a un article de la Loi de l’impôt sur le revenu qui refuse de prendre sa retraite, c’est bien l’article 68. Comme cet invité trop enthousiaste à un mariage qui ne veut tout simplement pas partir, l’article 68 proceed d’apparaître dans les évaluations, surtout lorsqu’il y a du capital-actions, des primes d’émission ou des prêts non garantis.
Et l’allégation préférée ?
« Monsieur, ce sont toutes de fausses entrées ! »
Un récent jugement de la Haute Cour de Calcutta donne à ce récit galvaudé un retour à la réalité, rafraîchissant et indispensable.
Le script habituel (nous avons tous déjà vu cela)
La société évaluée a levé des capitaux auprès de plusieurs sociétés.
Voyons maintenant ce que la personne évaluée a fait :
PAN déposé des investisseurs
Déclarations de revenus déposées
États financiers audités déposés
Transactions acheminées by way of les canaux bancaires
Les investisseurs ont même répondu aux avis ministériels
En bref, la personne évaluée a fait tout ce qu’un manuel recommanderait.
Mais l’agent évaluateur avait un problème.
Les dirigeants de ces sociétés ne se sont pas présentés personnellement.
Et c’était suffisant.
Growth! Montant complete traité comme un crédit de trésorerie inexpliqué.
Bienvenue dans le monde de l’article 68, où parfois la présence compte plus que la preuve !
La Haute Cour intervient : « Soyons sérieux »
Heureusement, le Tribunal – et plus tard la Haute Cour – n’ont pas adhéré à cette logique.
La Cour a observé quelque selected de très necessary (et de très pratique) :
Si tous les paperwork sont disponibles et que les investisseurs sont des contribuables traçables, alors simplement parce que les administrateurs ne se sont pas présentés, vous ne pouvez pas qualifier l’ensemble de la transaction de fausse.
Après tout, il s’agit ici d’impôt sur le revenu et non d’un registre de fréquentation scolaire.
La défense « en fonte »
La Cour a utilisé une belle phrase :
– La personne évaluée avait fourni des « preuves documentaires en fonte »
Cela signifie :
Identité? Éprouvé
Solvabilité ? Éprouvé
Authenticité? Éprouvé
Une fois ces trois piliers satisfaits, la loi n’oblige pas l’évalué à réaliser un spectacle sur scène avec des metteurs en scène intervenant un à un.
Probabilité humaine vs creativeness humaine
Vient maintenant la partie intéressante.
Le ministère a argumenté : “Pourquoi quelqu’un investirait-il à un prix aussi élevé ? Cela n’a pas de sens !”
C’est là qu’a été invoqué le fameux « take a look at de probabilité humaine ».
Mais la Cour a fait un subtil rappel :
– Les brokers des impôts ne sont pas des investisseurs en capital-risque.
Les décisions commerciales peuvent paraître étranges, risquées ou même insensées, mais cela ne les rend pas illégales.
Si chaque mauvaise décision commerciale se transformait en une majoration d’impôts, la moitié des startups en Inde ne survivraient pas à un avis d’examen !
Pouvoirs d’AO : utilisez-les ou ne blâmez pas les autres
Autre coup de poing pratique de la Cour :
Si les administrateurs ne se présentent pas, la loi donne déjà au contrôleur des pouvoirs pour imposer leur présence.
Donc si l’AO :
A le pouvoir
Ne l’utilise pas
Alors il ne peut pas se retourner et dire : « Puisqu’ils ne sont pas venus, je ferai un ajout. »
C’est comme ne pas étudier pour un examen et ensuite blâmer le questionnaire.
NRA Iron & Metal – Pas un marteau universel
L’arme préférée du département, la NRA Iron & Metal, a également été discutée.
La Cour a précisé :
Ce cas s’applique lorsque les entreprises sont inexistantes ou fausses
Pas là où se trouvent les entreprises :
Inscrit
Dépôt des déclarations
Répondre aux avis
En termes simples :
– Chaque investisseur n’est pas une « société écran » simplement parce que l’AO le pense.
La ligne dorée (qui vaut la peine d’être encadrée au bureau)
La Cour a réitéré un principe intemporel :
Les soupçons, aussi forts soient-ils, ne peuvent remplacer les preuves
Cette seule ligne peut régler la moitié des conflits liés à l’article 68 dans le pays – si seulement nous la suivons sincèrement.
À retenir (le véritable apprentissage)
Pour les contribuables et les professionnels, le message est clair et clair :
Si vous avez :
Documentation appropriée
Piste bancaire
Investisseurs respectueux des règles fiscales
Alors : ne paniquez pas simplement à trigger d’un questionnement agressif.
Et pour le département :
– La suspicion est un level de départ et non une conclusion.
Pensée finale : du drame à la self-discipline
Ce jugement déplace discrètement l’consideration :
Depuis:
Drame (réalisateurs non présents)
À:
Self-discipline (preuve documentaire)
Et c’est exactement ainsi que devrait fonctionner le droit fiscal.
Parce qu’en fin de compte, la fiscalité est une affaire de faits et non de sentiments.
Si l’article 68 avait des émotions, il dirait probablement après ce jugement :
« La prochaine fois, apportez des preuves… pas de suppositions.
ITAT 94 DE 2025
