La Cour accorde aux démocrates une nouvelle victoire contre Trump grâce au vote par correspondance

Le président Donald Trump souhaite mettre un terme au vote par correspondance dans les États qui refusent de transmettre les données des électeurs à l’administration. Mais les tribunaux ne semblent tout simplement pas ressentir la même selected. Le 24 juin, le ministre des Postes David Steiner a confirmé que l’USPS ne livrerait pas de bulletins de vote par correspondance dans les États qui refusent de s’y conformer. Cependant, une semaine plus tard jour pour jour, le juge Emmet Sullivan du tribunal de district américain du district de Columbia a interdit au service postal de mettre en œuvre ce plan.

Ce n’est pas non plus la première fois ces dernières semaines que le programme du président Trump est contrecarré par une décision judiciaire. Juste un jour après l’annonce du ministre des Postes Steiner, en fait, un autre juge de district a statué que de nombreuses events du décret présidentiel étaient inconstitutionnelles, et quelques jours plus tard, la Cour suprême des États-Unis a mis fin à ses espoirs de réduire le délai dans lequel les bulletins de vote postés peuvent être reçus. Pendant ce temps, sur le plan législatif, le SAVE America Act proceed de lui échapper. Vous voulez un financement fédéral pour l’ICE et le CBP et une paire de projets de loi de réconciliation ce trimestre ? Bien sûr. Vous voulez la sécurité des élections ? Eh bien, le chèque est par la poste – tout comme les bulletins de vote.

Une nouvelle perte de vote par correspondance pour Trump

En mars dernier, le président Trump a publié un décret ordonnant au service postal américain d’élaborer une règle visant à restreindre le vote par correspondance dans certains États. Tout État souhaitant recevoir des bulletins de vote par courrier doit soumettre à l’USPS une liste d’électeurs éligibles au moins 60 jours avant une élection fédérale. Le ministre des Postes, David Steiner, s’y est rendu en annonçant cette politique le mercredi 24 juin. Les démocrates de tout le pays, bien entendu, avaient intenté des poursuites depuis longtemps – et nous avons obtenu la première décision à ce sujet juste un jour après l’annonce de Steiner.

Le jeudi 25 juin, la juge Indira Talwani, nommée par Obama au tribunal de district américain du district du Massachusetts, a déclaré que de nombreuses events du décret exécutif étaient « juridiquement nulles » automotive elles allaient au-delà de ce que le président est habilité à faire par la Structure. « La Structure n’accorde au président aucun pouvoir spécifique en matière d’élections », écrit-elle dans son avis. De plus, sa décision de 37 pages empêche le ministère de la Sécurité intérieure ou l’administration de la sécurité sociale de créer une liste nationale d’inscription des électeurs en compilant les données des citoyens américains vérifiés éligibles à voter.

Cette semaine encore, un deuxième juge est intervenu. Le juge de district Emmet Sullivan à Washington DC, nommé par Clinton, s’est prononcé en faveur de l’argument de la NAACP selon lequel la politique postale viole un accord de règlement de décembre 2021 exigeant que l’USPS « donne la priorité à la surveillance et à la livraison en temps opportun du courrier électoral » jusqu’aux élections de 2028.

Sullivan a écrit que l’ordre de Trump était « conçu pour exercer un contrôle fédéral sur qui, aux États-Unis, peut recevoir un vote par correspondance ou par correspondance lors des élections fédérales par le service postal ».

“Les changements proposés par l’USPS auraient créé des barrières inutiles et illégales, en violation directe du mandat de l’USPS consistant à donner la priorité au courrier électoral”, a déclaré Anthony Ashton, avocat général adjoint principal de la NAACP, dans un communiqué après la décision de mercredi. « Cette décision montre clairement que l’accès au scrutin ne peut être lié à des exigences arbitraires. »

Le même jour, le ministère de la Justice a demandé la suspension de l’ordonnance du tribunal dans l’affaire California c. Trump, l’affaire précédemment tranchée par le juge Talwani à Boston. Le lendemain, jeudi 2 juillet, le DOJ déposait son appel.

La perte suprême par courrier de Trump

Malgré quelques différences entre les cas, tous deux soutiennent l’idée selon laquelle les lois électorales relèvent de la compétence de chaque État. C’est un thème que la Cour suprême des États-Unis a également suivi. Le 29 juin, la Cour a statué dans l’affaire Watson c. Comité nationwide républicain que les États (dans ce cas précis, le Mississippi) pouvaient compter les bulletins de vote reçus avec des jours de retard, à situation qu’ils portent le cachet de la poste le jour du scrutin.

La juge Amy Coney Barrett a écrit au nom de la majorité, arguant que rien dans les lois fédérales n’exigeait que les bulletins de vote soient physiquement reçus le jour du scrutin. Elle a été rejointe par les juges John Roberts, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson. Les juges Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh étaient dissidents.

La décision 5-4 confirme les lois de chaque État réglementant le vote par correspondance conformément à la Structure, qui stipule : « Les heures, les lieux et les modalités de tenue des élections pour les sénateurs et les représentants seront prescrits dans chaque État par la législature de celui-ci… » Bien sûr, poursuit-il, « mais le Congrès peut à tout second, par la loi, prendre ou modifier ces règlements, sauf en ce qui concerne les lieux de sélection des sénateurs. » Il s’agit cependant d’un acte du Congrès et non d’une motion exécutive.

Une loi du Congrès n’est pas plus easy

Et en parlant d’actes du Congrès – ou de leur absence notable – le SAVE America Act, l’autre tentative du président Trump en matière de sécurité électorale, proceed d’être une pierre d’achoppement à la fois pour la Maison Blanche et pour la législature républicaine. Comme l’a rapporté Mark Angelides, rédacteur en chef de Liberty Nation Information, il y a plus d’une semaine, le président Trump et certains membres du Parti républicain du Congrès tiennent le corps législatif en otage à trigger du SAVE America Act, qui n’a pas réussi à plusieurs reprises à progresser au Sénat.

Eh bien, les choses ne se sont pas améliorées pour Trump ici non plus. Les deux chambres du Congrès se sont retirées tôt pour le week-end du 4 juillet, sans rien accomplir sur ce entrance mercredi. Ils se sont réunis brièvement jeudi pour empêcher Trump de prendre des mesures hors session avant leur retour le 6. Jeudi, cependant, le sénateur Thom Tillis (R-NC) a déclaré au Information & Observer que le SAVE America Act était mort, ne serait-ce que parce qu’il n’y avait pas assez de temps pour modifier les lois électorales avant la mi-mandat.

“À moins qu’ils ne fassent le travail pour obtenir les 60 voix, ils savent que c’est mort, et donc tout cela n’est que du théâtre”, a-t-il déclaré, ajoutant que même si le projet de loi était adopté, il n’y avait aucune probability de l’appliquer avant les élections générales du 3 novembre. “Honnêtement, ici en Caroline du Nord, ou dans pratiquement n’importe quel État, la capacité, si nous revenons à l’époque où nous avons mis en œuvre l’identification des électeurs en Caroline du Nord, a pris un an pour que tout soit mis en place avec un financement adéquat.”

« Supposons que vous n’autorisiez le vote anticipé qu’au mois d’octobre », a-t-il ajouté. “Alors, croyez-vous honnêtement que nous pouvons déployer ce système dans 50 États ? Il n’y a pas de financement. Il n’y a pas d’directions de mise en œuvre spécifiques.”

La conclusion de Tillis ? “C’est devenu une blague.” Eh bien, pour l’instantaneous, la plaisanterie semble porter sur le président Trump et ses rêves de consolider un héritage de sécurité électorale, même s’il n’en rit certainement pas.