La Cour fédérale rejette la « défense d’illégalité » dans une affaire de marque de cannabis

La défense créative qui a échoué

Un défendeur pour contrefaçon de marque a fait valoir qu’il ne pouvait pas être poursuivi devant un tribunal fédéral parce que son entreprise de hashish se livrait à des activités illégales en vertu de la loi fédérale. Cette stratégie apparemment intelligente a échoué devant le tribunal fédéral du Colorado, représentant la dernière décision d’une tendance croissante des juges fédéraux à maintenir les litiges liés au hashish malgré le principe vieux de plusieurs siècles selon lequel les tribunaux n’ont pas compétence sur les litiges civils impliquant une conduite illégale.

La décision confirme que les entreprises obtenant des enregistrements de marque fédérale dans des activités « adjacentes au hashish » sont susceptibles de réussir à protéger ces marques contre des concurrents opérant sans enregistrement – ​​le plus souvent parce qu’elles sont directement impliquées dans le commerce du hashish plutôt que simplement adjacentes à celui-ci.

La doctrine de l’illégalité et le commerce du hashish

La doctrine de l’illégalité interdit aux tribunaux de fournir un discussion board ou d’accorder des recours aux events qui enfreignent la loi. La première software signalée de la doctrine ex turpi causa est l’affaire Everett c. Williams de 1725, mieux connue sous le nom de The Highwayman’s Case, dans laquelle un tribunal anglais a rejeté un différend entre deux voleurs concernant le partage du produit du vol, puis a remis les deux plaideurs au shérif.

Dans le contexte du hashish, cette doctrine a créé des obstacles importants. Les tribunaux fédéraux ont toujours rejeté les litiges commerciaux liés au hashish, obligeant les justiciables à recourir aux systèmes judiciaires des États. Le défi est aggravé par la politique fédérale en matière de marques : le Bureau des brevets et des marques refuse les enregistrements de marques pour des biens et providers illégaux au niveau fédéral, excluant ainsi les entreprises de hashish de la safety fédérale des marques pour les produits contenant des quantités psychoactives de THC.

Malgré ces obstacles, les juges fédéraux sont de plus en plus disposés à retenir les affaires liées au hashish, ce qui représente une reconnaissance pragmatique du paysage juridique complexe où la légalisation des États entre en conflit avec l’interdiction fédérale.

Analyse de cas : BBK Tobacco & Meals c. J&C Corp.

Dans BBK Tobacco & Meals LLP c. J&C Corp., US Dist. Ct. Cas du Colorado n° 24-cv-01466 (26 août 2025), le défendeur exploitait une entreprise de hashish utilisant les marques « Juicy » et « Uncooked » pour les produits contenant du THC. Le demandeur détenait des enregistrements de marque fédérale pour des marques identiques utilisées sur le papier à rouler en chanvre.

La stratégie du prévenu

L’argument du défendeur était créatif : étant donné que la loi fédérale interdit la safety des marques pour les activités commerciales illégales et que le plaignant n’a pas pu obtenir la safety d’une marque enregistrée pour les produits liés au THC, toute motion en contrefaçon doit échouer en droit. Le défendeur a essentiellement fait valoir qu’accepter la demande élargirait indûment les droits du demandeur au-delà de ce que permet la loi fédérale sur les marques.

La réponse du tribunal

Le juge fédéral a rapidement travaillé sur cette défense, en se concentrant sur l’analyse traditionnelle de la contrefaçon de marque. Premièrement, le tribunal a noté que de nombreux produits du défendeur utilisant les marques contestées n’étaient pas interdits par le gouvernement fédéral : les accessoires pour fumer restent légaux quelle que soit l’utilisation prévue.

Plus vital encore, le tribunal a appliqué l’analyse normal du « risque de confusion ». Le juge a souligné : « Les deux sociétés ici vendent et commercialisent des produits à la frontière entre la marijuana et le tabac et des produits qui pourraient facilement et probablement faire l’objet d’un échange. » Ce chevauchement crée un risque vital de confusion chez les consommateurs, en particulier parce que ceux-ci ne feraient pas preuve d’une grande prudence lors de l’achat de ces produits.

Implications stratégiques

Cette décision a des implications importantes pour les entreprises de l’écosystème du hashish. Les entreprises ayant déposé des marques fédérales pour des produits adjacents au hashish – produits à base de chanvre, accessoires pour fumeurs, marques de type de vie – disposent désormais de bases plus solides pour protéger ces marques contre les concurrents directs du hashish.

La décision suggère que les tribunaux fédéraux regarderont au-delà de la stricte illégalité et se concentreront sur les principes traditionnels des marques lorsque les marques et les marchés se chevauchent considérablement. Cela offre une safety précieuse aux entreprises qui ont investi dans la création de marques protégées par le gouvernement fédéral sur les marchés adjacents au hashish illégal au niveau fédéral, comme les produits à base de chanvre.

Avoir hâte de

Cette décision représente une autre étape dans le paysage changeant des litiges fédéraux liés au hashish. Même si la décision du BBK relève du tribunal de district et ne lie pas les autres tribunaux fédéraux, elle reflète une tendance selon laquelle les juges ne rejettent pas par réflexe les poursuites civiles impliquant le hashish, même lorsque la réparation demandée par le plaignant implique le recouvrement de dommages-intérêts découlant d’une conduite illégale au niveau fédéral.

Les juges fédéraux ont reconnu dans un sure nombre de décisions récentes la réalité pratique selon laquelle la marijuana médicale ou récréative est désormais autorisée par la loi de 34 États et que le gouvernement fédéral n’applique pas activement la Loi sur les substances contrôlées (« CSA ») relative au hashish. Mais les tribunaux restent limités par l’interdiction absolue de la CSA sur la possession, la fabrication et la distribution de hashish à haute teneur en THC, et par la déclaration de la loi selon laquelle il n’y a aucun droit de propriété sur l’argent donné en « échange d’une substance contrôlée ». Cela a amené les juges fédéraux des faillites à refuser à de nombreux requérants de la safety de l’industrie du hashish en vertu de la loi sur la faillite. Mais si certains features d’un litige civil impliquent une conduite légale au niveau fédéral, ou si l’insolvabilité concerne au moins certains fonds ou actifs qui ne sont sans doute pas entachés par une violation de la CSA, les portes du palais de justice fédéral sont plus susceptibles d’être ouvertes aujourd’hui qu’il y a quelques années à peine.