L’article 69A ne peut pas être invoqué sur les re-dépôts en espèces expliqués :

L’article 69A ne peut pas être invoqué sur les re-dépôts en espèces expliqués : l’ITAT clarifie la loi

Dans une décision importante renforçant la portée correcte des tendencies présomptives, le Tribunal dans l’affaire Pradeep Patni contre ITO (ITA n° 687/Ind/2025) a jugé que l’article 69A s’applique uniquement lorsque de l’argent inexpliqué est trouvé chez la personne évaluée et non lorsque les dépôts sont dûment expliqués.

La décision rappelle clairement que les tendencies présomptives ne peuvent être appliquées mécaniquement sans examiner les faits et les preuves.

Contexte de l’affaire

La personne évaluée, engagée dans des travaux de fabrication et gagnant également des revenus d’une société en partenariat, a déposé sa déclaration déclarant un revenu de ₹6,50 lakh.

Au cours de l’évaluation, le département a remarqué des dépôts en espèces de 1,03 crore ₹ sur son compte d’épargne SBI et les a traités comme de l’argent inexpliqué en vertu de l’article 69A.

L’agent chargé de l’évaluation (AO) a allégué que la personne évaluée n’avait pas produit de preuves crédibles et n’avait pas soumis un état des flux de trésorerie approprié, ce qui a conduit à l’addition de la totalité du montant et à l’ouverture d’une procédure de sanction.

Explication de la personne évaluée

Au cours de la procédure d’appel, la personne évaluée a fourni une explication détaillée appuyée par des relevés bancaires.

Il a été démontré que :

• Des retraits d’espèces d’un montant de 1,90 crore ₹ ont été effectués depuis son propre compte bancaire (SBBJ) les 07/04/2015 et 08/04/2015.

• Sur ce montant, 94 lakh ₹ ont été redéposés en 1 à 2 jours.

• Des retraits supplémentaires de 8,40 lakh ₹ en février 2016, ainsi que d’autres économies, ont été utilisés pour des dépôts ultérieurs.

Ainsi, la personne évaluée a établi un lien clair entre les retraits et les redépôts.

Le level de vue de CIT(A)

Malgré l’explication, le CIT(A) a maintenu l’ajout au motif que :

• Il n’y avait pas de lien individuel approprié

• Le tableau des flux de trésorerie n’a pas été fourni

Cela reflète une approche stricte axée davantage sur la forme que sur le fond.

Principales conclusions du Tribunal

L’ITAT a cependant adopté un level de vue pragmatique et fondé sur des preuves.

Elle a observé que les retraits et les dépôts étaient immédiats et clairement étayés par des relevés bancaires.

Il est essential de noter que le Tribunal a souligné que le Revenu lui-même n’a pas contesté la réalité des retraits.

L’remark de l’AO selon laquelle aucun retrait forfaitaire n’a été effectué s’est avérée contraire au file, automotive les relevés bancaires montraient clairement des retraits importants.

Considérer que la fiction ne peut pas être appliquée aveuglément

Le Tribunal a jugé que la personne évaluée avait expliqué de manière satisfaisante :

• Nature des dépôts – redépôt en espèces

• Supply des dépôts – retraits antérieurs de votre propre compte bancaire

Une fois cette explication étayée par des preuves, l’article 69A ne peut plus être invoqué.

La disposition s’applique uniquement lorsque :

– L’argent est trouvé chez la personne évaluée – ET la personne évaluée n’explique pas sa nature et sa supply

Le fardeau se déplace vers les revenus

Un principe très essential énoncé par le Tribunal est le suivant :

– Si le fisc ne croit pas à l’explication du redépot, il doit prouver que l’argent retiré précédemment n’était pas disponible auprès de la personne évaluée au second du dépôt.

De simples soupçons ou l’absence de documentation parfaite ne suffisent pas.

Ajout entier supprimé

Sur la base de ces conclusions, le Tribunal a supprimé la totalité de l’ajout de 1,03 crore ₹ et a accueilli l’appel de la personne évaluée.

Il a estimé que les autorités inférieures étaient injustifiées en traitant les dépôts bancaires comme de l’argent inexpliqué.

Factors pratiques à retenir pour les contribuables

Cette décision revêt une significance pratique considérable, en particulier dans les cas impliquant :

• Retraits et redépots d’espèces

• Plusieurs comptes bancaires

• Cycles de trésorerie des entreprises

Les contribuables doivent s’assurer :

• Bonne tenue des relevés bancaires

• Explication raisonnable des mouvements de trésorerie

• Cohérence des dossiers financiers

Principe juridique clé

La décision renforce une place juridique critique :

– L’article 69A est une disposition déterminative et doit être appliqué strictement

Il ne peut pas être utilisé pour taxer des montants déjà expliqués par des preuves crédibles.

Conclusion

La décision de l’ITAT dans le cas de Pradeep Patni est un soulagement bienvenu contre les ajouts arbitraires en vertu de l’article 69A.

Il souligne que l’imposition doit être fondée sur des preuves et non sur des hypothèses, et qu’une fois qu’une personne évaluée fournit une explication believable et étayée, la cost incombe au fisc.

Pour les professionnels, cette affaire constitue un précédent solide pour contester les ajouts où les dépôts en espèces sont garantis par des retraits antérieurs.

Essentiellement, la monnaie expliquée ne peut pas être traitée comme inexpliquée simplement parce que l’explication n’est pas parfaite.

La copie de la commande est la suivante :

1768561257-FBg4mx-1-TO