Le zèle du Colorado pour les convertis – Adam J. MacLeod

L’État du Colorado a pris l’habitude de perdre de manière décisive à la Cour suprême des États-Unis. Ce terme marque la troisième perte de l’État en moins d’une décennie. Dans les trois cas, la Cour a déclaré inconstitutionnelles les tentatives du Colorado soit d’obliger ses citoyens à exprimer leur approbation de certaines orthodoxies sur l’identité humaine et la sexualité, soit de leur interdire d’exprimer des doutes. Dans sa décision de 2018 dans Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Fee et sa décision de 2023 dans 303 Artistic LLC c. Elenis, la Cour a contrecarré les efforts des commissaires et des juges du Colorado visant à contraindre respectivement un boulanger et un concepteur de websites Internet à communiquer ce qu’ils considéraient comme des mensonges sur le mariage et la sexualité humaine.

Le Colorado a maintenant subi une autre perte devant la Cour suprême pour la même trigger. Dans Chiles c. Salazar, la Cour a statué qu’un thérapeute a le droit, en vertu du premier amendement, de converser avec ses sufferers au sujet de leurs attirances sexuelles non désirées et de leur confusion entre les sexes. Et les tribunaux doivent examiner de près une loi du Colorado qui interdit ces conversations. La décision annule les décisions de deux tribunaux fédéraux inférieurs qui ont examiné la loi du Colorado avec déférence et ont refusé d’interdire son software.

C’était un cas facile. Huit juges ont voté contre. Seul le juge Ketanji Brown Jackson était dissident. Mais les avis méritent examen. La dissidence de Jackson et la rhétorique des défenseurs de la loi révèlent un système de croyance incompatible avec les droits fondamentaux et la liberté ordonnée en général. Et le zèle du Colorado pour ces convictions n’a pas faibli au cours de la dernière décennie, malgré ses pertes répétées.

Un cas de ferveur fondamentaliste

La loi du Colorado en trigger au Chili établit une discrimination en faveur des discours affirmant l’idéologie transgenre et contre les discours qui la remettent en query. La loi menace d’amende et de perte de licence professionnelle tout professionnel de la santé mentale qui aide son affected person « à changer de comportement ou d’expression de style ou à éliminer ou réduire l’attirance ou les sentiments sexuels ou romantiques envers des personnes du même sexe ». La même loi autorise expressément les messages thérapeutiques « d’acceptation, de soutien et de compréhension pour faciliter l’exploration et le développement de l’identité d’un individu » et tous les actes visant à affirmer et à aider la « transition de style ».

La législature du Colorado et les partisans de la loi sur la censure, y compris le juge Jackson, la qualifient d’interdiction des « thérapies de conversion ». Cette phrase induit en erreur à plusieurs égards. Cela évoque une conversion religieuse, comme si ceux qui dispensent une thérapie faisaient quelque selected de suspect d’évangélisation plutôt que de pratiquer selon les directives établies d’une occupation respectée. Cela suggère une coercition, ou du moins une manipulation. Et cela suggère de la cruauté. Comme la Cour l’a observé dans son avis, cette expression évoque des pictures de traitements par électrochocs et d’autres « interventions physiques aversives ».

En bref, la thérapie ciblée par la loi est présentée comme une médecine de charlatan, comme l’ingestion d’huile de serpent pour traiter l’arthrite, mais en plus violente. Mais comme l’explique la pétitionnaire Kaley Chiles, la thérapie qu’elle suggest est simplement une dialog sur l’identité humaine et la santé. Les shoppers viennent chez Chiles parce qu’elle les aide à se sentir en paix avec la réalité de leur corps. Beaucoup d’entre eux viennent également parce qu’elle partage leur conviction que leur réalité incarnée, en tant qu’homme ou femme, est un side de leur nature et que leur sexe biologique est conçu par Dieu. Alors peut-être viennent-ils également au Chili pour chercher la paix avec Dieu. Le Colorado interdit ces conversations.

Comme l’a observé la Cour suprême, Colorado a tenté d’imposer à Chiles et à ses shoppers ses propres « orthodoxies imposées par l’État » en manipulant et en contrôlant son discours professionnel. Appliquée au Chili, la loi du Colorado interdit uniquement les discours protégés par la Structure. La Cour a observé : « En tant que thérapeute par la parole, Mme Chiles ne fait que parler avec les shoppers ; elle ne prescrit pas de médicaments, n’utilise pas d’appareils médicaux et n’emploie aucune méthode physique. » Il n’y a aucune preuve que Chiles blesse l’un de ses shoppers. Le Colorado interdit seulement son « discours en tant que discours ». Et la loi réglemente clairement le contenu de son discours, lui interdisant de communiquer des idées défavorisées par le Colorado.

Le fardeau que le Colorado imposait au discours de Chiles n’était pas accessoire à un objectif réglementaire légal. La Cour a observé que le discours de Chiles n’est pas lié à des activités traditionnellement criminelles. Ce n’est pas non plus intrinsèquement illicite, comme la fraude et la diffamation. “Le Colorado ne cherche pas non plus à réglementer le discours de Mme Chiles pour des raisons sans rapport avec son contenu”, a expliqué la majorité, “comme une interdiction des feux extérieurs qui se produisent lors des incendies de drapeaux”. Interdire le discours de thérapeutes comme Chiles, qui considèrent le sexe comme un side immuable de la nature humaine, est le however de la loi.

La Cour n’a eu aucune difficulté à discerner qu’il s’agit d’une restriction d’expression basée sur le contenu. Et la Cour a observé que la loi établit une discrimination sur la base des opinions et factors de vue professionnels des thérapeutes. Pour ces raisons, la Cour a ordonné aux tribunaux inférieurs d’examiner strictement les justifications de l’État, en commençant par la présomption selon laquelle la loi est inconstitutionnelle.

La juge Jackson était dissidente, non pas parce qu’elle pense que le fardeau du discours de Chiles sert un intérêt impérieux de l’État, mais parce qu’elle considère le discours comme dangereux et donc hors de la safety du premier amendement. Selon elle, la loi du Colorado exprime une détermination législative selon laquelle tout effort des thérapeutes pour aider les sufferers à accepter le sexe de leur corps est « dangereux ». Lorsque les législatures des États exercent les pouvoirs de police pour réglementer les procédures médicales dangereuses, « jusqu’à aujourd’hui, le premier amendement ne leur a pas bloqué la voie ». Chiles et d’autres comme elle ne devraient donc s’attendre à aucune safety du premier amendement.

Et selon Jackson, ils n’en méritent pas non plus. Elle a invoqué l’autorité favorisée par les ingénieurs sociaux progressistes depuis l’avènement de l’eugénisme, ce texte sacré connu sous le nom de « consensus scientifique », pour dénigrer les hérétiques tels que Chiles et pour réaffirmer sa propre foi dans les mots du credo du Colorado. « La thérapie de conversion est conçue pour « convertir » l’orientation sexuelle ou l’identité de style d’une personne, de sorte que la personne devienne hétérosexuelle ou cisgenre », a-t-elle affirmé, et cette pratique est désormais « discréditée » parmi les scientifiques. L’État du Colorado et le juge Jackson supposent que Chiles fait violence à la véritable identité de ses sufferers. Ils pensent qu’elle tente de métamorphoser ses sufferers dans un état d’être différent. Il semble que la législature du Colorado soit jalouse de l’âme de chaque Coloradan.

Les législateurs de Jackson et du Colorado estiment qu’il existe une notion d’« hétérosexuel ou cisgenre », plutôt que simplement d’homme et de femme. Chiles et ses shoppers peuvent en douter. Et ce n’est pas une proposition scientifique. Cela soulève des questions sur le sens de l’incarnation humaine, sur le bien-être de la santé et sur l’identité humaine. La science n’a aucune compétence pour répondre à ces questions. Et l’État du Colorado n’a aucune compétence pour les exclure. Alors, qu’est-ce qui pourrait rendre ces questions si dangereuses que le premier amendement ne les protège pas ?

La dissidence du juge Jackson dans l’affaire Chiles met la réponse en évidence. Un fait concernant les brokers publics du Colorado, s’il était vrai, expliquerait mieux leur comportement que n’importe quel principe jurisprudentiel unificateur. Ils semblent souffrir d’une phobie – la peur que quelque half dans le Colorado, quelqu’un puisse considérer, même brièvement et de manière contingente, que les hommes et les femmes ne sont pas interchangeables, que le mariage n’est pas entièrement construit socialement ou qu’un homme ne peut pas devenir une femme en réalité. Ces réflexions sont dangereuses non pas parce qu’elles causent des blessures aux sufferers, mais parce qu’elles remettent en query la croyance selon laquelle certaines personnes sont cisgenres.

La loi du Colorado est cohérente en tant qu’expression d’un zèle fondamentaliste pour l’idéologie postmoderne. L’expression « thérapie de conversion » n’a de sens que si l’on accepte le dogme selon lequel la véritable essence d’un affected person est son expérience ressentie. Le hazard que semblent craindre le juge Jackson et les responsables du Colorado est que quiconque puisse douter de ce dogme.

La menace pour la loi

Les projets utopiques d’ingénierie sociale dénaturent souvent la loi fondamentale lorsque leurs justifications sont faibles. Pour mener à bien de tels projets, quelqu’un doit rendre la loi tout aussi faible, vidant les droits et les establishments fondamentaux. Par exemple, pour rendre l’aménagement centralisé de l’utilisation des terres à la fois believable et constitutionnellement doable, il était nécessaire d’affaiblir les protections constitutionnelles des droits de propriété acquis. Et de nombreux projets d’ingénierie sociale responsabilisent les commissions et les agences administratives au détriment du droit séculaire à un procès devant jury, automotive les jurys connaissent souvent des vérités évidentes mieux que les specialists.

Les aventures réglementaires dans le domaine de la santé n’échappent pas à cette tendance. Les programmes eugéniques que la Cour a approuvés dans l’affaire Buck c. Bell portent atteinte au droit fondamental de ne pas subir de coups et blessures. Il a fallu stériliser Carrie Buck contre sa volonté, sans que cela ne montre qu’elle avait fait quoi que ce soit de mal, automotive les specialists médicaux la jugeaient pas très brillante. “Trois générations d’imbéciles suffisent”, a expliqué le juge Holmes. Ainsi, Buck n’avait pas droit à une procédure plus régulière que celle autorisée par les specialists et le législateur.

Alors que les tribunaux ont affaibli les autres droits et establishments de notre loi fondamentale, les clauses sur la faith et la parole du premier amendement ont été invoquées pour protéger des domaines de liberté toujours plus restreints contre les empiètements des visions utopiques. Les dissidents culturels, les communautés religieuses qui souhaitent utiliser leurs biens immobiliers au service de leurs voisins et les objecteurs de conscience au sein des professions de santé doivent plaider pour une exemption étroite aux lois qui reflètent le consensus des élites du second.

Ainsi, le Premier Amendement a un poids croissant. Cela peut tenir le coup. La Cour dans l’affaire Chiles a estimé que le premier amendement reflète « un jugement selon lequel chaque Américain possède un droit inaliénable de penser et de parler librement ». C’est certainement actual. Mais comme le montre l’intransigeance des responsables du Colorado, certains Américains puissants ne partagent pas ce jugement. Heureusement, c’est toujours le cas de la plupart des juges de la Cour suprême des États-Unis.

Néanmoins, ce jugement est soumis à une pression croissante. Autrefois, il était acceptable pour quelqu’un aux prises avec des questions sur l’identité humaine de se demander si ses sentiments, plutôt que son corps, l’avaient trahi. Mais pour le juge Jackson et une nouvelle génération de créateurs de tradition, cela n’est plus acceptable. La « communauté scientifique » a pris la parole. Trois générations de sufferers convertis suffisent.