Nous savons que, dans un monde d’incertitudes, l’IA arrive à nous tous de différentes manières. Essayer de suivre tous les changements (et je ne parle même pas de nos aventures à l’étranger) est épuisant, accablant et frustrant. Remark faire face ? Une plus grande dépendance à l’IA ?
Le Wall Road Journal a récemment publié un article comparant les trois grandes machines d’apprentissage (Claude, Gemini et OpenAI) dans une sorte de Jeux olympiques d’écriture juridique LLM.
Les résultats étaient fascinants. Chacun des trois concurrents était meilleur à certains égards et pire à d’autres. Chaque robotic avait ses propres bizarreries. Remark distinguer un robotic d’un humain ?
Dans ce check, certes non scientifique, l’un des moyens de distinguer un robotic d’un humain était le vocabulaire. Si cela ressemble à « un étudiant de première année paniqué essayant de paraître profond », c’est un robotic. Si l’article, le mémo ou le doc begin par expliquer au lecteur de quoi il s’agit, c’est un robotic.
Les trois robots se sont cachés, réticents à donner leur avis. “D’une selected… de l’autre.” Ce langage insensé n’est pas ce pour quoi les shoppers paient. Ils paient pour nos opinions et nos conseils avec les choices disponibles sur la manière de procéder. Les shoppers veulent des directions et des conseils clairs ; gardez les érudits pour les articles de revue de droit.
Le temps viendra, tôt ou tard, où l’écriture des robots sera essentiellement not possible à distinguer de ce que nous, les humains, écrivons. Il est sur le level de devenir beaucoup plus difficile de distinguer le réel de l’artificiel.
Vous n’êtes pas un robotic, alors n’écrivez pas comme tel. Les shoppers ne veulent pas lire (ou payer) des pages et des pages de charabia juridique qui, en fin de compte, ne font que dérouter le lecteur pendant que le compteur tourne. Peut-être que pour les articles de revue de droit et autres compositions savantes, plus c’est plus, mais pour l’avocat ordinaire qui essaie juste de KISS (Preserve It Easy Silly), se transformer en un bretzel littéraire juridique ne sert à rien, surtout au lecteur. Allez droit au however rapidement avant que les yeux ne se voilent et que le lecteur ne ronfle.
Sur un autre sujet de l’IA, un procès est-il vraiment définitif même s’il a été réglé et l’affaire classée sans préjudice ? Non, pas selon ChatGPT, une police de (més)informations légales (ahem).
Nippon Life Insurance coverage a poursuivi OpenAI devant un tribunal fédéral de Chicago, alléguant qu’OpenAI se livrait à l’UPL, c’est-à-dire à la pratique non autorisée du droit. La base ? ChatGPT a informé la demanderesse au règlement dans l’affaire d’invalidité sous-jacente qu’elle pouvait rouvrir ce procès rejeté. (Elle a eu un cas de remords de colon, même si aucune partie au règlement n’a jamais ressenti cela.) La plainte de Nippon allègue que ChatGPT n’est pas un avocat et ne peut donc pas donner de conseils juridiques.
La plaignante pensait que son avocat (un humain, pas un robotic) lui avait donné de mauvais conseils quant à savoir si elle pouvait effectivement rouvrir le file classé. Elle est donc allée « chercher un avocat » et s’est tournée vers ChatGPT pour obtenir des conseils. Devinez quoi? ChatGPT a déclaré aux femmes qu’elles avaient effectivement reçu de mauvais conseils. La femme a renvoyé son avocat et s’est tournée uniquement vers AI pour obtenir des conseils et a décidé de rouvrir le file clos. Après que cela ait été refusé, elle a déposé un nouveau file et des dizaines de requêtes utilisant prétendument à nouveau l’IA, y compris un cas halluciné. OpenAI affirme que le cas de Nippon manque de fondement. Vraiment? Qui est responsable du comportement d’un bot ? Certainement pas le bot, du moins pas jusqu’à présent.
À combien de niveaux est-ce effrayant ? Permettez-moi de citer quelques-unes des façons. L’UPL est un gros problème pour les agences disciplinaires du barreau. Trop de personnes non interdites sur le terrain. Remark appliquer l’UPL à un bot ? C’est essayer de clouer du Jell-O à un arbre. Remark le processus disciplinaire pourrait-il être utilisé pour interdire l’utilisation de l’IA ? Est-ce que ça devrait être le cas ? Remark les avocats peuvent-ils se protéger, le cas échéant, contre le rejet par AI de leurs conseils, ce qui aurait pour résultat un shopper mécontent qui licencierait l’avocat et déposerait ensuite une plainte auprès du barreau sur la base de ce prétendu mauvais conseil ? Quel conseil, dans ce cas, était le bon ? Remark le tribunal ordonne-t-il à un robotic de payer une sanction en vertu de la Règle 11 ? Votre tête vous tourne déjà ?
Le recours à des informations incorrectes provenant de ChatGPT ou de tout autre robotic qui conduit à des poursuites frivoles, tant devant les tribunaux que dans des affaires disciplinaires injustifiées du barreau, ne fait que ralentir encore plus le système juridique et conduire à encore plus de dépôts de plaintes merdiques. Le recours à un robotic est-il simplement une info juridique générale ou un conseil juridique spécifique ?
Passez le Pepto, s’il vous plaît. Ou un Excedrin. Ou peut-être les deux. Peut-être qu’un robotic pourra vous suggérer quoi prendre.
Ou serait-ce exercer la médecine sans permis ?
Jill Switzer est membre energetic du Barreau de l’État de Californie depuis plus de 40 ans. Elle se souvient avoir exercé le droit à une époque plus douce et plus douce. Elle a eu une carrière juridique diversifiée, comprenant des postes de procureure adjointe, un cupboard solo et plusieurs postes de path en interne. Elle est désormais médiatrice à plein temps, ce qui lui donne l’event de voir des dinosaures, des millennials et d’autres interagir – ce n’est pas toujours civil. Vous pouvez la joindre par e-mail à oldladylawyer@gmail.com.
L’article Bot’s Not Good est apparu en premier sur Above the Legislation.
