Victor Qiu est correspondant JURISTE à Washington, DC et avocat. Les opinions exprimées dans cet article sont les siennes et à titre personnel.
La semaine dernière, j’ai assisté au premier plaidoirie de la séance d’avril de la Cour suprême des États-Unis, Sripetch c. Securities and Alternate Fee, une affaire qui pourrait clarifier la portée de l’autorité de restitution de la Securities and Alternate Fee (SEC) et sa relation avec l’autorité de la Cour. récent software des valeurs mobilières décisions.
Avant le début des plaidoiries, le juge en chef John Roberts a présidé à l’admission de plusieurs groupes d’avocats au barreau de la Cour suprême, dont une poignée d’avocats du Bureau des conseillers juridiques du ministère de la Justice.
Le problème dans Sripetch est si la SEC doit démontrer que les victimes ont subi un préjudice économique lors de l’exercice de son pouvoir de restitution. Dégorgement C’est lorsque la SEC demande la restitution des bénéfices tirés de la conduite illégale du contrevenant. Dans une affaire pénale en 2022, Ongkaruck Sripetch a plaidé coupable de vente de titres non enregistrés. Dans le cadre d’une motion civile parallèle menée par la SEC, la SEC a obtenu une ordonnance de restitution du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de Californie exigeant que Sripetch rembourse plus de 3 tens of millions de {dollars} de bénéfices plus les intérêts avant jugement. Le neuvième circuit affirméestimant que le « préjudice matériel » n’est pas une situation préalable à la restitution en vertu 15 USC 78u(d)(5) et (d)(7). Les deux Sripetch et le SECONDE a exhorté la Cour suprême à déterminer si la SEC, en vertu de ces tendencies, exige la preuve du préjudice économique de l’investisseur.
Photograph : @victorqiuphoto / Instagram
Au cours d’une dispute qui a duré au complete un peu plus d’une heure, l’avocat de Sripetch, Daniel Geyser de Haynes Boone, a commencé par souligner que la SEC doit suivre « les règles et les obstacles », y compris un procès devant jury, lorsqu’elle demande une sanction civile qui punit un défendeur plutôt qu’un recours qui restitue de l’argent à une partie lésée. Le juge Clarence Thomas a immédiatement demandé à Geyser d’expliquer la différence entre la restitution et les dommages compensatoires. Geyser a déclaré que la restitution implique l’identification d’un bien qui appartient légitimement à quelqu’un d’autre, et que les dommages visent à réparer la partie lésée.
Le juge Ketanji Brown Jackson a demandé à Geyser pourquoi priver un malfaiteur de positive aspects mal acquis devrait être considéré comme une punition si le défendeur est simplement obligé de restituer de l’argent qui ne lui a jamais légitimement appartenu. La juge Sonia Sotomayor a fait écho à ce level et a demandé à Geyser pourquoi la SEC demanderait la restitution si elle doit prouver chaque greenback de perte pour chaque victime. Geyser a distingué le contexte de cette affaire, soulignant que la SEC est « étrangère » à la transaction entre Sripetch et les victimes, et peut plutôt choisir de demander des sanctions civiles si la SEC souhaite appliquer les lois sur les valeurs mobilières.
La juge Amy Coney Barrett s’est enquise de la lecture par Geyser de Liu c. Securities and Alternate Feeune affaire de la Cour suprême de 2020 qui a autorisé la restitution de la SEC en tant que réparation équitable lorsqu’elle est limitée aux bénéfices nets du fautif et accordée au revenue des victimes. Le juge Barrett a invité Geyser à expliquer pourquoi son argument « prévaudrait toujours » si Liu était retiré de l’équation. Geyser a répondu que la « meilleure lecture » de la loi est de « délimiter » les sanctions civiles et la restitution.
Le juge Sotomayor, qui a rédigé l’opinion majoritaire dans l’affaire Liu, a noté que le Congrès a codifié le terme de restitution de Liu, mais n’a pas adopté le langage concernant le paiement aux victimes. Geyser a expliqué qu’il pensait que le Congrès n’avait pas adopté ce langage parce qu’il était « implicite dans la définition du dégorgement ». Sous les rires du public de la galerie et de plusieurs juges, le juge Sotomayor a ensuite demandé « pourquoi ai-je pris la peine d’analyser ce langage dans Liu ». Après quelques échanges, le juge Sotomayor a noté que Geyser « ne m’a toujours pas donné de réponse », ce qui a suscité de nouveaux rires.
Le solliciteur général adjoint Malcolm L. Stewart, représentant la SEC, a commencé son argumentation en déclarant que le cas de Sripetch vise à « rendre aussi difficile que doable pour la SEC de transmettre les indemnités de restitution aux victimes ». Le juge en chef Roberts s’enquiert de la distinction entre cette affaire et Securities and Alternate Fee c.Jarkesyqui a estimé que la SEC devait demander des sanctions pécuniaires en cas de fraude en valeurs mobilières devant les tribunaux visés par l’article III. Stewart a souligné que les sanctions civiles aggravent la state of affairs du défendeur que s’il n’avait pas violé la loi, alors que la restitution est « limitée au montant de l’enrichissement sans trigger du défendeur, à savoir ses bénéfices nets ».
Mais la place plus giant du gouvernement a également suscité un scepticisme notable. Le juge Neil Gorsuch a demandé à Stewart si la théorie de la SEC permettrait au gouvernement d’obtenir la restitution sans faire aucun effort pour restituer l’argent aux investisseurs tout en maintenant l’affaire en équité devant un juge plutôt que devant un jury. Stewart a répondu oui. Gorsuch a répondu que c’était « assez périlleux », suggérant que si la SEC voulait bénéficier des avantages d’un recours équitable, elle devait « suivre les règles de l’équité ».
Le juge Sotomayor a également insisté sur ce level auprès de Stewart. Elle a suggéré que si le gouvernement gardait l’argent plutôt que de le distribuer aux victimes, le remède semblerait servir de dissuasion plutôt que d’indemnisation, ce qui générerait un préjudice plus substantiel. Préoccupation du septième amendement. Stewart a soutenu que le Congrès, par le biais des sections 78u(d)(3)(A)(ii) et (d)(7), a autorisé la SEC à obtenir la restitution de l’enrichissement sans trigger, quelle que soit la vacation spot finale de l’argent, même si cette query pourrait ultérieurement poser un problème de procès devant jury.
Le juge Gorsuch a demandé des éclaircissements à Stewart sur les montants monétaires de la collecte et de la distribution des restitutions par la SEC. Stewart a noté qu’en 2024, la SEC a obtenu plus de 6 milliards de {dollars} de restitution ordonnée et a collecté 345 tens of millions de {dollars}. En 2025, Stewart a déclaré que la SEC avait commandé 10,8 milliards de {dollars} et collecté 262 tens of millions de {dollars}. Le juge Gorsuch a semblé surpris de la différence entre le montant ordonné et le montant perçu, observant que « le gouvernement fédéral est un assez bon agent de recouvrement ». Le juge Brett Kavanaugh est intervenu : « Vous recevez cela de la SEC ? Stewart a ensuite expliqué que 88 % de l’argent collecté était destiné à être distribué aux victimes.
En réfutation, Geyser a conclu que l’objectif de Sripetch est de « simplement faire la distinction entre les sanctions et la restitution » et a réfuté la caractérisation de Stewart selon laquelle Sripetch essayait de rendre aussi difficile que doable l’acheminement des fonds aux victimes. Il a également fait valoir que la place du gouvernement annule effectivement la distinction établie par le Congrès entre la restitution et les sanctions civiles et soulève la query non résolue de savoir si un recours en restitution non compensatoire peut éviter l’examen minutieux du septième amendement.
Bien que Jarkesy ait été mentionné à plusieurs reprises dans l’argumentation, il semble que le tribunal ne puisse pas résoudre la query du procès devant jury dans cette affaire. Une majorité de juges semblaient enclins à soutenir l’autorité chargée de l’software des lois de la SEC. Une décision est attendue d’ici juin.
