L’incitation au meurtre | Joseph Margulies | Verdict

Une politique qui incite au meurtre est moralement obscène. Aussi évident que cela puisse paraître, nous en sommes néanmoins là.

Comme je l’ai décrit ailleurs, l’administration Trump a pris l’habitude de faire exploser des bateaux remplis de personnes présumées innocentes en haute mer. Jusqu’à présent, sept attaques ont été signalées publiquement. Lors de la dernière attaque, deux personnes ont survécu. L’administration les a placés en détention militaire mais les a rapidement rapatriés respectivement en Équateur et en Colombie, même si l’administration devait savoir que tous deux seraient rapidement libérés.

Je suis sûr que l’administration Trump aurait préféré détenir les survivants. Mais l’administration ne peut pas faire ce qu’elle veut et ne fera pas ce qu’elle peut, c’est pourquoi elle les a présentés comme l’possibility la moins mauvaise – une possibility qui s’est imposée à l’administration uniquement parce que les deux ont survécu. Sur la base de ma très longue expérience dans la défense des ressortissants étrangers détenus par l’armée américaine, je soupçonne fortement que c’est ainsi que tout s’est produit.

***

Chaque fois que des responsables étatiques ou fédéraux de ce pays placent une personne en détention, ils ont deux choix : ils peuvent continuer à la détenir ou la laisser partir. Supposons que la première réaction de l’administration envers ces deux survivants n’ait pas été de les libérer, mais de les arrêter. Et alors ?

Au moins pour l’prompt, la détention par les autorités étatiques ou fédérales nécessite une procédure adéquate soutenue par une autorité légale. Bien que ce ne soit pas le cas dans les États totalitaires, dans ce pays, le gouvernement ne peut pas priver une personne de sa liberté sans autorisation légale. Il s’agit d’un principe fondamental de l’État de droit bien avant la fondation de la nation. Corollaire essentiel de ce principe, le gouvernement ne peut maintenir une détention au-delà d’une brève période à moins d’entamer un processus qui établira équitablement la validité de la détention.

Pour être valable, cette procédure doit, au minimal, donner à la personne détenue la possibilité de contester le fondement juridique et factuel de son emprisonnement. En d’autres termes, ils doivent être en mesure de démontrer que le gouvernement n’a aucune autorité légale pour agir contre eux (aucune base légale pour la détention), et que même s’il en avait l’autorité, la personne détenue ne fait pas partie de la catégorie de personnes contre lesquelles le gouvernement peut agir (aucune base factuelle pour la détention).

Il est sure que les détails d’un tel processus dépendront dans une massive mesure de ce que le gouvernement tente d’accomplir. Si, par exemple, le gouvernement croit qu’une personne a commis un crime et veut l’envoyer en jail, il doit invoquer le droit pénal pour justifier sa détention. Le gouvernement doit présenter la personne en viewers publique et déposer des accusations contre elle, généralement dans les 48 heures. Après cela, c’est toute l’structure du processus pénal qui entre en jeu, y compris le droit à l’help d’un avocat, la présomption d’innocence, le droit de l’accusé de connaître les preuves retenues contre lui et de confronter ses accusateurs, le droit de faire appel, and so on.

Dans d’autres contextes, le processus établi par la loi pour justifier une détention est considérablement moins protecteur des droits d’une personne. Dans les affaires d’immigration, par exemple, l’objectif n’est pas d’établir la responsabilité pénale mais d’expulser la personne du pays, et le processus d’expulsion est beaucoup plus superficiel. Mais même dans ces circonstances, le gouvernement ne peut pas priver une personne de sa liberté sans autorisation légale préalable et sans procédure suffisante pour justifier la détention. Et cette procédure ne peut être suffisante que si, au minimal, il existe une possibilité de contester le fondement juridique et factuel de la détention.

Alors, remark ces principes fondamentaux s’appliquent-ils dans le cas des deux survivants ?

Les États-Unis peuvent-ils détenir des survivants en détention militaire ?

L’administration affirme que les États-Unis sont en guerre contre les cartels de la drogue et que les attaques contre les bateaux sont des actions militaires. Comme beaucoup l’ont observé, il s’agit là d’une bêtise juridique ; le gouvernement peut certainement poursuivre en justice les personnes surprises en practice de faire du trafic de drogue en haute mer (plus d’informations à ce sujet ci-dessous), mais il ne peut pas simplement les aligner contre un mur et leur tirer dessus, ce qu’il a effectivement fait sept fois. Mais tant que ces frappes illégales tuent tout le monde à bord, personne n’a pu les contester devant les tribunaux. Mais tout cela a changé lorsque deux personnes ont survécu. L’administration Trump s’est sans doute demandé si elle pouvait maintenir les survivants en détention militaire, comme s’il s’agissait de combattants. Et lorsqu’ils ont été secourus pour la première fois, c’est exactement ce qui s’est passé : ils ont été détenus par l’armée et étiquetés « combattants ennemis », comme les prisonniers de Guantanamo.

Mais tout projet visant à maintenir ces deux hommes en détention militaire a été compliqué par l’affaire Rasul c. Bush (2004). Après le 11 septembre, l’administration Bush a tenté de maintenir des prisonniers en détention militaire et sans procédure légale à la base navale américaine de Guantanamo. Dans l’affaire Rasul, la Cour suprême a refusé de l’autoriser. La Cour a statué que les prisonniers de Guantanamo ont le droit de contester le fondement juridique et factuel de leur détention devant un tribunal fédéral de Washington, DC (Divulgation complète : j’étais l’avocat principal dans l’affaire Rasul.) Ainsi, même si ces deux survivants avaient été transportés par avion à Guantanamo et détenus à la jail militaire, ils auraient quand même eu le droit de contester le fondement juridique et factuel de leur détention à Washington, où de nombreux avocats – moi y compris – étaient tout à fait prêts à les représenter.

Et l’administration doit savoir qu’elle aurait perdu ce procès, tout comme elle a perdu Rasul. Aucun tribunal ne soutiendra l’affirmation ridicule selon laquelle nous sommes en guerre contre les cartels de la drogue et que cette « guerre » non déclarée et non autorisée confère au président l’autorité légale de tuer des personnes présumées innocentes ou de les emprisonner sans procédure judiciaire. En l’absence d’autorité légale, le gouvernement des États-Unis n’a tout simplement pas le droit de priver qui que ce soit de sa liberté, et un juge fédéral ayant juré de faire respecter la Structure le lui aurait dit. Et même si l’administration pouvait trouver une autorité légale pour détenir ces deux personnes – si, par exemple, le Congrès autorisait rétroactivement le recours à la drive militaire contre des trafiquants de drogue présumés – l’administration serait toujours obligée de présenter des preuves reliant les survivants au trafic de drogue. Je doute très sérieusement que de telles preuves existent, et si c’est le cas, je suis encore plus sceptique quant à la volonté du gouvernement de les présenter devant un tribunal fédéral. Peut-être que ces preuves existaient à une époque – peut-être qu’il y avait de la drogue sur ce bateau – mais elles se trouvent maintenant au fond de l’océan.

Bien entendu, l’administration peut tenter d’échapper à Rasul. Il pourrait tenter de détenir les survivants dans un endroit encore plus éloigné ou plus inaccessible que Guantanamo, comme le brick d’un navire de guerre américain. Elle peut également tenter de les maintenir en isolement strict, sans révéler leur identité ni les mettre à la disposition de la Croix-Rouge. Le however de tout ce secret est d’empêcher les avocats comme moi de préparer et de déposer des poursuites au nom des prisonniers. Mais de telles pratiques sont doublement vouées à l’échec. Premièrement, les détentions finiraient par être révélées, comme c’est toujours le cas. Même les websites noirs – les prisons secrètes du monde entier où la CIA a détenu et torturé les détenus dits « de grande valeur » après le 11 septembre – ont finalement été découverts. (Divulgation complète : je représente Abu Zubaydah, le premier prisonnier détenu dans un website noir et torturé par la CIA.) Et deuxièmement, une fois les détentions connues, un tribunal estimerait à juste titre que le fait même de cacher les prisonniers réaffirme pourquoi ils relèvent de la compétence des tribunaux fédéraux, puisqu’une décision contraire encourage le gouvernement à faire disparaître des personnes.

En bref, même si l’administration souhaite maintenir les survivants en détention militaire, cette voie ne lui est tout simplement pas accessible. Le gouvernement devrait défendre ces détentions devant les tribunaux, où il lui serait expliqué sans équivoque qu’il n’a établi ni le fondement juridique ni le fondement factuel de ces détentions. En cours de route, le easy fait de perdre le procès – c’est-à-dire d’être informé par un tribunal fédéral que les détentions étaient illégales et que le président agissait bien au-delà de son autorité constitutionnelle – contribuerait à délégitimer l’ensemble de la politique, tout comme la décision de la Cour suprême dans l’affaire Rasul a contribué à délégitimer les détentions à Guantanamo.

Les États-Unis poursuivraient-ils les survivants devant la Cour fédérale ?

Bien entendu, la détention militaire n’est pas la seule possibility. Un sure nombre de lois fédérales donnent au gouvernement américain le pouvoir d’interdire les trafiquants de drogue présumés dans les eaux internationales et de les poursuivre devant un tribunal fédéral. La Garde côtière détient ce pouvoir depuis des décennies et l’utilise régulièrement pour saisir des navires dans les eaux internationales, arrêter les équipages et les accuser de violations de la loi fédérale. Si les procureurs fédéraux avaient des raisons probables de croire que les deux survivants faisaient partie d’une opération de trafic de drogue – c’est-à-dire s’ils disposaient de preuves permettant à une personne raisonnable de croire qu’un crime avait été commis – les États-Unis auraient pu les traduire devant un tribunal fédéral et les accuser de violations du droit pénal fédéral.

Ah, mais voici le problème. Bien que le droit pénal donne à l’administration Trump le pouvoir légal de détenir et de poursuivre les survivants, le gouvernement ne veut pas invoquer le droit pénal. Il ne veut pas présenter les faits en viewers publique et soumettre ses preuves au creuset d’un check contradictoire. Elle ne veut pas opposer sa trigger à un adversaire bien entraîné qui dispose de suffisamment de temps et de ressources pour préparer sa défense. Il ne veut pas comparaître devant un juge fédéral neutre, nommé à vie, qui applique des règles fixes de preuve et de procédure. Il ne veut pas accorder aux survivants de cette attaque la présomption d’innocence, et il n’est pas non plus disposé à assumer le fardeau de prouver sa thèse devant un jury au-delà de tout doute raisonnable. Et surtout, il ne veut pas faire comprendre au monde que le trafic de drogue est un problème mieux réglé par le droit pénal. En bref, même si un procureur fédéral pouvait prouver que les survivants ont commis un crime, ce dont je doute fortement, l’administration Trump n’est tout simplement pas disposée à se soumettre aux restrictions imposées par le droit pénal. Il ne veut pas de ce que nous considérons comme un procès équitable.

***

En fin de compte, l’administration ne peut pas faire ce qu’elle veut, c’est-à-dire maintenir les survivants en détention militaire sans procédure judiciaire, et ne fera pas ce qu’elle peut, c’est-à-dire se soumettre aux rigueurs d’une poursuite fédérale. Cela ne lui a laissé aucune bonne possibility autre que le rapatriement.

Mais bien entendu, du level de vue de l’administration, ce problème disparaîtrait si les deux n’avaient pas survécu.

Comme l’administration Bush après le 11 septembre, l’administration Trump veut bénéficier de la latitude qu’elle croit donner à la guerre. Mais l’affirmation de Trump est considérablement plus ténue ; après le 11 septembre, le Congrès a autorisé le président George W. Bush à recourir à la drive militaire contre al-Qaïda et ses forces associées, mais Trump ne peut revendiquer aucune autorisation comparable. Il pense qu’il n’en a pas besoin et qu’il possède le pouvoir illimité de l’homme fort le plus fort, qui peut faire ce qu’il veut, quand et où il le veut.

Du level de vue de l’administration, les survivants révèlent les limites de cette conceitedness monarchique, et je crains que d’autres ne soient repêchés dans les eaux des Caraïbes.

Dans un esprit de dialog réfléchie, si vous avez des réactions à ce sujet ou à l’un de mes essais, n’hésitez pas à les partager avec moi à jm347@cornell.edu.