L’enregistrement de la satisfaction dans l’ordre d’évaluation est-il une situation préalable à l’software de la sanction u/s 271DA pour violation de l’article 269ST ?
Récemment, l’ITAT Delhi, dans l’affaire ACIT c. Seven Seas Hospitality Pvt. Ltd., ITA nos 2225 et 2226/Del/2025, du 14.11.2025), traitait d’un problème de pénalité u/s 271DA et d’exigence d’enregistrement de la satisfaction pour violation de l’article 269ST. ITAT Delhi rejette l’appel du revenu-
Ayons un bref aperçu du cas : –
1. Contexte : – Le ministère des Funds a déposé deux recours contre les ordonnances du CIT(A)-30, New Delhi supprimant la pénalité imposée par l’US 271DA pour violation présumée de l’article 269ST au motif que l’agent d’évaluation n’avait enregistré aucune satisfaction dans l’ordonnance d’évaluation concernant une telle violation.
Query centrale : – L’enregistrement de la satisfaction dans l’ordonnance d’évaluation est-il une situation préalable à l’engagement d’une pénalité u/s 271DA pour violation de l’article 269ST ?
Le DR a fait valoir que l’article 271DA n’exige pas que la satisfaction soit enregistrée et que, par conséquent, la pénalité imposée par le co-commissaire sur référence de l’AO était valide.
2. Faits en bref • Une perquisition a été menée sur le Seven Seas Group le 03.05.2018. • Les ventes non comptabilisées présumées ont été quantifiées par l’AO. ₹12,40 crore ont été imposés au 271DA.
La personne évaluée a fait valoir que la pénalité était nulle automotive : • Aucune satisfaction pour violation de l’article 269ST n’a jamais été enregistrée dans l’ordonnance d’évaluation. • La pénalité u/s 271DA est pari materia pour sanctionner l’u/s 271D/271E, et donc le jugement de la Cour suprême dans l’affaire CIT c. Jai Laxmi Rice Mills (379 ITR 521) s’applique. CIT (A) a accepté cette affirmation et a annulé la pénalité. avant l’ITAT.
4. Principes juridiques clés appliqués
4.1 Pari materia – 271DA aligné avec 271D / 271E
L’ITAT a accepté la conclusion du CIT(A) selon laquelle :• L’objectif des articles 269ST et 269SS/269T est identique : restriction des transactions en espèces pour lutter contre l’argent noir.• Par conséquent, les tendencies relations aux pénalités telles que 271DA, 271D et 271E sont pari materia.
Ainsi, la jurisprudence sur 271D/271E s’applique également à 271DA.
4.2 Cour suprême dans l’affaire CIT c. Jai Laxmi Rice Mills (2015) 379 ITR 521 (SC)
L’ITAT s’est fortement appuyée sur ce jugement contraignant :
Ratio : • Si l’ordre d’évaluation ne contient pas la satisfaction de l’AO pour l’initiation de la pénalité u/s 271D/271E, la pénalité n’est pas valide. • Même après une nouvelle évaluation, une nouvelle satisfaction est obligatoire.
Considéré relevant au 271DA
CIT(A) et ITAT ont estimé que Jai Laxmi Rice Mills s’applique également au 271DA automotive : • AO est la principale autorité qui study les faits. • JCIT ne peut pas engager de manière indépendante une sanction sans la satisfaction d’AO. • Absence de satisfaction → pénalité nulle.
4.3 Circulaire CBDT n°09/DV/2016 du 26.04.2016
CIT(A) et ITAT ont tous deux soutenu :• La circulaire ne traite que de la limitation u/s 275(1)(c).• Elle ne prévaut pas sur la loi de la Cour suprême sur l’exigence de satisfaction.• La circulaire s’appuie sur la décision du Kerala HC dans l’affaire Grihalaxmi Visions, qui est antérieure à la décision de la Cour suprême dans l’affaire Jai Laxmi Rice Mills.
La copie de la commande est la suivante :
1763120327-hcjph8-1-TO
