Les retombées ennemies les plus coûteuses de l’histoire de la technologie ont commencé lundi, dans une salle d’viewers fédérale à Oakland, en Californie.
Après plus d’une décennie de partenariat, le PDG de Tesla, Elon Musk, poursuit le PDG d’OpenAI, Sam Altman, pour plus de 130 milliards de {dollars}, alléguant qu’Altman et son cofondateur Greg Brockman l’ont escroqué et trahi la mission caritative fondatrice de l’entreprise. La principale plainte porte sur la décision d’Altman en 2023 de transformer la technologie de base d’OpenAI en une filiale à however lucratif, désormais évaluée à près de 1 000 milliards de {dollars} et qui pourrait être rendue publique dès la fin de 2026.
Musk, qui a fait don d’environ 38 tens of millions de {dollars} du premier financement d’OpenAI, souhaite que le juge annule la conversion à however lucratif, pressure Altman et Brockman à quitter leurs fonctions et dirige tout dommage vers la branche à however non lucratif d’OpenAI plutôt que vers lui-même. Il ne veut pas qu’on lui verse des dommages et intérêts ; il semble plutôt que son objectif principal soit de faire tomber « Rip-off Altman » – son nouveau surnom pour son vieil ami.
Pour contrer, il semble qu’Altman, tout aussi blessé, évoquera toutes les saletés qu’il a sur Musk, y compris un voyage à Burning Man et un ancien membre du conseil d’administration d’OpenAI qui est également la mère de quatre des 14 enfants connus de Musk. Déjà, les paperwork préalables au procès ont mis au jour des messages texte bruts entre les deux puissances, dont un datant de février 2023 dans lequel Altman dit : « Tu es mon héros », avant d’ajouter : « Je suis extrêmement reconnaissant pour tout ce que vous avez fait pour aider – je ne pense pas qu’OpenAI serait arrivé sans vous – et c’est vraiment [expletive] ça fait mal lorsque vous attaquez publiquement OpenAI.
La réponse de Musk, également désormais disponible, se lit comme swimsuit : “Je vous entends et ce n’est certainement pas mon intention d’être blessant, ce dont je m’excuse, mais le type de la civilisation est en jeu.”
Le procès devrait durer quatre semaines, avec les témoignages d’Altman et de Musk, ainsi que d’autres acteurs puissants comme le PDG de Microsoft, Satya Nadella, qui sont attendus à la barre.
Les représentants d’OpenAI et de Tesla n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires de Fortune.
Pourquoi le procès est lengthy
Sam Brunson, professeur de droit à however non lucratif à l’Université Loyola de Chicago, qui a suivi l’affaire de près, a déclaré à Fortune que la query préliminaire – savoir si quelqu’un qui a donné de l’argent à un organisme de bienfaisance peut-il poursuivre si l’organisme de bienfaisance change de cap – va presque toujours à l’encontre du donateur.
« En règle générale, la réponse est non », a-t-il déclaré. “Si je fais un don à une organisation, j’ai renoncé à cet argent, et s’il s’avère que je n’aime pas ce qu’elle fait par la suite, mon recours est d’arrêter de lui faire un don.”
La answer pour contourner cette règle, a expliqué Brunson, est la fraude, ou la preuve qu’on vous a menti au second où vous avez fait un don – ce qui est exactement ce que Musk a passé deux ans à essayer de faire valoir.
L’élément de preuve le plus préjudiciable à cet effet vient des notes personnelles de Brockman – ou « journal », si vous faites partie de l’équipe de Musk – que la juge Yvonne Gonzalez Rogers a directement citées dans son ordonnance de janvier renvoyant l’affaire au procès.
En septembre 2017, Brockman écrivait : « C’est la seule likelihood que nous ayons de sortir d’Elon… Financièrement, qu’est-ce qui me mènera à 1 milliard de {dollars} ? » Accepter les circumstances de Musk, a-t-il ajouté, « neutraliserait » à la fois « notre capacité à choisir » et « l’économie ».
Après une réunion du 6 novembre 2017 au cours de laquelle Brockman et Altman avaient assuré que Musk OpenAI resterait une organisation à however non lucratif, Brockman a écrit qu’il « ne peut pas dire que nous sommes engagés dans une organisation à however non lucratif… si trois mois plus tard nous faisons du b-corp, alors c’était un mensonge ». Il a reconnu que « l’histoire de Musk sera à juste titre que nous n’avons finalement pas été honnêtes avec lui quant à notre volonté de continuer à faire du revenue sans lui ». Quelques jours plus tard, sous un titre intitulé « notre plan », Brockman a écrit : « ce serait bien de gagner des milliards », mais il ne peut pas « nous voir transformer cela en une entreprise à however lucratif sans un fight très méchant ».
C’est en effet devenu un « vilain fight », et même si ces preuves peuvent paraître accablantes, Brunson prévient que la formulation des événements par Musk ne correspond pas réellement au fonctionnement du droit à however non lucratif. L’organisation à however non lucratif d’OpenAI existe toujours. Sa technologie de base a été concédée sous licence à une filiale à however lucratif, mais l’organisation à however non lucratif preserve de toute façon tous les avantages de cette filiale. Les organisations à however non lucratif sont autorisées à réaliser des bénéfices ; ils ne peuvent tout simplement pas les distribuer aux actionnaires.
“À moins qu’ils ne lui aient fait la promesse explicite de ne jamais créer de filiale à however lucratif, il est difficile de voir remark il a été fraudé”, a-t-il déclaré. “Il se peut qu’il ait reçu un e-mail de Sam Altman qui dit : ‘Je vous garantis que nous n’essaierons jamais d’en faire une entreprise rentable’, et dans ce cas, il start à avoir un argument plus viable. Je suis sceptique quant à l’existence d’un tel e-mail.”
Caractère interrogateur
Mais même si les paperwork de Musk arrivent, son cas repose en fin de compte sur son propre témoignage, a déclaré Brunson. Et le plan d’OpenAI est de le présenter comme un narrateur abandonné et peu fiable.
Le juge Gonzalez Rogers a interdit en mars à OpenAI d’interroger Musk sur sa prétendue consommation de kétamine, estimant que la société n’avait lié le médicament à aucune décision spécifique d’OpenAI. Mais elle a trouvé une exception : Musk peut être interrogé sur sa participation au competition Burning Man 2017, où les avocats d’OpenAI affirment que des conversations critiques ont eu lieu – et où la prétendue consommation de drogue de Musk peut expliquer son incapacité à se memento des discussions clés sur la restructuration.
Et il y a Shivon Zilis. Ancienne membre du conseil d’administration d’OpenAI et mère de quatre enfants de Musk, Zilis devrait passer environ trois heures sur le stand. Les avocats de Musk l’utiliseront pour corroborer son récit des premiers engagements à however non lucratif des fondateurs. Les avocats d’OpenAI devraient affirmer qu’elle a transmis des informations sur l’entreprise à Musk pendant son mandat au conseil d’administration. Brunson a déclaré que c’est là que la vie personnelle de Musk devient un véritable handicap, automobile il doit convaincre un jury qu’il ne pouvait s’appuyer que sur les représentations d’OpenAI lorsqu’il a fait un don.
“Cela devient un moyen de pression, et cela sera également utilisé pour contredire son témoignage, pour saper son honnêteté ou sa crédibilité, automobile il dit qu’il s’appuyait sur ces choses”, a-t-il déclaré.
L’ensemble du procès, a-t-il ajouté, a une dimension performative des deux côtés, alimentée par le fait que « Sam Altman et Elon Musk ne s’aiment vraiment pas ». Musk essaie d’humilier publiquement Altman ; Altman peut maintenant humilier publiquement Musk en retour. Ce qui, a noté Brunson, est également la raison pour laquelle le procès pourrait ne pas se terminer.
“Si Elon Musk s’inquiète de sa réputation, cela l’incite peut-être à s’installer au lieu d’aller jusqu’au bout du procès”, a-t-il déclaré.
