Nous venons d’assister à un cauchemar récurrent pour les républicains de Californie. Et même si elle n’a guère la même ampleur que l’élection présidentielle de 2020, elle implique la deuxième plus grande ville du pays et devrait donc être une préoccupation majeure pour les tens of millions d’Américains inquiets de la sécurité des élections. Le problème a fait son apparition dès l’apparition de la COVID-19 et s’est accroché comme le virus tenace qui a créé le problème en premier lieu.
La fuite de Spencer Pratt
Avec plus de 60 % des votes comptés au lendemain de la primaire du maire de Los Angeles la semaine dernière, le nouveau venu Spencer Pratt, issu d’une brillante campagne populiste, détenait huit factors d’avance pour la deuxième place sur l’entrée socialiste de dernière minute Nithya Raman. Le lendemain après-midi, l’avance de Pratt sur Raman était réduite à six factors, puis à trois factors le lendemain et à un level le lendemain. Le dimanche après les élections, Raman avait devancé Pratt et devrait désormais affronter la présidente sortante Karen Bass lors des élections générales de novembre. Les partisans de Pratt ont souffert du même sentiment de naufrage ressenti par les électeurs de Trump lors de la nuit des élections 2020, lorsqu’une avance considérable de Trump a commencé à s’évaporer d’heure en heure avec la quasi-certitude qu’il ne s’en remettrait pas.
Le dépouillement des votes pour les élections au poste de gouverneur et à la mairie de Los Angeles se poursuit dix jours après le scrutin sans fin en vue, ce qui en soi suscitera toujours des soupçons. Mais au-delà de cela, comme lors de l’élection présidentielle de 2020, tout examen des lois électorales progressistes de Californie fait comprendre que les dés étaient jetés depuis longtemps contre le nouveau venu Spencer Pratt, et que, malgré toute la presse optimistic qu’il a reçue ces dernières semaines, il n’a jamais vraiment eu de likelihood. L’hégémonie des démocrates à l’échelle de l’État et de la ville est complète et absolue, et elle est illustrée par des lois électorales clairement unilatérales.
Les origines des élections non sécurisées
À la suite de l’élection présidentielle explosivement controversée et en proie à une pandémie il y a six ans, une majorité de Républicains en est venue à croire que le résultat était corrompu et illégitime, comme l’a popularisé le slogan « Cease au vol ». Lorsque diverses personnes m’ont demandé si les accusations de fraude électorale généralisée étaient justes, j’ai répondu qu’il n’était pas nécessaire de « voler » l’élection en bourrant les urnes. Pourquoi?
Eh bien, parce que la pandémie avait déjà fourni une couverture parfaite pour libéraliser à la volée les lois électorales de longue date et inonder la zone de dizaines de tens of millions de bulletins de vote par correspondance non sollicités et d’omniprésentes boîtes de dépôt non sécurisées. Tout cela, ajouté au nombre de centaines de milliers de morts dus au COVID et à l’appel de Trump à ses électeurs de rejeter le vote par correspondance, avait pratiquement assuré une victoire démocrate au second où le jour du scrutin arrivait. Comme certains l’ont dit à propos de l’ancien président Joe Biden et des démocrates, ils ont volé les élections de manière équitable.
Six ans plus tard, la législature de Golden State a rendu permanentes toutes les lois controversées mises en place à la hâte en 2020, et plus encore. Les électeurs bénéficient de privilèges inédits il y a moins de dix ans : bulletins de vote universels par correspondance, inscription des électeurs le jour même, inscription automatique des électeurs par voiture, bulletins de vote provisoires, délai de grâce post-électoral de sept jours pour que les bulletins de vote postés soient comptés, et le grand-père de tous, la récolte des bulletins de vote. Les listes électorales et les bureaux électoraux des comtés sont sous la surveillance de politiciens et de bureaucrates démocrates. Tout cela laisse peu de place à l’optimisme à droite quant aux probabilities du républicain Steve Hilton dans sa tentative jusqu’ici impressionnante de devenir gouverneur de Californie. Spencer Pratt l’a appris à ses dépens, et Hilton semble prone, voire sure, de suivre.
Même si la vaste loi SAVE, conçue pour protéger l’intégrité des élections, semble avoir connu une mort prématurée au Congrès, ceux qui s’y opposaient feraient bien d’examiner attentivement la manière dont les élections se déroulent en Californie. En fait, si le président Trump et ses alliés au Congrès entendent signaler une nouvelle fois l’urgence des réformes incluses dans le SAVE Act, il leur suffit de pointer du doigt le Golden State. En tant que boîte de Pétri pour tout kind de loi électorale corruptible, la Californie devrait servir d’avertissement aux États qui envisagent des lois similaires, ce qui, en fin de compte, ne peut qu’affaiblir la confiance déjà fragile de la inhabitants dans l’élément le plus fondamental de la démocratie.
